Рішення

від 30.08.2011 по справі 18/2056/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

30.08.2011р. С права №18/2056/11

за позовом Головного управління юстиції у Полтавс ькій області, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, Полтавськ а область, 36014

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Антаре с - 2000", в ул. Шевченка, 100, м. Полтава, Пол тавська область, 36000

2. Відділу державної викон авчої служби Великобагачанс ького районного управління ю стиції, вул. Леніна, 19 А, с. В.Бага чка, Полтавська область, 38300

за участю Прокуратури П олтавської області, вул. 1100-річ чя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

про визнання нед ійсними договорів

Суддя: Ціленко В.А.

Секретар судового засідан ня: Колотій Ю.С.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 11-01/11967 від 31.12.2000 ро ку;

від відповідача 1- ОСОБА_2., довіреність № 05/11 ві д 05.01.2011 року;

від відповідача 2 - ОСОБ А_3., довіреність від 04.01.2011 року ;

від прокуратури - ОСОБ А_4, посвідчення НОМЕР_1 в ід 01.07.2011 року.

Суть спору: Розг лядається заява Головного уп равління юстиції у Полтавськ ій області про визнання неді йсними договорів про забезпе чення безпеки підприємства в ід: 02.08.2005 року, 03.08.2005 року, 04.08.2005 року, 05. 08.2005 року, 06.08.2005 року, 07.08.2005 року, 08.08.2005 ро ку, 18.08.2005 року, 28.08.2005 року, 17.09.2005 року, 01. 10.2005 року, 01.11.2005 року, 01.12.2005 року, 01.01.2006 ро ку, 01.02.2006 року, 01.03.2006 року, 01.04.2006 року, 01. 05.2006 року, 01.06.2006 року, укладених мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Антарес - 2000" та Відділом державної виконавч ої служби Великобагачансько го районного управління юсти ції (далі - ВДВС Великобагач анського РУЮ) і з державною ви конавчою службою у Великобаг ачанському районі.

Відповідачі позов за перечують, посилаючись на пр авомірність укладених догов орів та їх відповідність вим огам чинного законодавства.

Розглянувши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, суд встано вив:

Рішенням господарсько го суду Полтавської області від 26.06.2008 року частково задовол ено позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Антар ес - 2000", м. Полтава (далі - ТОВ "Ан тарес - 2000") до державної викона вчої служби у Великобагачанс ькому районі (на даний час від діл державної виконавчої слу жби Великобагачанського рай онного управління юстиції) п ро стягнення коштів в розмір і 214 363,83 грн.

Підставою для частковог о задоволення позову стало н евиконання державною викона вчою службою зобов' язань по договорах, укладених з ТОВ "Ан тарес - 2000", а саме:

- договори, укладені відділом державної виконавч ої служби Великобагачансько го районного управління юсти ції (код 26089769) та ТОВ "Антарес - 2000":

1) договір про забезпеч ення безпеки підприємства ві д 02.08.05 б/н;

2) договір про заб езпечення безпеки підприємс тва від 03.08.05 б/н;

3) договір про забез печення безпеки підприємств а від 04.08.05 б/н;

4) договір про забез печення безпеки підприємств а від 05.08.05 б/н;

5) договір про забез печення безпеки підприємств а від 06.08.05 б/н;

6) договір про забез печення безпеки підприємств а від 07.08.05 б/н;

7) договір про забез печення безпеки підприємств а від 08.08.05 б/н;

8) договір про забез печення безпеки підприємств а від 18.08.05 б/н;

9) договір про забез печення безпеки підприємств а від 28.08.05 б/н;

10) договір про забезп ечення безпеки підприємства від 17.09.05 б/н;

11) договір про забезп ечення безпеки підприємства від 01.10.05 б/н;

12) договір про забе зпечення безпеки підприємст ва від 01.11.05 б/н.

- договори, укладені державною виконавчою службо ю у Великобагачанському райо ні (код 33840542) та ТОВ "Антарес - 2000":

1) договір про забезпеч ення безпеки підприємства ві д 01.12.05 б/н;

2) договір про заб езпечення безпеки підприємс тва від 01.01.06 б/н;

3) договір про забез печення безпеки підприємств а від 01.02.06 б/н;

4) договір про забез печення безпеки підприємств а від 01.03.06 б/н;

5) договір про забез печення безпеки підприємств а від 01.04.06 б/н;

6) договір про забез печення безпеки підприємств а від 01.05.06 б/н;

7) договір про забез печення безпеки підприємств а від 01.06.06 б/н.

Позивач вважає, що укладені з ТОВ "Антарес - 2000" дог овори підлягають визнанню не дійсними, так як укладені всу переч нормам чинного законод авства, а саме:

1) Статтею 942 Цивільного код ексу України визначено, що зб ерігач зобов' язаний вживат и усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими ак тами цивільного законодавст ва, для забезпечення схоронн ості речі. Таким зберігачем а рештованого майна ВАТ “Агрот ехніка” в розрізі виконавчог о провадження за генеральним договором № 01/08 про відповідал ьне зберігання від 01.08.2005р. та ін шими договорами про відповід альне зберігання було визнач ено ТОВ “Укрспецторг-П”. На ду мку позивача, лише цей господ арюючий суб' єкт, в силу прип исів ст. 45 Закону України “Про виконавче провадження” міг забезпечувати охорону арешт ованого майна в межах загаль ної суми стягнення.

2) Всупереч ст. 2 Закону Україн и “Про закупівлю товарів, роб іт і послуг за державні кошти ” від 22.02.2000 року при укладенні д оговорів не були проведені в ідповідні процедури тендерн их закупівель.

3) Відповідно до ст. ст. 21, 22, 51 Бюджетного кодексу Україн и, наказу Державного казначе йства України від 25.05.2004р. № 89 “Про затвердження Порядку обслуг овування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення креди тів, наданих за рахунок кошті в державного бюджету”, розпо рядження Кабінету Міністрів України від 31.05.2006р. № 296-р “Про вдо сконалення структури розпор ядників бюджетних коштів”, П оложення про Головне управлі ння юстиції Міністерства юст иції України в Автономній Ре спубліці Крим, головні управ ління юстиції в областях, міс тах Києві та Севастополі - Г оловне управління юстиції у Полтавській області є розпор ядником коштів структурного підрозділу управління - ВДВ С Великобагачанського РУЮ, я кий хоч і є самостійною юриди чною особою, але не має власни х рахунків та коштів для здій снення своєї діяльності, в то му числі і виконання зобов' язань по договорах, укладени х з ТОВ “Антарес-2000”.

При прийнятті рішенн я судом враховано наступні о бставини.

Відповідно до ст. 215 Ци вільного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент йог о вчинення вимог ст. 203 Цивільн ого кодексу України.

Як встановлено судом, укла дені ВДВС Великобагачансько го РУЮ та ТОВ «Антарес-2000»договори про над ання послуг на охорону майна боржника за своїм змістом не суперечать актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства та були спрямовані на реальне н астання наслідків.

Начальник ВДВС Велик обагачанського РУЮ, підписую чи договори, що оспорюються Г оловним управлінням юстиції у Полтавській області, мав не обхідний обсяг цивільної діє здатності, а саме вчиняти пра вочин від імені виконавчої с лужби, яку представляв, виход ячи з наступного.

В силу вимог ст. 237 Циві льного кодексу України предс тавництво виникає на підстав і договору, закону, акту орган у юридичної особи та з інших п ідстав, встановлених актами цивільного законодавства. Ст аттею 51 Закону України «Про ви конавче провадження», редакц ія якого діяла на момент укла дення спірних договорів, виз началося, що начальник відді лу примусового виконання рі шень Департаменту державно ї виконавчої служби та нач альник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономно ї Республіки Крим, областей т а міст Києва і Севастополя на ділені всіма правами та повн оваженнями у виконавчому п ровадженні, передбаченими ци м Законом для начальника дер жавної виконавчої служби у р айоні, місті (місті обласного значення), районі у місті. Пол оженням про державну виконав чу службу Великобагачансько го районного управління юсти ції також визначено, що начал ьник виконавчої служби здійс нює процесуальні дії відпові дно до Закону України «Про ви конавче провадження».

З урахуванням викладеног о. начальник державної викон авчої служби Великобагачанс ького районного управління ю стиції, як державний виконав ець, відповідно до ст. ст. 5, 58 Зак ону мав право передавати на з береження боржникові або при значити для цього іншу особу , а у разі необхідності для про ведення чи організації викон авчих дій - залучати на плат ній основі суб' єктів господ арювання, які в установленом у законом порядку одержали л іцензії на охорону державної та іншої власності.

Щодо необхідності укла дення договорів як з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Укрспецторг-П», так і з ТОВ «Антарес-2000»судом встано влено, що така необхідність в иникла на стадії зведеного в иконавчого провадження в дер жавній виконавчій службі Вел икобагачанського районного управління юстиції при стяг ненні з Відкритого акціонерн ого товариства «Агротехніка »на користь юридичних та фіз ичних осіб сум заборгованост ей. Так як боржником у доброві льному порядку не виконано р ішення судів по стягненню ко штів, то державним виконавце м вчинено заходи примусового виконання та в серпні 2005 року п роведено арешт і опис майна б оржника з метою його подальш ої реалізації.

Оскільки боржник від мовився взяти на відповідаль не зберігання описане і ареш товане майно, державним вико навцем його було передано на відповідальне зберігання То вариству з обмеженою відпові дальністю «Укрспецторг-П», з яким укладено цивільно-прав ові угоди. Так як вказане това риство не мало ліцензії на ох орону, що підтверджується пи сьмовим зверненням директор а товариства до начальника в ідділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиці ї стосовно вирішення питання залучення структури для охо рони нерухомого майна боржни ка та отриманим від УМВС Укра їни в Полтавській області на запит суду листом від 26.08.2011 рок у № 10-17/958-11, відділом державної ви конавчої служби Великобагач анського районного управлін ня юстиції на законних підст авах укладено такі договори з ТОВ «Антарес-2000».

Посилання позивача, щ о відділ державної виконавчо ї служби Великобагачанськог о районного управління юстиц ії не є розпорядником коштів та те, що договори укладені бе з дотримання вимог Закону Ук раїни «Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти»судом до уваги не прийня ті, так як згідно ст. 45 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»витрати органів держав ної виконавчої служби на орг анізацію та проведення викон авчих дій щодо забезпечення примусового виконання судов их рішень є витратами викона вчого провадження. З урахува нням цього вказаний Закон не містить в собі вимоги щодо ук ладення договорів на зберіга ння чи охорону майна боржник а через тендерні торги.

Інші доводи взагалі н е можуть слугувати підставою для визнання угод недійсним и.

З урахуванням виклад еного позов задоволенню не п ідлягає.

На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. В позові відмови ти.

Рішення набирає з аконної сили в порядку, встан овленому ст. 85 ГПК України та м оже бути оскаржене в порядку , визначеному ст. 93 ГПК України .

Суддя В.А. Ціленко