Постанова

від 10.08.2011 по справі 32/33-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Спра ва № 32/33-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голяшкін О.В. (доповідач ),

судді - Прудніков В.В., Орє шкіна Е.В.,

секретар судового засідан ня - Гузоватий О.І.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 31 грудня 2010 ро ку №846;

від відповідача - ОСОБА _2, довіреність від 01 червня 201 1 року №66/1;

від третьої особи-1 - ОСОБ А_3, паспорт НОМЕР_2 від 19 л истопада 1997 року;

від третьої особи-2 - ОСОБ А_2, довіреність від 10 березн я 2011 року №385;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю фірм и “АВМ”, м.Нікополь Дніпропет ровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07 липня 2011 року у с праві №32/33-10

за позовом Публічного акціонерного товариства “У крСиббанк”, м.Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю фірми “А ВМ”, м.Нікополь

третя особа-1 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - ОСОБА _3, м.Нікополь

третя особа-2 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача -ОСОБА _4, м.Нікополь

про звернення стягненн я на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07 липня 2011 року у спра ві №32/33-10 (суддя Васильєв О.Ю.) зді йснено заміну позивача з Акц іонерного комерційного інно ваційного банку “УкрСиббанк ” на Публічне акціонер не товариство “УкрСиббанк”; позовні вимоги задоволені у повному обсязі; звернуто стя гнення на нерухоме майно ТОВ фірма “АВМ” для задоволення вимог ПАТ “УкрСиббанк” за кр едитним договором від 28 серпн я 2007 року № 11204010000 в розмірі 919454,47 грн ., а саме будівлю автозаправно ї станції, реєстраційний ном ер 274257, що знаходиться за адрес ою: Дніпропетровська область , м.Нікополь, вул.Героїв Чорноб иля,2а і складається з Літ.А - будівля автозаправної станц ії площею 46,8 кв.м.; резервуар ст альний горизонтальний марки Р-8М у кількості 6 од., заводські номери 11415, 11423, 11428, 11431, 11432, 11433; колонки п аливороздаточної марки 1 КЄД 50-0, 25-1 “Нара 28-16” у кількості 6 од., з аводські номери 010042, 129031, 129035, 129037, 768, 831; апарату контрольно-касового електронного спеціалізован ого портативного (комплект) м арки Міні-500,01 АЗС, заводські но мери 2403, 2405, 2406; рекламного щита; ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 9194,54 грн. витрат на сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із нен алежного виконання третьою о собою-1 гр.ОСОБА_3 зобов' я зань за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 11204010000 та пра вомірності вимог банку про з вернення стягнення заборгов аності у розмірі 114984,99 доларів С ША, що в еквіваленті складає 91 9454,47 грн., шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки на п ідставі договору іпотеки від 28 серпня 2007 року №112040100003/1 та на пре дмет застави на підставі дог овору застави від 28 серпня 2007 р оку №11204010000З/2.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - ТОВ “ АВМ”, звернувся до апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій, (з у рахуванням заяви про зміну в имог (виправлення неточносте й) від 10 серпня 2011 року), з підста в неповного з' ясування судо м обставин справи, невідпові дності викладених судом висн овків обставинам справи, пор ушення норм процесуального п рава, просить рішення скасув ати, витребувати у ПАТ “УкрСи ббанк” детальну розшифровку розрахунку суми заборговано сті за кредитним договором в ід 28 серпня 2007 року №11204010000, призна чити судово-бухгалтерську ек спертизу витребуваних розра хунків суми заборгованості з а кредитним договором від 28 се рпня 2007 року №11204010000, прийняти ріш ення на підставі результатів проведеної судово-бухгалтер ської експертизи, а також про сить розстрочити виконання р ішення на 12 місяців рівними ча стинами.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про ненадання позивачем доказів щодо розм іру заборгованості, неправом ірність розгляду судом справ и без проведення звірки взає морозрахунків, безпідставні сть відхилення судом клопота ння про перенесення судового засідання, а також клопотанн я про зупинення провадження у справі, неправомірність ро згляду справи за відсутності представника відповідача.

Позивач - ПАТ “УкрСиббанк ”, проти апеляційної скарги з аперечує, просить залишити ї ї без задоволення, а рішення г осподарського суду - без змі н.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали апеляц ійну скаргу відповідача. У по даному відзиві третя особа-1 п росить задовольнити апеляці йну скаргу за наведеним у ній підставами.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін та третіх о сіб, вивчивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а задоволенню не підлягає.

28 серпня 2007 року між АКІБ “У крСиббанк” (банк) та третьою о собою-1 - гр.ОСОБА_3 (позича льник) укладено договір про н адання споживчого кредиту №1 1204010000, згідно з умовами якого та додаткових угод №1, 3 до нього банк надав позичальнику кре дит в сумі 150000 доларів США, що до рівнює еквіваленту 757500 грн., з к інцевим терміном повернення кредиту згідно з графіком по гашення кредиту до 27 серпня 2012 року.

Згідно п.1.3.1 договору за кор истування кредитними коштам и протягом перших 30 календарн их днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка вс тановлюється у розмірі 13,5% річ них. Нарахування процентів з дійснюється щомісяця в остан ній робочий день поточного м ісяця методом “факт/360” відпов ідно до вимог чинного законо давства України; строк сплат и процентів - з 01 по 10 число (вк лючно кожного місяця наступн ого за тим, за який були нарахо вані проценти (п.п.1.3.3, 1.3.4 кредитн ого договору).

Додатковою угодою від 28 сер пня 2007 року № 1 про внесення змі н до кредитного договору від 28 серпня 2007 року № 11204010000, а саме, пу нктом 1.5 вказаної угоди доповн ено п.5.2 кредитного договору н овим абзацом наступного зміс ту:

У випадках настання обстав ин:

- передбачених пунктами “а” , “б” пункту 5.2 договору - проц ентна ставка за користування кредитними коштами встановл юється в розмірі подвійної п роцентної ставки, що діє відп овідно п. 1.3.1 договору;

- передбачених пунктом „в” п ункту 5.2 договору - процентна ставка за договором збільшу ється не більше ніж на 10 (десят ь) % для кредитів у національні й валюті та не більше ніж на 5(п ' ять) % для кредитів у іноземн ій валюті, відповідно до розм іру ставки, що діє згідно п. 1.3.1 д оговору;

- передбачених пунктом „г” п ункту 5.2 договору - процентна ставка за користування кред итними коштами встановлюєть ся на рівні діючих процентни х ставок банку за програмами кредитування.

18 лютого 2009 року між ПАТ “У крСиббанк” та гр.ОСОБА_3 у кладено додаткову угоду №3 пр о зміну графіку погашення кр едиту за договором.

Пунктом 3.5.1 кредитного дого вору передбачений обов' язо к позичальника використовув ати кредит на зазначені у цьо му договорі цілі, а також пове рнути суму кредиту і сплатит и плату за кредит й інші грошо ві платежі на рахунок банку в порядку та на умовах, передба чених цим договором.

Пунктом 3.1.2 кредитного догов ору передбачено право банку відмовити позичальнику у над анні кредиту (частково або в п овному обсязі) та/або вимагат и від позичальника достроков ого повернення всієї наданої йому суми кредиту та сполоти плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кр едиту та плати за кредит в сто рону зменшення в порядку, виз наченого розділом6 цього дог овору, у разі порушення позич альником умов цього договору та/або настання будь-якої под ії, що може погіршити фінансо вий стан позичальника та/або вплинути на його здатність а бо бажання виконувати власні зобов' язання за цим догово ром.

В п.4.1 договору сторони встан овили сплату позичальником у разі порушення термінів пог ашення будь-яких своїх грошо вих зобов' язань, передбачен их цим договором, зокрема, те рмінів повернення кредиту (в сієї суми або його частини) та /або термінів сплатити проце нтів та/або комісій, пені в нас тупному порядку, а саме: в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми простроченог о платежу, якщо сума такої заб оргованості виражена у гривн і; в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від гривневог о еквіваленту суми простроч еного платежу, сума якого (екв іваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом Н БУ гривні до валюти заборгов аності станом на дату нараху вання такої пені, якщо сума та кої заборгованості виражена у іноземній валюти; пеня нара ховується за кожен день прос трочення, включаючи день пог ашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий роз мір пені не може перевищуват и розмір, встановлений чинни м законодавством України на момент її нарахування.

У забезпечення виконання з обов' язань позичальника за вказаним кредитним договоро м 28 серпня 2007 року між позиваче м (іпотекодержатель) та відпо відачем ТОВ фірма “АВМ” (іпот екодавець) укладено договір іпотеки №112040100003/1, який посвідчен ий приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу ОСОБА_5 , реєстраційний № 4832.

Відповідно до п.1.1 договору і потеки іпотекодавець переда є в іпотеку нерухоме майно - будівля автозаправної станц ії вартістю за домовленістю сторін 1178403 грн. Предмет іпотек и складається з цегляної буд івлі автозаправочної станці ї літера А площею 46,8 кв.м. та роз ташована за адресою: Дніпроп етровська область, м.Нікопол ь, вул.Героїв Чорнобиля, буд. 2а (.1.4 договору).

Згідно п.1.2 договору іпотеки іпотекою забезпечується в п овному обсязі виконання усіх грошових зобов' язань іпоте кодавця за кредитним договор ом від 28 серпня 2007 року №11204010000.

Пунктом 2.1.1. договору іпотеки передбачено, що у разі невико нання або неналежного викона ння зобов' язань позичальни ком за кредитним договором і потекодержатель має право за довольнити свої вимоги за ра хунок предмету іпотеки в пов ному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Також, 28 серпня 2007 року в забе зпечення виконання позичаль ником зобов' язань за вищеза значеним кредитним договоро м між позивачем (заставодерж атель) та відповідачем (засто водавець) укладено договір з астави майна №112040100003/2, відповід но до умов якого заставодаве ць (відповідач) прийняв на себ е зобов' язання відповідат и за повне та своєчасне вико нання всіх своїх боргових зобов' язань перед банком з а договором про надання спо живчого кредиту від 28 серпня 2007 року №11204010000.

Відповідно до п.1.1 договору з астави предметом застави є н алежне заставодавцю майно (о бладнання) - резервуар стал ьний горизонтальний, колонк а паливороздаточна, апарат контрольно-касовий електро нний спеціалізований порта тивний (комплект) та рекламни й щит, що знаходяться в місті Нікополі по вулиці Героїв Ч орнобиля, буд.2а. вартість пре дмету застави складає 106597 грн.

В п.1.4 договору застави сторо ни погодили, що у випадку неви конання позичальником поло жень кредитного договору від 28 серпня 2007 року №11204010000 заставоде ржатель має право отримуват и задоволення своїх вимог з а рахунок предмету застави переважно перед іншими кре диторами в повному обсязі в имог, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також вид атки, по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізацію.

Як вбачається із матеріал ів справи, третя особа гр.ОС ОБА_3 зобов' язань за креди тним договором від 28 серпня 2007 року № 11204010000 не виконала, станом на 13 листопада 2009 року заборго ваність за кредитним договор ом складає 114984,99 доларів США, що в еквіваленті складає 919454,47 грн ., в тому числі: заборгованість по кредиту - 107500 доларів США; 731 8,79 доларів США - заборгованіс ть по несплаченим відсоткам; 78,63 доларів США - пеня за несво єчасне погашення заборгован ості за кредитом; 87,57 доларів СШ А - пеня за несвоєчасне пога шення заборгованості по проц ентам за користування кредит ом.

30 квітня 2009 року позивач вру чив безпосередньо третій ос обі-1 претензійний лист від 29 к вітня 2009 року №137 та вимагав в с трок до 30 квітня 2009 року з' яви тися до позивача та погасити заборгованість /а.с.26/. В той же день аналогічний претензійн ий лист отримав і гр.ОСОБА_4

Однак, доказів погашення з аборгованості не надано.

У січні 2010 року АКІБ “ УкрСиббанк” звернувся до го сподарського суду з позовом до ТОВ фірми “АВМ”, в якому про сив звернути стягнення на не рухоме майно відповідача для задоволення вимог за кредит ним договором від 28 серпня 2007 р оку №11204010000 в розмірі 919454,47 грн.

Судова колегія погоджуєт ься з висновком господарсько го суду про задоволення позо вних вимог.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК У країни, ст.193 ГК України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні стю таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.546 ЦК України в иконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.572 ЦК Україн и в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и)

Згідно ч.1 ст.583 ЦК України за ставодавцем може бути боржни к або третя особа (майновий п оручитель).

Відповідно до ст.589 ЦК Україн и у разі невиконання зобов' язання, забезпеченого заста вою, заставодержатель набува є право звернення стягнення на предмет застави. За рахуно к предмета застави заставоде ржатель має право задовольни ти в повному обсязі свою вимо гу, що визначена на момент фак тичного задоволення, включаю чи сплату процентів, неустой ки, відшкодування збитків, за вданих порушенням зобов' яз ання, необхідних витрат на ут римання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв ' язку із пред' явленням вим оги, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст.590 ЦК Украї ни, звернення стягнення на пр едмет застави здійснюється з а рішенням суду, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Заставодержатель набу ває право звернення стягненн я на предмет застави в разі, ко ли зобов' язання не буде вик онано у встановлений строк (т ермін), якщо інше не встановле но договором або законом. У ра зі часткового виконання борж ником зобов' язання, забезпе ченого заставою, право зверн ення на предмет застави збер ігається в первісному обсязі . Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або біль ше прав), стягнення може бути з вернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) н а вибір заставодержателя. Як що заставодержатель зверне с тягнення на одну річ (одне пра во), але його вимогу не буде за доволено в повному обсязі, ві н зберігає право застави на і нші речі (права), які є предмет ом застави.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни “Про іпотеку” іпотека - це вид забезпечення викона ння зобов' язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов' язанн я одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іп отеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.7 Закону України “Про іпотеку” за рахунок пре дмета іпотеки іпотекодержат ель має право задовольнити с вою вимогу за основним зобов ' язанням у повному обсязі а бо в частині, встановленій іп отечним договором, що визнач ена на час виконання цієї вим оги, включаючи сплату процен тів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшен ня цієї суми, яке було прямо пе редбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов' язання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.33 Зако ну України “Про іпотеку” у ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов' язання іпотекод ержатель вправі задовольнит и свої вимоги за основним зоб ов' язанням шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки; звернення стягнення на пр едмет іпотеки здійснюється н а підставі рішення суду, вико навчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Враховуючи, що третьою осо бою-1 гр.ОСОБА_3 порушені зо бов' язання за кредитним дог овором щодо своєчасного пове рнення кредиту та сплаті від сотків, судова колегія вважа є вірним висновок господарсь кого суду про задоволення по зовних вимог ПАТ “УкрСиббан к” та звернення стягнення за боргованості за кредитним до говором на майно відповідача за іпотечним договором та до говором застави.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і су довою колегією відхиляються .

Факт невиконання позичаль ником гр.ОСОБА_3 зобов' яз ань за кредитним договором в ід 28 серпня 2007 року № 11204010000 та наяв ність і розмір заборгованост і з повернення кредиту та спл ати відсотків підтверджуєть ся матеріалами справи та є пі дставою для звернення стягне ння заборгованості за рахуно к заставного майна.

Твердження відповідача пр о неправильність наведеного позивачем розрахунку заборг ованості третьої особи-1 за кр едитним договором судова кол егія визнає необґрунтованим и.

Заперечуючи проти розраху нку позивача відповідач зазн ачає про неправомірність обр ахування заборгованості в до ларах США та вважає необхідн им обчислювати заборгованіс ть виходячи із суми кредиту у гривні за курсом гривні відн осно долара США на момент отр имання кредиту.

Разом з цим, як вбачається і з матеріалів справи, кредит з а договором від 28 серпня 2007 рок у № 11204010000 надавався у доларах СШ А (в сумі 150000 доларів) та згідно г рафіків погашення кредиту ма в повертатися також у долара х США.

За вказаними обставинами с удова колегія вважає обґрунт ованим обчислення позивачем заборгованості в доларах СШ А з перерахуванням у гривню н а момент пред' явлення позов у.

Посилання відповідача на в ідсутність акту звірки взаєм орозрахунків судова колегія визнає неспроможними.

В матеріалах справи містит ься надані позивачем довідки -розрахунки заборгованості п о кредиту та процентам, які мі стять відомості про нарахува ння процентів, розміри поточ них платежів та проведені тр етьою особою-1 сплати в погаше ння кредиту та оплату процен тів, а також розрахунки пені з а несвоєчасне погашення забо ргованості та сплату процент ів.

Відповідачем будь-яких док азів щодо неправильності вка заних розрахунків або контрр озрахунків не надано, запере чення щодо розміру заборгова ності пов' язані лише із нео бхідністю, на думку відповід ача, застосуванням курсу дол ара на час отримання кредиту , що не відповідає фактичним о бставинам справи і не ґрунту ється на законі.

Подане відповідачем до су ду апеляційної інстанції кло потання про зупинення провад ження у справі судовою колег ією відхилене як безпідставн е.

Відповідно до ст.79 ГПК Укра їни господарський суд зупиня є провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов' яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом.

Отже, обов' язок господарс ького суду щодо зупинення пр овадження у справі виникає у разі пов' язаності справи, я ка розглядається, зі справою , що розглядається іншим судо м, а також неможливості розгл яду справи до вирішення взає мопов' язаного спору.

Відповідач просив зупини ти розгляд апеляційної скарг и до розгляду Вищим спеціалі зованим судом України з розг ляду цивільних та кримінальн их справ цивільної справи №2-12 89/2011 за позовом ОСОБА_3 про в изнання договору кредитного договору та договору поруки , іпотеки, застави недійсними . При цьому, як вбачається із м атеріалів справи, предметом касаційного оскарження є ухв ала апеляційного суду Дніпро петровської області від 23 тра вня 2011 року про повернення апе ляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Нікопольського місь крайонного суду Дніпропетро вської області від 10 березня 2 011 року.

Розгляд Вищим спеціалізо ваним судом України з розгля ду цивільних та кримінальних справ зазначеної касаційної скарги не перешкоджає з' яс уванню обставин даної справи , оцінці наданих сторонами чи зібраних судом доказів, тобт о фактичному розгляду справі і винесенні остаточного ріш ення і не свідчить про неможл ивість розгляду цієї справи по суті.

Також судовою колегією від хиляється клопотання відпов ідача про призначення судово -бухгалтерської експертизи з питання з' ясування розміру заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 1120401000.

Судова експертиза, відпові дно до ст.41 ГПК України, призна чається господарським судом у випадку, якщо для роз' ясне ння питань, що виникають при в ирішенні спору, необхідні сп еціальні знання.

Розмір заборгованості поз ичальника за кредитним догов ором підтверджується наявни ми у справі доказами, підстав и для проведення судово-бухг алтерської експертизи відсу тні.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності розгля ду судом першої інстанції бе з участі представника відпов ідача судовою колегією відхи ляються як безпідставні, оск ільки відповідач був належни м чином повідомлений про час і місце судового засідання, а наявність клопотання останн ього про відкладення розгляд у справи не перешкоджає розг ляду господарським судом спр ави за наявними доказами.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає, що господарським судом повно, в себічно та об' єктивно розгл януті всі обставини справи т а їм надана належна правова о цінка, рішення господарськог о суду відповідає вимогам за кону і підлягає залишенню бе з змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 07 липня 2011 року у справ і № 32/33-10 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АВМ” - без задоволен ня.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.В.Прудніков

Е.В.Орєшкіна