Ухвала

від 14.07.2011 по справі 2а-3048/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14.07.2011 р. № 2а-3048/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Андрушакевич Т.В.,

представника позивача Ів анова О.О.,

представника відповідача Кармелюка Т.Б.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні клопота ння представника відповідач а про закриття провадження у справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН»до Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Л ьвова про визнання протиправ ними дій, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Львівське виробниче підприємство «МАК САН»(далі - ТзОВ «ЛВП «МАКСА Н») звернулося до суду з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ль вова (далі - ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Львова), в яком у просить суд визнати протип равними дії відповідача по с кладання акта про результати невиїзної документальної пе ревірки від 08.02.2011 року № 86/23-118/23270601.

Представником позива ча подано до суду заяву про ут очнення позовних вимог від 11.0 7.2011 року, відповідно до яких пр осить суд визнати протиправн ими дії відповідача щодо вик ладення в акті про результат и перевірки від 08.02.2011 року № 86/23-118/23 270601 висновків про нікчемність , фіктивність право чинів та в ідповідні висновки про завищ ення валових доходів, валови х витрат, завищення податков ого зобов' язання, податково го кредиту.

Позовні вимоги мотивован і тим, що за результатами неви їзної документальної переві рки ТзОВ «ЛВП «МАКСАН»з пита нь правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за періо д з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року відпові дачем складено акт перевірки від 08.02.2011 року № 86/23-118/23270601, в якому, на думку позивача, викладено не правомірні висновки.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заявив кл опотання про закриття провад ження у справі. Клопотання мо тивоване тим, що акт перевірк и не є рішенням суб' єкта вла дних повноважень, не породжу є будь-яких прав і обов' язкі в осіб, а тому не може бути пре дметом спору.

Представник позивача прот и закриття провадження у спр аві заперечив з тих підстав, щ о викладені в акті перевірки висновки щодо відсутності г осподарських операцій та нік чемності право чинів необґру нтовані, та не відповідають ф актичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання відповідача п ідлягає задоволенню, а прова дження у справі закриттю, вих одячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач обґрунтовує позовні вимоги неправомірні стю висновків відповідача, в икладені в акті перевірки ві д 08.02.2011 року № 86/23-118/23270601 про нікчемність, фіктивність пр аво чинів та відповідні висн овки про завищення валових д оходів, валових витрат, завищ ення податкового зобов' яза ння, податкового кредиту.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Ль вова, згідно з ст. 79 Податковог о кодексу України проведена позапланова невиїзна докуме нтальна перевірка ТзОВ «ЛВП «МАКСАН»з питань правильнос ті формування податкового зо бов' язання та податкового к редиту за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами яко ї складено акт від 08.02.2011 року № 86/ 23-118/23270601.

Під час проведення вказано ї перевірки відповідач дійшо в висновку, що ТзОВ «ЛВП «МАКС АН»порушено ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215, с т. 216 Цивільного кодексу Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними по правочинах при прид банні та продажу товарів, роб іт, послуг. Товар, послуги по в казаних право чинах не були п ридбані в порушення ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України . Перевіркою також встановле но відсутність об' єктів опо даткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послу г за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 ро ку, які підпадають під визнач ення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР, що викладен о в акті від 08.02.2011 року № 86/23-118/23270601.

Таким чином, суд встановив, що спір між сторонами виник с тосовно правомірності висно вків, викладених в акті перев ірки.

Суд зазначає, що адміністра тивне судочинство, згідно з ч . 1 ст. 2 КАС України спрямоване н а захист прав, свобод та інтер есів осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень зі сторони суб' єктів владн их повноважень.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС Укра їни вбачається, що юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на правовідносини, що виникають у зв' язку з зді йсненням суб'єктом владних п овноважень владних управлін ських функцій, а також у зв' я зку з публічним формуванням суб' єкта владних повноваже нь шляхом виборів або рефере ндуму. Юрисдикція адміністра тивних судів поширюється на публічно-правові спори, зокр ема спори фізичних чи юридич них осіб із суб' єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положень ч. 2 ст. 1 7 КАС України, рішеннями суб' єкта владних повноважень є н ормативно-правові акти та пр авові акти індивідуальної ді ї. Під нормативно-правовим ак том слід розуміти офіційний письмовий документ, прийняти й уповноваженим на це суб' є ктом нормотворення у визначе ній законодавством формі та за встановленою законодавст вом процедурою, спрямований на регулювання суспільних ві дносин, що містить норми прав а, має неперсоніфікований ха рактер та розрахований на не одноразове застосування. Пра вовим актом індивідуальної д ії є виданий суб' єктом влад них повноважень офіційний пи сьмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-прав ового акта, дію якого поширен о на конкретних осіб, та/або, я кі стосуються конкретної сит уації і є актом одноразового застосування норм права.

При цьому, в розумінні ст. 17 К АС України, акт перевірки не є нормативно-правовим актом ч и правовим актом індивідуаль ної дії і не тягне за собою вин икнення, зміну чи припинення прав та обов' язків у позива чів.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що акт перевірки не є ріш енням суб' єкта владних повн оважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом інди відуальної дії), а тому не підл ягає розгляду в порядку адмі ністративного судочинства.

Дії відповідача щодо викла дення в акті перевірки висно вків за результатами проведе ння такої перевірки стосують ся фіксування і оформлення р езультатів перевірки, а тако ж формування самого акту, не с творюють для позивача прав т а обов' язків. Такі дії є проц едурними та не носять правов ого характеру, а тому не є діям и в розумінні ст. 17 КАС України , які можуть бути оскаржені в п орядку адміністративного су дочинства.

Отже, вимоги позивача стосо вно визнання протиправними в исновків і дій відповідача н е можуть бути самостійним пр едметом розгляду в порядку а дміністративного судочинст ва, оскільки безпосередньо в ипливають з акту перевірки, є його частиною, та за своєю пра вовою природою нерозривно по в' язані з останнім.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо сп раву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС Укр аїни, якщо провадження у спра ві закривається з підстави, в становленої п. 1 ч. 1 цієї статті , суд повинен роз' яснити поз ивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таки х справ.

Суд звертає увагу, що цей с пір не підлягає розгляду в су довому порядку, незалежно ві д виду судочинства, а тому при закритті провадження у спра ві, підстави для зазначення к омпетентного суду відсутні.

Враховуючи наведене вище , керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 2а-3048/11/1370 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Львівське виробни че підприємство «МАКСАН»до Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Львова про визнання протип равними дій.

Роз' яснити позивачу, що по вторне звернення з тією само ю позовною заявою не допуска ється.

Копію ухвали направити сто ронам по справі.

Ухвала може бути оскарже на до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга подається д о адміністративного суду апе ляційної інстанції через Льв івський окружний адміністра тивний суд. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухв алу було постановлено у пись мовому провадженні або без в иклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подаєтьс я протягом 5 днів з дня отриман ня копії ухвали.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.