Ухвала

від 08.08.2013 по справі 2а-3048/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. Справа № 4025/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправним наказу та дій,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправним наказу від 27.01.2011 року № 70 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ ЛВП «МАКСАН» та дії відповідача щодо викладення в акті про результати перевірки від 08.02.2011 року № 86/23-118/23270601 висновків про нікчемність, фіктивність правочинів та відповідні висновки про завищення валових доходів, валових витрат, завищення податкового зобов'язання, податкового кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевірка, яка проводилась відповідачем є позаплановою, на час проведення перевірки підстав для її проведення, визначених ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України не було. За результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року відповідачем складено акт перевірки від 08.02.2011 року № 86/23-118/23270601, в якому, на думку позивача, викладено неправомірні висновки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року провадження у справі № 2а-3048/11/1370 закрито в частині визнання протиправними дій щодо викладення в акті від 08.02.2011 року № 86/23- 118/23270601 висновків про нікчемність, фіктивність правочинів та відповідних висновків про завищення валових доходів, валових витрат, а також завищення податкового зобов'язання, та податкового кредиту. Наведена ухвала сторонами не оскаржена.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що підприємством не надано пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив позивач - ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН», який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема зазначає, що на повторний запит позивача від 13.09.2010 року № 2/455/23-121 про представлення копій документів ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» листом від 27.09.2010 року повідомило ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про неможливість надання витребовуваних документів у зв'язку з їх викраденням. Тому на час проведення перевірки підстав для її проведення, визначених ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України не було

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 02.08.1995 року та взято на податковий облік 22.08.1995 року і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та було платником податку на додану вартість.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Щодо безпідставності заявленого позову колегія суддів виходить з того, що за змістом п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як вбачається з положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання податкової інформації або виявлення фактів за наслідками перевірок інших платників податків, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник. податків не надасть пояснення, та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77, 78 вказаного Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому суд встановив слідуючі обставини у даній справі.

ДПА у Львівській області в ході проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Леорд Плюс-К» встановлено проведення безтоварних операцій платника податків з суб'єктами господарської діяльності, зокрема з ТОВ ЛВП «МАКСАН», у зв'язку з чим запропоновано органам державної податкової служби опрацювати акт перевірки ТОВ «Леорд Плюс-К» та вжити заходів по організації і проведення документування безтоварних операцій.

На підставі виявлених порушень податкового законодавства контрагентом позивача ДПІ у Шевченківському районі м. Львова надіслано 31.05.2010 року ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» запит № 12489/23-121 про представлення документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують його взаємовідносини з ТОВ «Леорд Плюс-К». На вказаний запит 11.06.2010 року позивач листом відмовив відповідачу у наданні документів, посилаючись на необґрунтованість запиту.

Листом від 16.08.2010, року № 08-16 ТОВ ЛВП «МАКСАН» повідомлено про викрадення 21.07.2010 року фінансово-господарських документів за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року та надано копію довідку Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, в зв'язку з чим ДПІ у Шевченківському районі м. Львова листом 25.08.2010 року №19920/23-120 зобов'язано відновити та представити до перевірки документи фінансово-господарської діяльності.

На повторний запит ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 13.09.2010 року № 2/455/23-121 про представлення копій документів ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» листом від 27.09.2010 року повідомило ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про неможливість надання витребовуваних документів у зв'язку з їх викраденням.

На запити ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 14.10.2010 року № 8460/26-51 та від 11.11.2010 року № 9251/26-33 ГВПМ ДПІ у м. Львові надано довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, з яких вбачається, що згідно з договору суборенди від 16.11.2009 року ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» орендує офісне приміщення у ТОВ «Бізнес центр Олеко» за адресою: м. Львів, вул. Б.Котика, 4.

На підставі направлення від 13.12.2010 року № 978, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Львова для проведення планової перевірки відповідачем здійснено вихід 13.12.2010 року на фактичну та юридичну адресу ТОВ «МАКСАН». На момент виходу за юридичною та фактичною адресою ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» посадові особи платника податків були відсутні, у зв'язку з чим складено акт від 14.12.2010 року щодо обстеження юридичної та фактичної адреси ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН».

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 14.12.2010 року надіслано запит №29842/23- 117 до в ГВПМ ДПІ у м. Львові на встановлення місцезнаходження ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН».

На запит ДПІ у Шевченківському районі м. Львова отримано відповідь ГВПМ ДПІ у м. Львові від 21.12.2010 року №10250/23-51, що фактичне місце проживання директора ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» ОСОБА_2, а також, що інтереси ОСОБА_2 в органах державної влади представляє адвокат ОСОБА_1

У зв'язку з відсутністю можливості проведення планової виїзної документальної перевірки позивача, враховуючи те, що ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» не знаходиться за юридичною та фактичною адресами, направлення від 13.12.2010 року № 978 було закрите.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова листом від 17.01.2011 року №1151/23-121 звернулася до ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові з проханням доставити до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова директора ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» ОСОБА_2, оскільки документів для проведення перевірки посадовими особами не надано.

27.01.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова видано наказ № 70 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН» згідно з ст. 79 Податкового кодексу України, яка проведена з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року та 08.02.2011 року складено акт № 86/23-118/23270601.

Враховуючи наведене, не можна погодитись з твердженням апелянта, що у відповідача не було підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН», оскільки на призначення такої, останнім було виконано приписи ст.ст.77,78 ПК України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та довів правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Львівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське виробниче підприємство «МАКСАН»- залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року у справі №2а-3048/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський