Постанова

від 12.07.2011 по справі 2а-1670/4803/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4803/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.,

при секретарі - Протас О.М .,

за участю: представника поз ивача - Вербицької П.А.

представників відп овідача - Клименко О.В., М арченко О.А.

представника про куратури - Савченко В.А.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Товариства з обмежено ю відповідальністю Виробни чо Комерційної Фірми "Актеон " до Державної податкової інс пекції у м. Полтаві, за участю Прокуратури Полтавської обл асті про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року позивач Товариство з обмеженою в ідповідальністю Виробничо К омерційна Фірма "Актеон" звер нувся до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у м. Полтаві про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що Дер жавною податковою інспекціє ю у м. Полтаві ( далі - ДПІ у м. П олтаві) була проведена плано ва виїзна перевірка Товари ства з обмеженою відповіда льністю Виробничо Комерційн ої Фірми "Актеон" ( далі - ТОВ В КФ "Актеон") з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки б ув складений акт № 1380/23-2/32908761 від 28.0 2.2011 року. На підставі акту пере вірки ДПІ у м. Полтаві було при йнято податкове повідомленн я-рішення № 00512301/0 від 22 березня 2011 року про визначення податков ого зобов' язання по податку на додану вартість за основн им платежем в розмірі 1530440,24 грн. та штрафні санкції в розмірі 382610,06 грн. Позивач оскаржив вказ ане рішення в адміністративн ому порядку, рішенням ДПА у По лтавській області № 1332/10/25-016 від 2 5.06.2011 року скарга позивача зали шена без задоволення, а спірн е податкове повідомлення-ріш ення без змін. Позивач вважає вказане рішення винесене з п орушенням вимого чинного зак онодавства та просить суд ск асувати спірне податкове пов ідомлення-рішення.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просить суд ї х задовольнити.

В судовому засіданні та у пи сьмових запереченнях предст авники відповідача заперечу вали проти задоволення позов них вимог, у запереченні на по зовну заяву посилаються на т е, що перевірка проведена від повідно до вимог законів Укр аїни та відомчих нормативних актів.

11 липня 2011 року до суду надійш ла заява Прокуратури Полтавс ької області про вступ проку рора у справу для захисту інт ересів держави в особі відпо відача - Державної податков ої інспекції у м. Полтаві.

В судовому засіданні предс тавник прокуратури проти поз ову заперечував та просить с уд відмовити у задоволенні п озовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авників відповідача прокуро ра, вивчивши та дослідивши на явні в матеріалах справи док ументи, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, приходить до наступних висно вків.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю Виробничо К омерційна Фірма "Актеон" (код 3 2908761) зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міськ ої ради, свідоцтво про держав ну реєстрацію видане 23.05.2004 року за № 711237, номер запису про включ ення відомостей про юридичну особу до ЄДР 15881200000005440.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Полта вській області № 428511 видами дія льності ТОВ ВКФ "Актеон" за КВЕ Д є: оптова торгівля паливом, в иробництво продуктів нафто п ерероблення, роздрібна торгі вля пальним, інші види оптово ї торгівлі.

ДПІ у м. Полтаві була провед ена планова виїзна перевірка ТОВ ВКФ "Актеон" з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року. Перевірка проводилась з 30.11.2010 року по 27.12.2010 року. Термін п роведення перевірки був прод овжений з 28.12.2010 року по 12.01.2011 року. Відповідно до наказу № 3485 від 30 .12.2010 року перевірку було зупин ено з 31.12.2010 року по 11.02.2011 року. Відп овідно до наказу № 667 від 14.02.2011 ро ку перевірку було поновлено з 14.02.2011 року по 21.02.2011 року.

За наслідками перевірки ск ладено акт № 1380/23-2/32908761 від 28.02.2011 року (далі - Акт), в якому зафік совано порушення позивачем:

- пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого вс тановлено заниження податко вого зобов' язання по Деклар ації по податку на додану вар тість за 2009 рік на суму 1530440,24 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове пові домлення - рішення № 00512301/0 від 22 березня 2011 року про визначен ня податкового зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть за основним платежем в роз мірі 1530440,24 грн. та штрафні санкц ії в розмірі 382610,06 грн.

Позивач скористався право м оскарження спірного податк ового повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням Державної податков ої адміністрації Полтавсько ї області № 1332/10/25-016 від 26 травня 2011 року скарга позивача залишен а без задоволення, а спірне по даткове повідомлення-рішенн я без змін.

Позивач не погодився з дани м податковим повідомленням-р ішенням та оскаржив його до с уду.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно - правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Досліджуючи питання право мірності визначення ДПІ у м. П олтаві податкових зобов`язан ь з податку на додану вартіст ь, суд встановив наступне.

Згідно ст. 11 Закону України в ід 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні" (далі - Закон України № 5 09) органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, ма ють право здійснювати докуме нтальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податков их декларацій, звітів та інши х документів, пов'язаних з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та по запланові виїзні перевірки с воєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів), додержання вал ютного законодавства юридич ними особами, їх філіями, відд іленнями, іншими відокремлен ими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а та кож фізичними особами, які ма ють статус суб'єктів підприє мницької діяльності чи не ма ють такого статусу, на яких зг ідно із законами України пок ладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податк и і збори (обов' язкові плате жі), крім Національного банку та його установ.

Згідно пп. 1.7. п. 1 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о Наказом Державної податков ої адміністрації України ві д 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (д алі - Порядок) факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва викладаються в акті невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи , які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Пор ядку не допускається відобра ження в акті необґрунтованих даних, а також суб'єктивних пр ипущень перевіряючими, які н е мають підтверджених доказі в, та різного роду висновків щ одо дій посадових осіб суб`єк та господарювання.

Згідно з ч.1 п.123.1 ст. 123 Податков ого кодексу України у разі як що контролюючий орган самост ійно визначає суми податково го зобов'язання, зменшення су ми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного з начення об'єкта оподаткуванн я податком на прибуток або ві д'ємного значення суми подат ку на додану вартість платни ка податків на підставах, виз начених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54 .3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Коде ксу тягне за собою накладенн я на платника податків штраф у в розмірі 25 відсотків суми н арахованого податкового зоб ов'язання, неправомірно заяв леної до повернення суми бюд жетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість.

У Висновку акта про результ ати планової виїзної перевір ки № 1380/23-2/32908761 від 28.02.2011 року зафіксо вано порушення позивачем пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” № 168/97 - ВР від 03.04.1997 рок у (далі - Закон України "Про ПД В"), в результаті чого встановл ено заниження податкового зо бов' язання по Декларації по податку на додану вартість з а 2009 рік на суму 1530440,24 грн.

Як зазначено в акті, проведе ною перевіркою відображеног о показника за період з 01.04.2009 ро ку по 30.09.2010 року встановлено зав ищення задекларованих суб' єктом господарювання показн иків у рядку 17 Декларацій "Под атковий кредит", а саме: підпри ємством включено до податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів, си ровини протягом 2009 року від ТО В ТПП "Промкомплект", ТОВ "Фори тех" та ТОВ "Глоримет" не підтв ерджені податковими накладн ими (митними деклараціями, ін шими подібними документами з гідно з пп.7.2.6 Закону України "П ро ПДВ").

Перевіряючими під час пров едення перевірки були зробле ні висновку, про те, що згідно податкових накладних, отрим аних ТОВ ВКФ "Актеон" від зазн ачених підприємств вони під писані відповідно: - ОСОБА_7 по ТОВ ТПП "Промкомплект" - О СОБА_8 по ТОВ "Форитех" - ОСО БА_9 по ТОВ "Глоримет".

Основними постачальниками товарів, робіт та послуг ТОВ ВКФ "Актеон" у періоді 01.04.2009 року по 30.06.2010 року були: - ТОВ ТПП "Пром комплект", в період з 16.05.2007року з находиться на податковому об ліку в ДПІ у Жовтневому район і м. Дніпропетровськ. Згідно б ази даних ДПА Україні "Пошуко во-довідникова система" фак тична адреса: 49000, м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Перемо ги,38. Стан платника 32 "фактична адреса не встановлена". За дан ими податкових накладних ТОВ ТПП "Промкомплект", місцезнах одження платника вказано: 49000, м . Дніпропетровськ, вул. Набере жна Перемоги, 38. Kepiвниками підп риємства були директором - ОСОБА_10., ід.н. НОМЕР_1, голо вним бухгалтером - ОСОБА_7 , ід.н. НОМЕР_2, яка є засновн иком ТОВ ТПП "Промкомплект". Ві дповідно довідки Наркологіч ного диспансеру Управління о хороні здоров'я Запорізької області від 17.01.2011 року №75-06, ОСО БА_7,1956р. народження мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з 18.02.1997 рок у по 04.03.1997 року лікувалася в гос трому психічному відділенні з діагнозом "Алкогольний дел ірій". Відповідно довідки Нар кологічного диспансеру Упра вління охорони здоров'я Запо різької області від 17.01.2011 року № 154 ОСОБА_7, 1956р. народження, ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, в період з 21.11.1994 року по 21.04.2005 року п еребувала на діспансерно-дин амічному нагляді в КУ-ОКНД : ді агнозом: "психічні поведінко ві розлади внаслідок вживанн я алкоголю. Синдром залежнос ті. Знята диспансерно-динамі чного нагляду в зв'язку з відс утністю даних".

Свідоцтво платника ПДВ вид ане 06.07.2007р. № 10005113, анульоване 30.03.2011 р оку, Акт про анулювання св ідоцтва платника ПДВ від 30. 03.2010року.

За висновком фахівця - ек сперта Міжрегіонального нау ково-дослідного експертно- к онсультаційного центру "Експ ол" ОСОБА_6 з кваліфікаціє ю судового експерта, що має пр аво проведення почеркознавч ої та технічної експертизи, с кладеного 21.02.2011 року № 28/3-11 встано влено наступне: зображення п ідпису гр.ОСОБА_7 на копії форми №1 не відповідає зображ енням підписи на копіях пода ткових накладних №25/08-000 від 25.08.2009р ., № 25/08-0002 від 25.08.2009р.

Розрахунки ТОВ ВКФ "Актеон" з ТОВ ТПП "Промкомплект" здійс нені через розрахунковий рах унок. Заборгованість станом на 30.09.2010року відсутня.

ТОВ "Форитех", код ЄДРПОУ 36207512 п ротягом періоду з липня 2009 рок у по січень 2010 року, що знаходит ься на податковому обліку в Д ПІ у Бабушкінському районі м . Дніпропетровськ за фактичн ою адресою згідно бази даних ДПА України "Пошуково- довідн икова система": 49057, м. Дніпропет ровськ, вул. Героїв Сталінгра ду, 225. Стан платника 23 "місцезна ходження не встановлено".

За даними податкових накла дних ТОВ "Форитех", місцезнахо дження платника вказано: 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,225.

Згідно довідок ВПМ ДПІ у Баб ушкінському р-ні М.Дніпропе тровська № 1358/77/26-408 від 21.09.09 року т а № 531/77/26-408 від 08.04.2010р. фактичне місц езнаходження ТОВ "Форитех" не встановлено.

Директором та головним бух галтером є ОСОБА_8. Свідоц тво платника ПДВ № НОМЕР_3 видане 16.03.2009р.

За висновком фахівця - екс перта Міжрегіонального наук ово-дослідного експертно-кон сультаційного центру "Експол " ОСОБА_6 з кваліфікацією с удового експерта, що має прав о проведення почеркознавчої та технічної експертизи. скл аденого 21.02.2011 року № 28/3-11 встановл ено наступне : зображення під пису гр.ОСОБА_8 на копії фо рми №1 не відповідає зображе нням підписів на копіях пода ткових накладних №29/12-0001 від 29.12.2009 р., № 30/09-0002 від 30.09.2009р., №26/08/0001 від 26.08.2009р., №31/08-0002 від 3 1,08.2009р.

Розрахунки ТОВ ВКФ "Актеон" з ТОВ "Форитех" здійснені чере з розрахунковий рахунок. Заб оргованість станом на 30.09.2010 рок у відсутня.

ТОВ "Глоримет", код ЄДРПОУ 3616282 8 протягом періоду з серпня 2009 р оку по січень 2010 року, що знаход иться на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському район і м. Днпропетровськ за фактич ною адресою згідно бази дани х ДПА України "Пошуково- довід никова система": 49057. м. Дніпропе тровськ, вул. Героїв Сталінгр аду, 225. Стан платника 23 "місцезн аходження не встановлено".

За даними податкових накла дних ТОВ "Глоримет", місцезнах одження платника вказано: 49057. м . Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,225.

Згідно довідок ВПМ ДПІ у Баб ушкінському районі М.Дніпр опетровська № 1359/77/26-408 від 21.09.2009 р оку та № 530/77/26-408 від 08.04.2010 року, факти чне місцезнаходження ТОВ "Гл оримет" не встановлено.

Директором та головним бух галтером є ОСОБА_9. Свідоц тво платника ПДВ № НОМЕР_4 видане 16.12.2008р.

За висновком фахівця - екс перта Міжрегіонального наук ово-дослідного експертно-кон сультаційного центру "Експол " ОСОБА_6 з кваліфікацією с удового експерта, що має прав о проведення почеркознавчої та технічної експертизи, скл аденого 21.02.2011 року № 28/3-11 встановл ено наступне :

Зображення підпису гр.ОС ОБА_9 на копії паспорту не ві дповідає зображенням підпис ів на копіях податкових накл адних №15/08-0001 від 15.08.2009р., № 18/08-0002 від 18.08 .2009р., № 19/08-0002, від 19.08.2009р., № 30.10-0002 від 30.10.2009р ., № 30.11-0005 від 30.11.2009р., № 06.12-0001 від, 06.12.2009р.

Як вказано акті перевірки з азначені порушення податков ого законодавства підтверд жені податковими накладним и, що підписані невстановл еними особами та висновком ф ахівця Міжрегіонального нау ково-дослідного експертно-ко нсультаційного центру "Експ ол" ОСОБА_6 від 21.02.2011 року № 28/3- 11.

На підставі викладеного пе ревіряючі дійшли висновку пр о безпідставність віднесенн я позивачем сум за цими опера ціями до податкового кредиту сум з ПДВ.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 199 7 року, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку, зокрема, з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Згідно з пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону У країни "Про ПДВ" податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної надаються покупцю, к опія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону У країни "Про ПДВ" право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про ПДВ" податко ві накладні видаються платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

За приписами пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про ПДВ" не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями.

Згідно з п. 6.2. Наказу Державн ої податкової адміністрації України № 165 від 30 травня 1997 року , податкова накладна дає прав о покупцю, зареєстрованому я к платник податку, на включен ня до податкового кредиту ви трат по сплаті податку на дод ану вартість.

У якості підстав, з яких под атковий орган дійшов висновк ів про порушення ТОВ ВКФ "Акте он" вимог податкового законо давства у акті перевірки від повідач зазначає, що інформа ція отримана із бази даних ДП А України "Пошуково-довідков а система" та висновку фахівц я експерта Міжрегіонального науково-дослідного експертн о-консультаційного центру "Е кспол" ОСОБА_6, складеного 21.02.2011 року.

Надаючи оцінку висновку фа хівця експерта Міжрегіональ ного науково-дослідного експ ертно-консультаційного цент ру "Експол" ОСОБА_6, складен ого 21.02.2011 року, як на беззапереч ний доказ допущення порушенн я податкового законодавства позивачем, суд дійшов наступ них висновків.

Даний висновок було складе но на підставі відношення ВП М ДПІ у м. Полтаві експертом Мі жрегіонального науково-досл ідного експертно-консультац ійного центру "Експол" ОСОБ А_6, складеного 21.02.2011 року, який має вищу юридичну освіту, ква ліфікацію судового експерта з правом проведення почерко знавчої експертизи та техніч ної експертизи документів.

Наказом Мін'юсту від 01.06.2009 р. № 965/5, зареєстровано в Мін'юсті 05.06 .2009 р. за № 493/16509, було внесено зміни до Наказу № 53/5, яким визначено, зокрема, види висновків, які с кладаються експертами за рез ультатами проведених експер тиз, та було замінено слова "висновки спеціаліста" слова ми "висновки експертних досл іджень".

Таким чином з 22.06.2009 р. (день наб рання чинності вищевказаног о наказу про внесення змін до Наказу № 53/5) не передбачено чинним законодавством такого виду висновку як "висн овок фахівця".

Натомість, зазначеним нака зом визначено такі види висн овків: 1) "висновок експерта" та 2) "висновок експертного дослі дження".

Згідно п. 1.7 Наказу № 53/5 підста вою для проведення експертиз є передбачений законом проц есуальний документ (постанов а, ухвала) про призначення екс пертизи, складений уповноваж еною на те особою (органом), а підставою проведення експе ртного дослідження є пи сьмова заява (лист) замо вника (юридична або фізична о соба) з обов'язковим зазнач енням його реквізитів, з пере ліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК Укр аїни для посадових осіб орга нів державної податкової слу жби під час проведення перев ірок підставами для висновкі в є: документи, визначені цим К одексом; податкова інформац ія; експертні висновки; судові рішення; інші матеріа ли, отримані в порядку та у спо сіб, передбачені цим Кодексо м або іншими законами, контро ль за дотриманням яких покла дений на органи державної по даткової служби.

Як встановлено судом в ході розгляду справи посадові ос оби ДПІ у м. Полтаві не мали ні "висновку експерта", ні "висно вку експертного дослідження ", на підставі яких вони могли б зробити такі висновки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодекс у адміністративного судочин ства України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, судом враховано, що відношення ВПМ ДВІ у м. Полт аві № 3241/10/26-34 від 21.02.2011 року про пров едення почеркознавчого досл ідження відносно відповідно сті підписів посадових осіб ТОВ ТПП "Промкомплект", ТОВ "Фо ритех" та ТОВ "Глоримет" на коп іях податкових накладних, ви несено у день складення акту перевірки, на підставі якого винесене спірне податкове п овідомлення-рішення.

Одночасно судом встановле но, що на дослідження судовом у експерту було надано копії податкових накладних, випис ані контрагентами позивача - ТОВ ТПП "Промкомплект", ТОВ "Фо ритех", ТОВ "Глоримет" та копії форми № 1, що були в наявності у ДПІ у м. Полтаві.

Пунктом 1 Науково-методични х рекомендацій з питань підг отовки та призначення судови х експертиз та експертних до сліджень (Почеркознавча експ ертиза) встановлено, що голов ним завданням почеркознавчо ї експертизи є ідентифікація виконавця рукописного те ксту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквени х та цифрових) і підпису.

Абзацом 14 цього ж пункту виз начено, що у виняткових випад ках, коли оригінали досліджу ваних документів не можуть б ути представленими експерто ві, експертиза може проводит ись за фотознімками та іншим и копіями документа, приєдна ними до справи у встановлено му законом порядку. Про прове дення експертизи за такими м атеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її при значення. Почеркознавчі досл ідження за копіями об'єктів д ослідження можуть бути прове дені лише після вирішення ек спертами в галузі технічного дослідження документів пита ння про відсутність монтажу.

Враховуючи вищевикладене , висновок фахівця від 21.02.2011 р. № 2 8/3-11 не є належним та достовірни м доказом про допущене позив ачем порушення, а висновки пе ревірки не могли ґрунтуватис я на ньому.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні, ніякі докази н е мають для суду наперед вста новленої сили. Суд оцінює нал ежність, допустимість, досто вірність кожного доказу окре мо, а також достатність і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності.

Також суд зазначає, що згада не програмне забезпечення не є у розумінні Закону N 996-XIV та На казу ДПА України № 327 від 10.08.2005р., з ареєстрованого в Мінюсті Укр аїни за № 925/11205 доказом підтверд ження наявності факту поруше ння вимог податкового законо давства.

На підтвердження взаємові дносин позивача з зазначеним и контрагентами перевіряюч им були надані видаткові та п одаткові накладні, копії пла тіжних доручень на підтвердж ення здійснення оплати за пр идбаний товар, всі документи наявні в матеріалах справи.

Також позивачем надані док ази використання товару отри маного від ТОВ ТПП "Промкомпл ект", ТОВ "Форитех" та ТОВ "Глори мет" в своїй господарській ді яльності, а саме, договори про надання послуг з переробки с ировини, податкові накладні, накладні на послуги по перер обці нафто газоконденсатної суміші.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03 кв ітня 1997 року, право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники ПДВ.

Приписами п.9.8 ст. 9 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 ро ку встановлено, що реєстраці я платників податку на додан у вартість діє до дати її анул ювання.

З урахуванням зокрема тієї обставини, що на момент здійс нення господарських операці й, продавці товарів, робіт, пос луг знаходилися в Єдиному де ржавному реєстрі, мали свідо цтва про реєстрацію платнико м ПДВ, віднесення позивачем д о податкового кредиту сум по датку на додану вартість за т акими операціями є цілком за конним та обґрунтованим.

Подальше ненадання такими підприємствами контрагента ми податкової звітності, чи н е визнання її податковим орг аном, як такої, саме по собі не тягне за собою недійсність в сіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключенн я з державного реєстру, та не п озбавляє правового значення виданих за такими господарс ькими операціями податкових накладних. Закон України "Про податок на додану вартість" н е містить відповідних норм, я кі б зобов' язували замовник а товарів, робіт, послуг слідк увати та контролювати подачу звітності податковим органа м з боку виконавця робіт чи по стачальника товарів.

З аналізу положення вище за значених законодавчих та нор мативно правових актів вбача ється, що покупець не може нес ти відповідальність як за не сплату податків продавцями, так і за можливу недостовірн ість відомостей про них, вклю чених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнано сті покупця щодо такої.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03 кв ітня 1997 року, якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Приписами ст.ст. 19, 58, 61 Констит уції України встановлено, що ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством, ніхто не мож е відповідати за діяння, які н а час їх вчинення не визнавал ися законом як правопорушенн я. Юридична відповідальність особи має індивідуальний ха рактер.

Згідно з п.1.3 ст. 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року , платником податку є особа, як а згідно із цим Законом зобов 'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем, а бо особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додан у вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, платники податку, визн ачені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п .10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону.

Матеріалами справи встано влено, що податкові накладні , виписані ТОВ ТПП "Промкомпле кт", ТОВ "Форитех" та ТОВ "Глорим ет" відповідають вимогам Зак ону України "Про податок на до дану вартість", станом на моме нт спірних правовідносин є п латниками ПДВ. Під час здійсн ення господарських операцій перебували на обліку в орган ах ДПІ, на час вчинення угод зн аходилися в ЄДРПОУ, що відпов ідає вимогам підпункту 7.2.4 п. 12 с т. 1 Закону, де закріплено, що пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що відпо відачем в акті перевірки нео бґрунтовано зроблено виснов ок про порушення пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п.7. 2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з тих підстав, що контрагенти пози вача ухилилися від виконання обов'язків, передбачених вим огами чинного законодавства України, оскільки, несплата п одатку контрагентами (в тому числі, внаслідок ухилення ві д сплати) в разі фактичного зд ійснення господарської опер ації не впливає на формуванн я позивачем податкового кред иту.

Пп. 10.1., 10.2. ст.10 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", передбачають, що особами, в ідповідальними за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, з а нарахування, утримання та с плату (перерахування) податк у до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення д о бюджету є платники податку .

При цьому такий платник нес е самостійну відповідальніс ть за порушення правил веден ня податкового обліку. Зазна чена відповідальність стосу ється кожного окремого платн ика податку і не може автомат ично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його конт рагентів. Законом не встанов лено обмежень по включенню д о складу податкового кредиту сум ПДВ по роботах, наданих ви конавцем, податкова декларац ія якого не визнана податков ою звітністю, за умови, що таки й виконавець зареєстровани й платником податку на додан у вартість, за наявності нале жним чином оформлених податк ових накладних, та за наявнос ті фактичного здійснення опе рацій з придбання товарів (ро біт, послуг). Окрім того поруше ння, допущені одним платнико м податків у відображенні в п одатковому обліку певної гос подарської операції, за зага льним правилом не впливають на права та обов' язки іншог о платника податків.

Позивач надав контролюючо му органу первинні документи , що стосуються господарськи х операцій за участю ТОВ ТПП "П ромкомплект", ТОВ "Форитех", ТО В "Глоримет", які фактично підт верджують реальне здійсненн я правочинів і досягнення по зивачем законної мети їх зді йснення - придбання на підст аві цивільно-правових угод д ля здійснення господарської статутної діяльності направ леної на отримання прибутку.

Документом, який підтвердж ує сплату покупцем податку н а додану вартість в ціні това ру, зокрема є податкова накла дна.

При розгляді справи встано влено, що видані позивачеві к онтрагентами податкові накл адні відповідають вимогам ді ючого законодавства і є нале жним доказом правомірності ф ормування податкового креди ту по ПДВ. На момент видачі под аткових накладних поставщик и були зареєстровані платни ками ПДВ, а отже, мали право їх виписувати. В свою чергу, поку пець мав правові підстави вк лючити суму ПДВ по таким пода тковим накладним в податкови й кредит та віднести розходи по господарських операціях до валових витрат.

Господарські операції, які були обумовлені з боку позив ача діловою метою, мали реаль ний характер і фактично вико нані.

Висновки відповідача про б езтоварність господарських операцій, вчинених за участю контрагентів, по мотивам нес прямованості правочинів на р еальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрун туються на припущеннях. В спі рному акті перевірки та в суд овому засіданні відповідаче м не наведено допустимих та д остатніх доказів на підтверд ження умовиводу про порушенн я позивачем податкового зако нодавства.

Відповідач не спростував д оводи позивача, які в свою чер гу підтверджені допустимими та достатніми доказами, про р еальний характер вчинених пр авочинів та господарських оп ерацій з контрагентами ТОВ Т ПП "Промкомплект", ТОВ "Форитех ", ТОВ "Глоримет".

Інкримінування позивачев і вчинення дій без належної о бачності і припущення про те , що йому (позивачеві) мало бут и відомо про фактичний адмін істративно-майновий стан кон трагентів, не ґрунтується на чинному законодавстві і є зд огадом, який не може бути вико ристано як доказ в справі.

Для віднесення розходів пі дприємства до валових витрат та відповідних сум податків , сплачених в ціні товару, до п одаткового кредиту в розумін ні Закону України "Про подато к на додану вартість" не перед бачається умова відслідкува ння та контролю платником ПД В (добросовісним набувачем т овару, послуг та ін.) реальної сплати цих сум до бюджету кон трагентом.

Чинним законодавством на с торону в господарському зобо в' язанні не покладено обов' язок з' ясування обставин сп лати податків та зборів конт рагентом.

До того ж, суб' єкт господар ювання (добросовісний учасни ка угод та господарських опе рацій) не наділений можливіс тю контролю (навіть за власно ю ініціативою) за сплатою под атків іншими суб' єктами під приємницької діяльності. Для відшкодування з бюджету под атку на додану вартість Зако н не передбачає обов' язково ї умови фактичного надходжен ня цих сум до бюджету. Якщо кон трагент не виконав свого зоб ов' язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відпов ідальність та негативні насл ідки саме щодо цієї особи, оск ільки юридична відповідальн ість особи має індивідуальни й характер (ст.61 Конституції У країни). Зазначена обставина (недобросовісність учасника угоди щодо спали податків та зборів) не є підставою для поз бавлення платника податку пр ава на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо от римання такого відшкодуванн я та має всі документальні пі дтвердження розміру податко вого кредиту та фактичного з дійснення господарських опе рацій.

Посилання відповідача на б езтоварність господарських операцій, які не підтверджен ні товарно-транспортними нак ладними, є невмотивованими, о скільки при доведеності реал ьності вчинених господарськ их операцій, сам факт ненадан ня контрагентом, тільки від в олевиявлення якого залежить складання товарно-транспорт ної накладної, позивачеві вк азаного виду документа (това рно-транспортної накладної) не може свідчити про безтова рність господарської операц ії. Порушення контрагентами позивача вимог податкового з аконодавства та дисципліни с кладання первинних документ ів не може слугувати підстав ою для зменшення добросовісн ому суб' єкту господарюванн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть.

Той факт, що у позивача відс утні товарно-транспортні нак ладні (вказаною обставиною в ідповідач мотивує безтоварн ість господарських операцій та висновок про недійсність правочинів), в даному випадку не має правового значення, ос кільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що п озивачем оплачувались товар и з врахування їх доставки (вк азана обставина відповідаче м не оспорюється), а тому склад ання товарно-транспортних на кладних (які не були виписані та надані поставщиком, або ор ганізацією перевізником) в з азначеному випадку не залежи ть від волі покупця товару.

Зазначення представником відповідача про відсутність у контрагентів позивача дос татніх основних засобів, тру дових ресурсів, як на підстав у неможливості проведення го сподарських операцій, в дано му конкретному випадку при д оведеності фактичного викон ання зобов' язань, не має пра вового значення, оскільки чи нне законодавство, що регулю є правовідносини в сфері куп івлі-продажу, поставок, викон ання послуг не містить обмеж ень щодо виконання зобов' яз ань за рахунок останнього з з алученням інших суб' єктів г осподарювання.

Відповідач не надав також с уду допустимих та достатніх доказів на обґрунтування при пущень, викладених в акті пер евірки, щодо порушення позив ачем податкового законодавс тва. Стосовно зазначених у ви сновках акта перевірки поруш ень вимог п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість", в результаті до пущення яких позивачеві дона раховано зобов' язання з под атку на додану вартість, суд в важає їх невмотивованими та неаргументованими належним и доказами. Вказані висновки спростовуються вищенаведен ими фактичними даними і не мо жуть слугувати підставою для нарахування податкових зобо в' язань в даному конкретном у випадку.

Таким чином, оскільки відп овідачем (суб' єктом владних повноважень), на якому в адмін істративному судочинстві ле жить тягар доказування право мірності своїх дій, не надано спростувань реального харак теру здійснених позивачем го сподарських операцій, що бул и обумовлені діловою метою, д оводи ДПІ про безтоварність господарських операцій, пров едених між позивачем та конт рагентами (ТОВ ТПП "Промкомпл ект", ТОВ "Форитех", ТОВ "Глориме т"), є бездоказовими.

Крім того, є безпідставними застосування до позивача і штрафних (фінансових) санкці й за порушення Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" на підставі п.123.1 ст. 123 Подат кового кодексу України, оскі льки відповідно до ч.5 підрозд ілу 10 Інших перехідних положе нь, якими визначено, що у зв' я зку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санкції, як і можуть бути накладені на пл атників податків за порушенн я нормативних актів Кабінету Міністрів України, централь ного податкового органу, пол ожень, прямо передбачених ци м Кодексом, починають застос овуватися до таких платників податків за наслідками пода ткового періоду, наступного за податковим періодом, прот ягом якого такі акти були вве денні в дію.

Відповідачем же були засто совані штрафні санкції на пі дставі Податкового кодексу У країни, який набрав чинності з 01.01.2011р. за період господарськ ої діяльності позивача - 01.04.2009р . по 30.09.2010р., а згідно до вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто до даних правовід носин не могли бути застосов ані норми Податкового кодек су України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи ту обставину, щ о інших порушень податкового законодавства відповідачем в ході перевірки не виявлено , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги в цій частині є обґр унтованими та підлягають зад оволенню, а оскаржуване пода ткове повідомлення - рішенн я є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що оспорюван е податкове повідомлення-ріш ення є правовим актом індиві дуальної дії, який відповідн о до повноважень суду, встано влених частиною 2 статті 162 Код ексу адміністративного судо чинства України, визнається судом протиправним і скасову ється, суд вважає за необхідн е згідно з частиною 2 статті 11 К одексу адміністративного су дочинства України вийти за м ежі позовних вимог: визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 00512301/0 від 22 бере зня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відпові дальністю Виробничо Комерц ійної Фірми "Актеон" до Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві, за участю Прокурату ри Полтавської області про с касування податкового повід омлення-рішення - задовольни ти.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві № 0 0512301/0 від 22 березня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Товариства з обмеженою відповідальніс тю Виробничо Комерційної Фі рми "Актеон" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн . 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 18 липня 2011 року .

Суддя Г.В. Костенко