Ухвала

від 13.10.2011 по справі 2а-1670/4803/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/4803/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.,

представників сторін: пози вача - Вербицької П.А., Ма рченко Н.В., відповідача - П ереяслівця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у м. Полта ві на Постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 12.07.2011р. по справі № 2а- 1670/4803/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Виробничо Комерційної фірм и "Актеон"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві за участю прокуратури По лтавської області

про скасування податко вого повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Актеон" (далі по тексту - ТОВ ВКФ «Актеон») звернувся до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у м. Пол таві (далі по тексту - ДПІ у м . Полтаві), в якому просив визн ати недійсним податкове пові домлення-рішення від 22.03.2011 р. № 005 12301/0 про донарахування ТОВ ВКФ «Актеон» податкового зобов`я зання на суму 1913050,30 грн., в тому чи слі за основним платежем - 153 0440,24 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями - 382610,06 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року по спра ві № 2а-1670/4803/11 позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю Виробничо Комерційн ої Фірми "Актеон" до Державної податкової інспекції у м. Пол таві, за участю Прокуратури П олтавської області про скасу вання податкового повідомле ння-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві № 0 0512301/0 від 22 березня 2011 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю Виробничо Комерційної Фірми "Актеон" витрати по сплаті суд ового збору в розмірі 3 грн. 40 ко п.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апел яційну скаргу, в якій, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваної постанови норм м атеріального та процесуальн ого права, просить суд апеляц ійної інстанції постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 12 липня 2 011 року по справі № 2а-1670/4803/11 скасув ати, ухвалити нове судове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги послався на п орушення судом першої інстан ції при прийнятті оскаржуван ої постанов норм ст.129 Констит уції України, п.20.1.26 п.20.1 ст.20 Подат кового кодексу України, ч.ч.1, 14 ст.11-1 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні», пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», ст.48 Зак ону України «Про автомобільн ий транспорт», п.п.5, 6, 18 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ПА України № 165 від 30.05.1997 року, п.5.4.1 Інструкції про порядок прийм ання, транспортування, збері гання, відпуску та обліку наф ти і нафтопродуктів на підпр иємствах і організаціях Укра їни, затвердженого спільним наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністер ства транспорту та зв`язку, Де ржавного комітету з питань т ехнічного регулювання та спо живчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.20 08 р., зареєстрованої в Міністе рстві юстиції України 02 верес ня 2008 р. за N 805/15496 р., п.11.1, 11.3-11.9, 13.1, 14.4 Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і, затверджених наказом Міні стерства транспорту та зв`яз ку України № 363 від 14.10.1997 року, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, ст.ст.7, 9 Конституції Україн и. Зазначив, що контрагенти по зивача - ТОВ ТПП «Промкомпл ект», ТОВ «Форитех», ТОВ «Глор имет», за результатами відно син з якими позивачем включе но до складу податкового кре диту 1530440,24 грн., не знаходяться з а юридичною адресою, підписи на податкових накладних, вид аних вказаними контрагентам и, не відповідають підписам п осадових осіб підприємств, с відоцтво платника ПДВ ТОВ ТП П «Промкомплект» анульовано . За таких обставин, стверджує , що вказану суму позивачем ві днесено до складу податковог о кредиту неправомірно, а том у не вбачає підстав для скасу вання спірного податкового п овідомлення-рішення, яким ТО В ВКФ «Актеон» донараховано податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 1530440,24 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 382610,06 грн .

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, пр осив суд апеляційної інстанц ії скасувати постанову Полта вського окружного адміністр ативного суду від 12 липня 2011 ро ку по справі № 2а-1670/4803/11 та прийня ти нову, якою відмовити в задо воленні позовних вимог ТОВ В КФ «Актеон».

Представники позивача в су довому засіданні та в надісл аних до суду письмових запер еченнях на апеляційну скаргу просили суд апеляційної інс танції залишити вимоги апеля ційної скарги без задоволенн я, а оскаржувану постанову су ду першої інстанції - без зм ін. Зазначили, що позивачем ці лком правомірно було віднесе но до складу податкового кре диту суму в розмірі 1530440,24 грн., по реальним господарським опер аціям із ТОВ ТПП «Промкомпле кт», ТОВ «Форитех», ТОВ «Глори мет», які повністю підтвердж ені відповідними первинними документами (видатковими на кладними, податковими наклад ними, банківськими виписками ). Вважає, що висновок спеціалі ста Міжрегіонального науков о-дослідного експертно-консу льтаційного центру «Експол» від 21.02.2011 року, на який посилаєт ься відповідач в акті переві рки, не може бути взятий судом до уваги в якості належного т а допустимого доказу у розум інні ч.1 ст.69 КАС України, та не є підставою для визнання неді йсними податкових накладних , виписаних ТОВ ПП «Промкомпл ект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Гл оримет». Вказує на те, що палив но-мастильні матеріали, прид бані ТОВ ВКФ «Актеон» у вказа них контрагентів, були належ ним чином обліковані позивач ем та використані у власній г осподарській діяльності, про що свідчать оборотні відомо сті, накладні на отримання то вару, накладні на відпуск дав альницької сировини нафтопр одуктів на переробку, проток оли про результати переробки продукції, угоди про прийнят тя та подальшу реалізацію пр одукції, банківські виписки. За таких обставин, стверджує , що викладені в акті перевірк и висновки про нікчемність у кладеної позивачем угоди із вказаним контрагентом не під кріплені жодними доказами, з роблені відповідачем без пос илання на відповідні первинн і документи та носять характ ер суб`єктивних припущень, а п одаткове повідомлення-рішен ня № 00512301/0 від 22.03.2011 р. про донараху вання ТОВ ВКФ «Актеон» подат кового зобов`язання з ПДВ в за гальній сумі 1913050,30 грн. вважає т аким, що підлягає скасуванню .

Представник прокуратури П олтавської області в судове засідання не прибув, про дату , час та місце апеляційного ро згляду справи повідомлений н алежним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що прокуратура П олтавської області належним чином повідомлена про дату, ч ас та місце судового розгляд у, колегія суддів вважає за мо жливе розглянути адміністра тивну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Полтаві на пос танову Полтавського окружно го адміністративного суду ві д 12 липня 2011 року по справі № 2а-1670 /4803/11 за позовом ТОВ ВКФ "Актеон" до ДПІ у м. Полтаві про скасува ння податкового повідомленн я-рішення без участі предста вника прокуратури Полтавськ ої області.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційної с карги рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ ВКФ "Актеон" (к од 32908761) зареєстроване виконав чим комітетом Полтавської мі ської ради, свідоцтво про дер жавну реєстрацію видане 23.05.2004 р оку за № 711237, номер запису про вк лючення відомостей про юриди чну особу до ЄДР 15881200000005440 (т.1, а.с.8).

Згідно довідки Головного у правління статистики у Полта вській області № 428511 видами дія льності ТОВ ВКФ "Актеон" за КВЕ Д є: оптова торгівля паливом, в иробництво продуктів нафто п ерероблення, роздрібна торгі вля пальним, інші види оптово ї торгівлі (т.1, а.с.9).

Фахівцями ДПІ у м. Полтаві б ула проведена планова виїзна перевірка ТОВ ВКФ "Актеон" з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.04.2009 р оку по 30.09.2010 року. Перевірка про водилась з 30.11.2010 року по 27.12.2010 року . Термін проведення перевірк и був продовжений з 28.12.2010 року п о 12.01.2011 року. Відповідно до нака зу № 3485 від 30.12.2010 року перевірку б уло зупинено з 31.12.2010 року по 11.02.2011 р оку. Відповідно до наказу № 667 в ід 14.02.2011 року перевірку було пон овлено з 14.02.2011 року по 21.02.2011 року.

За наслідками перевірки ск ладено акт № 1380/23-2/32908761 від 28.02.2011 року (далі - Акт), в якому зафік совано порушення позивачем, зокрема, пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”, в резу льтаті чого встановлено зани ження податкового зобов' яз ання по Декларації по податк у на додану вартість за 2009 рік н а суму 1530440,24 грн. (т.1, а.с.12-42).

На підставі вказаного висн овку акту перевірки ДПІ у м. По лтаві прийнято податкове пов ідомлення - рішення № 00512301/0 ві д 22 березня 2011 року про визначе ння ТОВ ВКФ «Актеон» податко вого зобов' язання по податк у на додану вартість за основ ним платежем - в розмірі 1530440,24 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями - 382610,06 грн. (т.1, а.с.11).

Позивач скористався право м оскарження спірного податк ового повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням Державної податков ої адміністрації Полтавсько ї області № 1332/10/25-016 від 26 травня 2011 року скарга позивача залишен а без задоволення, а спірне по даткове повідомлення-рішенн я без змін (т.1, а.с.97-102).

Позивач, не погодившись із в казаним даним податковим пов ідомленням-рішенням, оскарж ив його до суду.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, враховуючи на ступне.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о висновок про порушення ТОВ ВКФ «Актеон» вимог пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” відповідачем зроблено, виходячи з того, що підписи на податкових накладних, випис аних контрагентами позивача ТОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ « Форитех» та ТОВ «Глоримет», н е відповідають підписам поса дових осіб вказаних підприєм ств ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з посиланням на висн овок спеціаліста Міжрегіона льного науково-дослідного ек спертно-консультаційного це нтру «Експол»; свідоцтва пла тників ПДВ ТОВ ТПП «Промкопл ект» анульовано 30.03.2010 р.; фактич не місцезнаходження вказани х підприємств не встановлено ; витрати щодо транспортуван ня придбаного товару у ТОВ ВК Ф «Актеон» відсутні. За таких обставин, відповідач дійшов висновку , що позивачем включ ено до складу податкового кр едиту суми ПДВ, не підтвердже ні податковими накладними, в загальному розмірі 1530440,24 грн.

Суд апеляційної інстанції , беручи до уваги фактичні обс тавини у справі та досліджен і у судовому засіданні письм ові документи, вважає вказан і твердження ДПІ у м. Полтаві п омилковими, безпідставними т а такими, що не можуть бути під ставою для висновку про зави щення позивачем суми податко вого кредиту, з огляду на таке .

Матеріалами справи підтве рджено, що ТОВ ВКФ «Актеон» (По купець) було укладено догово ри поставки паливно-мастильн их матеріалів із ТОВ «Форите х» - № 15/7-09-1 від 15.07.2009 р., із ТОВ «Глори мет» - № ПР-03/08/09 від 03.08.2009 р., та із ТОВ ТПП «Промкомплект» - № 02/01/09 від 02.01.2009 р. (т.1, а.с.43-45, 54-56, 61-63).

На підставі вказаних угод п озивачем отримано від ТОВ ТП П «Промкомплект», ТОВ «Форит ех» та ТОВ «Глоримет» паливн о-мастильні матеріали - наф тогазоконденсатну суміш згі дно специфікацій від 15.07.2009 р., 01.08.2 009 р., 04.08.2009 р., 05.08.2009 р., 25.08.2009 р., 07.09.2009 р., 08.09.2009 р., 14.12.2009 р. (ТОВ «Форитех», т.1, а.с.46-56), 15.0 8.2009 р., 02.09.2009 р., 02.11.2009 р., 01.12.2009 р. (ТОВ «Глор имет», т.1, а.с.57-60), 25.08.2009 р. (ТОВ ТПП «П ромкомплект», т.1, а.с.64), в рамках вказаної господарської опер ації продавцями виписано поз ивачеві видаткові накладні № 31/08/0004 від 31.08.2009 р., № 26/08/0001 від 26.08.2009 р., № 07/09 /0004 від 07.09.2009 р., № 21/09/0001 від 21.09.2009 р., № 22/09/0001 від 22.09.2009 р., № 23/09/0003 від 23.09.2009 р., № 25/09/0005 ві д 25.09.2009 р., № 28/09/0005 від 28.09.2009 р., № 29/09/0001 від 2 9.09.2009 р., № 30/09/0002 від 30.09.2009 р., № 08/09/0003 від 08.09.2 009 р., № 10/09/0003 від 10.09.2009 р., № 14/09/0003 від 14.09.2009 р ., № 15/09/0003 від 15.09.2009 р., № 17/09/0002 від 17.09.2009 р., № 18/09/0002 від 18.09.2009 р., № 20/09/0001 від 20.09.2009 р., № 25/08 -0002 від 25.08.2009 р., № 25/08-0001 від 25.08.2009 р., № 25/12/0001 від 25.12.2009 р., № 15/12/0001 від 15.12.2009 р., № 27/12/0001 ві д 27.12.2009 р., № 26/12/0001 від 26.12.2009 р., № 28/12/0001 від 2 8.12.2009 р., 29/12/0001 від 29.12.2009 р., .№ 15.08-0001 від 15.08.2009 р., № 18.08-0001 від 18.08.2009 р., № 19.08-0002 від 19.08.2009 р ., № 19.11.-0003 від 19.11.2009 р., № 17.11-0003 від 17.11.2009 р., № 16.11-0008 від 16.11.2008 р., № 13.11-0005 від 13.11.2009 р., № 12.11 -0005 від 12.11.2009 р., № 10.11-0006 від 10.11.2009 р., № 09.11-0009 від 09.11.2009 р., № 07.11-0002 від 07.11.2009 р., № 06.11-0006 ві д 06.11.2009 р., № 03.11-0008 від 03.11.2009 р., № 02.11-0009 від 0 2.11.2009 р., № 29.10-0004 від 29.10.2009 р., № 28.10-0002 від 28.10.2 009 р., № 26.10-0002 від 26.10.2009 р., № 23.10-0001 від 23.10.2009 р ., № 20.10-0004 від 20.10.2009 р., № 19.10-0001 від 19.10.2009 р., № 16.10-0003 від 16.10.2009 р., № 15.10-0002 від 15.10.2009 р., № 14.10 -0001 від 14.10.2009 р., № 13.10-0004 від 13.10.2009 р., № 12.10-0005 від 12.10.2009 р., № 08.10-0003 від 08.10.2009 р., № 07.10-0002 ві д 07.10.2009 р., № 05.10-0004 від 05.10.2009 р., № 02.10-0004 від 0 2.10.2009 р. (т.1, а.с.66, 69, 73-78, 82-96, 155, 157, 160-165, 167, 169, 171, 173-183, 185-199), оформлено акти прийому-пе редачі газоконденсатної сум іші від 25.08.2009 р., 06.12.2009 р., 07.09.2009 р., 30.09.2009 р., 29 .12.2009 р. (т.1, а.с.70, 72, 80-81, 159).

Вказані первинні документ и оформлені у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», та скріплені печатками продавців ТОВ ТПП «Промкомп лект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Г лоримет».

Господарські операції з по ставки останніми паливно-мас тильних матеріалів позиваче ві відображені у податкових накладних № 31/08/0002 від 31.08.2009 р. на су му 283950,00 грн., в т.ч. ПДВ - 47325,00 грн., № 26/08/0001 від 26.08.2009 р. на суму 288196,00 грн., в т .ч. ПДВ - 48032,67 грн. (ТОВ «Форитех» ), № 06.12-0001 від 06.12.2009 р. на суму 659631,48 грн., в т.ч. ПДВ - 109938,58 грн. (ТОВ «Глори мет»), № 30/09/0002 від 30.09.2009 р. на суму 2147740,0 0 грн., в т.ч. ПДВ - 357956,67 грн. (т.1, а.с.65 , 67, 71, 79), № 25/08-0002 від 25.08.2009 р. на суму 248164,19 г рн., в т.ч. ПДВ - 41360,70 грн., № 25/08-0001 від 25.08.2009 р. на суму 146588,00 грн., в т.ч. ПДВ - 24431,33 грн. (ТОВ ТПП «Промкомплект »), № 29/12/0001 від 29.12.2009 р. на суму 718000,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 119666,67 грн. (ТОВ «Форит ех»), № 15.08-0001 від 15.08.2009 р. на суму 151700,00 г рн., в т.ч. ПДВ - 25283,33 грн., № 18.08-0002 від 18.08.2009 р. на суму 150100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25016,67 грн., № 19.08-0001 від 19.08.2009 р. на суму 982 00,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16366,67 грн. № 30.11-0005 в ід 30.11.2009 р. на суму 1897721,70 грн., в т.ч. ПД В - 316286,95 грн., № 30.10-0002 від 30.10.2009 р. на су му 2392650,00 грн., в т.ч. ПДВ - 398775 грн. (ТО В «Глоримет») (т.1., а.с.154, 156, 158, 166, 168, 170, 172 , 184).

Розрахунок за договорами з ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глорим ет» проведено в повному обся зі у безготівковій формі, про що свідчать надані позиваче м до матеріалів справи копії банківських виписок по раху нку ТОВ ВКФ «Актеон» (т.2, а.с.65-74, 90 -94, 101-104, 108-112, 117-124), а із ТОВ ТПП «Промко мплект» - шляхом заліку взаєм них вимог згідно протоколу № 31/08-01 від 31.08.2009 р. на суму 394752,19 грн. (т.2, а .с.79).

Придбана у ТОВ ТПП «Прокомп лект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Г лоримет» нафто газоконденса тна суміш була оприбуткована позивачем згідно оборотних відомостей за серпень 2009 р., вер есень 2009 р., жовтень 2009 р., листопа д 2009 р., грудень 2009 р. (т.2, а.с.96, 105, т.3, а.с .12, 158), та направлена на переробк у згідно із договорами 22-09-ДС ві д 01.08.2009 р. про надання послуг з пе реробки сировини, укладеного ТОВ ВКФ «Актеон» із ДП «Маунт філд Комодітіс Лімітед Юкрей н» (т.2, а.с.54-56), та № 1 від 03.03.2008 р. на пер еробку давальницької сирови ни, укладеного між позивачем та ЗАТ ПТФ «МТН-Полтава» (т.2, а. с.57-61).

Фактичне придбання позива чем нафтогазоконденсатної с уміші та подальша її перероб ка підтверджується також на кладними про здавання позива чем нафтогазоконденсатної с уміші на переробку ЗАТ ПТФ «М ТН-Полтава»№ 302 від 03.08.2009 р., № 303 від 06.08.2009 р., № 304 від 31.08.2009 р., № 305 від 31.08.2009 р., № 345 від 29.09.2009 р., актом № ЦБ-ОУ-0048 здач і-прийняття робіт (надання по слуг) по переробці нафтогазо конденсатної суміші (234,5 т.), под атковою накладною № 52 від 31.08.2009 р ., виписаною ДП «Маунтфілд Ком одітіс Лімітед Юкрейн», накл адними № 345 від 29.09.2009 р., № 3/09 від 30.09.2009 р ., 1/10 від 30.10.2009 р., № 3/11 від 30.11.2009 р., № 1/12 від 31.12.2009 р., виписаними ЗАТ ПТФ «МТН -Полтава», протоколами видач і нафтопродуктів при перероб ці партії сировини, поставле ної ТОВ ВКФ «Актеон» за догов ором із ТОВ ПТФ «МТН-Полтава» ; матеріальними балансами ви дачі нафтопродуктів № 7 від 31.08. 2009 р., № 8 від 31.08.2009 р., № 6 від 26.08.2009 р., № 5 ві д 20.08.2009 р., № 1 від 02.08.2009 р., № 2 від 15.08.2009 р., № 3 від 18.08.2009 р., № 4 від 19.08.2009 р., (т.2, а.с.76-77, 85 -88, 97-99, 106, 114, 126, т.3, а.с.15-22, 54-66, 92-110, 127-145, 159-177).

Придбана у ТОВ ТПП «Промком плект», ТОВ «Форитех» та ТОВ « Глоримет» нафтогазоконденс атна суміш та продукти її пер еробки (компонент автомобіль ного палива (компонент газов ий стабільний), мазут паливни й, нафтогазоконденсатна сумі ш, компонент дизельного пали ва) були реалізовані позивач ем ТОВ «Абсолют-Плюс», ТОВ «С олінг Плюс», ПП «Надежда», ТОВ «Полтава-Полімет», ТОВ «Кван т А», ПП «Марк», ПП «ТД Гарант» , ПП «Солінг», ПП «Тиса-Ойл», пр о що свідчать надані до матер іалів справи копії довіренос тей на отримання товарно-мат еріальних цінностей, накладн их, податкових накладних (т.3, а .с.24-49, 74-89, 112-124, 147-157, 179-189).

З огляд на викладене, беручи до уваги види господарської діяльності, якими займаєтьс я позивач, колегія суддів при ходить до висновку, що господ арські операції з придбання ТОВ ВКФ «Актеон» нафтогазоко нденсатної суміші у ТОВ ТПП « Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет» повністю п ідтверджені первинними доку ментами, оформленими належни м чином (видатковими накладн ими, актами прийому-передачі , банківськими виписками), а та кож податковими накладними, заповненою у відповідності д о вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а придбаний товар ви користаний позивачем у власн ій господарській діяльності .

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.5 зазначеного п ункту встановлено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” податкова наклад на є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Колегія суддів вважає за не обхідне відмітити, що податк ові накладні, виписані на адр есу позивача контрагентами Т ОВ ТПП «Промкомплект», ТОВ «Ф оритех» та ТОВ «Глоримет», оф ормлені у відповідності до в имог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», а саме, містять усі необ хідні реквізити, скріплені п ечатками покупця та продавця .

Колегія суддів вказує, що ви сновок про не підтвердження сум податкового кредиту за р езультатами відносин ТОВ ВКФ «Актеон» із вищевказаними к онтрагентами зроблено відпо відачем на підставі, зокрема , висновку фахівця - експерта М іжрегіонального науково-дос лідного експертно-консульта ційного центру "Експол" ОСО БА_4, складеного 21.02.2011 року, від повідно до якого підписи ОС ОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на копіях форми № 1 та копії па спорту не відповідає підписа м на податкових накладних, ви писаних ТОВ ТПП «Промкомплек т», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глор имет», а також відомостей, отр иманих із бази даних ДПА Укра їни "Пошуково-довідкова сист ема".

Щодо посилання представни ка відповідача на вищевказан ий висновок фахівця від 21.02.2011 р оку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступн е.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. С торони мають право обґрунтов увати належність конкретног о доказу для підтвердження ї хніх вимог або заперечень. До кази, одержані з порушенням з акону, судом при вирішенні сп рави не беруться до уваги.

Як вбачається зі змісту дан ого висновку, останній було с кладено на підставі відношен ня ВПМ ДПІ у м. Полтаві експерт ом Міжрегіонального науково -дослідного експертно-консул ьтаційного центру "Експол" ОСОБА_4, який має вищу юридич ну освіту, кваліфікацію судо вого експерта з правом прове дення почеркознавчої експер тизи та технічної експертизи документів.

Інструкцією про призначен ня та проведення судових екс пертиз та експертних дослідж ень, затвердженою наказом Мі ністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстровано ю в Міністерстві юстиції Укр аїни 03 листопада 1998 р. за № 705/3145 (в р едакції, чинній на час виникн ення спірних правовідносин - зі змінами, внесеними Наказо м Міністерства юстиції Украї ни № 965/5 від 01.06.2009 року), не передба чено такого виду висновку як "висновок фахівця".

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК Укр аїни для посадових осіб орга нів державної податкової слу жби під час проведення перев ірок підставами для висновкі в є: документи, визначені цим К одексом; податкова інформац ія; експертні висновки; судов і рішення; інші матеріали, отр имані в порядку та у спосіб, пе редбачені цим Кодексом або і ншими законами, контроль за д отриманням яких покладений н а органи державної податково ї служби.

Як встановлено положенням и ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністрати вного судочинства України об ставини, які за законом повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Слід також відмітити, що у в казаному висновку не вирішен о питання про проведення екс пертизи саме за копіями доку ментів, в порядку, передбачен ому п.1 Науково-методичних рек омендацій з питань підготовк и та призначення судових екс пертиз та експертних дослідж ень, затверджених Наказом Мі ністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (в редакції нака зу Міністерства юстиції Укра їни від 30 грудня 2004 р. N 144/5).

Таким чином, висновок фахів ця, на який посилається відпо відач в акті перевірки, копію якого надано до матеріалів с прави, не є достатньою підста вою для висновку акту переві рки про не підтвердження под атковими накладними, виписан ими ТОВ ТПП «Промкомплект», Т ОВ «Форитех» та ТОВ «Глориме т», сум податкового кредиту, з адекларованих позивачем у се рпні грудні 2009 року на загальн у суму 1530440,24 грн., та порушення ТО В ВКФ «Актеон» пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп .7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , і не може бути взятий судом д о уваги з огляду на невідпові дність його критеріям належн ості та допустимості доказів .

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03 кв ітня 1997 року, право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники ПДВ.

Приписами п.9.8 ст. 9 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 ро ку встановлено, що реєстраці я платників податку на додан у вартість діє до дати її анул ювання.

Колегія суддів зазначає, що на момент здійснення спірни х господарських операцій як позивач, так і його контраген ти знаходилися в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, та були зареєстровані як платники ПДВ, про що свідчать надані до матеріалів справи витяги з Реєстру та копії сві доцтв платників ПДВ ТОВ ТПП « Промкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет» (т.1, а.с.104-108, т.2, а.с.127-136), а відтак, мали право на в иписування спірних податков их накладних.

Відповідно до пункту 2 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 року № 165, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, податкову накладну скла дає особа, яка зареєстрована як платник податку в податко вому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість.

З огляду на наведену норму п рава, підписання податкових накладних іншою особою, ніж т а, що наділена правом підпису від імені підприємства, за на явності в накладних всіх обо в`язкових реквізитів та відб итку печатки підприємства-по стачальника, не може бути під ставою для визнання їх недій сними, оскільки, у розумінні п унктів 5 та 2 Порядку № 165 та ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” постачаль ником-платником податку є не посадова особа підприємства , а саме підприємство як юриди чна особа.

Крім того, відповідачем в хо ді перевірки не встановлено невідповідності даних подат кової накладної фактичним об ставинам. Як свідчать матері али справи, факт господарськ их операцій та оплата коштам и підтверджується документа льно.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про відс утність у ТОВ ВКФ «Актеон» ви трат на транспортування нафт огазоконденсатної суміші, а також ненадання товарно-тран спортних накладних, такими, щ о не є підставою для висновку про безтоварність операцій між позивачем ТОВ ТПП «Промк омплект», ТОВ «Форитех», ТОВ « Глоримет», оскільки господар ські операції з поставки вищ евказаного товару в повному обсязі підтверджені іншими п ервинними документами (актам и прийому-передачі, видатков ими накладними, оборотними в ідомостями, банківськими вип исками), які свідчать про факт ичне здійснення таких операц ій.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що складання товарно-транспортних наклад них, які не були виписані та на дані поставщиком, або органі зацією- перевізником, в даном у випадку випадку не залежит ь від волі покупця товару, а ві дтак, не є підставою для позба влення позивача права на под атковий кредит.

Колегія суддів також вважа є за необхідне вказати, що поз ивач не наділений правом кон тролю за сплатою податків св оїми контрагентами, які, у від повідності до п.п.10.1, 10.2 ст.10 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», несуть самост ійну відповідальність за дот римання достовірності та сво єчасності сум податку, утрим ання, нарахування та сплату (п ерерахування) податку до бюд жету, за умови фактичного вик онання господарських операц ій та належного підтвердженн я їх податковими накладними.

При цьому колегія суддів за уважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану в артість покладаються на від повідача, а не на позивача, у з в'язку з чим відсутні підстав и для позбавлення позивача п рава на бюджетне відшкодуван ня через можливі порушення п одаткового законодавства по стачальниками товарів (послу г) по ланцюгу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку (покупця тов арів, робіт, послуг) права на в ідшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо отр имання такого відшкодування і має документальне підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Колегія суддів звертає ува гу на приписи ч.2 ст.8 КАС Україн и, яка зобов'язує суд застосов увати принцип верховенства п рава з урахуванням судової п рактики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про ратифікацію К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 За кону України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Укр аїна визнає джерелом права р ішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикц ію цього суду в усіх питаннях , що стосуються тлумачення і з астосування Конвенції. Рішен ня Європейського суду є част иною національного законода вства і є обов'язковими для пр авозастосування органами пр авосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у с воєму рішенні у справі “БУЛВ ЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності.

Підсумовуючи викладене, ос кільки всі твердження відпов ідача про відсутність реальн их господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та ТОВ ТПП «Промко мплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет» не підтверджені жодними належними доказами, що містять предмет доказуван ня (неотримання позивачем ві д свого контрагенту товару, н евикористання отриманого то вару в господарській діяльно сті, внесення завідомо недос товірних даних до податкової звітності тощо), беручи до ува ги індивідуальний характер ю ридичної відповідальності, в становлений ст.61 Конституції України, колегія суддів дійш ла висновку про те, що правочи н між вказаними контрагентам и не може бути визнаний безто варним.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на встановлені обста вини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було ціл ком правомірно віднесено до складу податкового кредиту у серпні - грудні 2009 року суму податку на додану вартість п о реальним господарським опе раціям в розмірі 1530440,24 грн., повн істю підтвердженим відповід ними первинними документами , сплачену в зв`язку із придбан ням товару - нафтогазоконде нсатної суміші у ТОВ ТПП «Про мкомплект», ТОВ «Форитех» та ТОВ «Глоримет».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового пові домлення-рішення належним чи ном не довів.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки, не підкріплені жодними до казами і носять характер суб 'єктивних припущень.

Крім того, колегія суддів за уважує, що застосування до по зивача і штрафних (фінансови х) санкцій за порушення Закон у України "Про податок на дода ну вартість" на підставі п.123.1 с т. 123 Податкового кодексу Укра їни, є безпідставним, оскільк и, як визначено ч.5 підрозділу 10 Інших перехідних положень П одаткового кодексу України, у зв' язку з набранням чинно сті цим Кодексом штрафні сан кції, які можуть бути накладе ні на платників податків за п орушення нормативних актів К абінету Міністрів України, ц ентрального податкового орг ану, положень, прямо передбач ених цим Кодексом, починають застосовуватися до таких пл атників податків за наслідка ми податкового періоду, наст упного за податковим періодо м, протягом якого такі акти бу ли введенні в дію.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виник ли протягом серпня-грудня 2009 р оку, а Податковий кодексу Укр аїни набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Згідно ст.58 Конституції Укр аїни закони та інші норматив но - правові акти не мають звор отної дії в часі.

Отже, норми Податкового код ексу України не підлягають з астосуванню до спірних право відносин.

За таких обставин, факти вка заних в акті перевірки від 28.02.2 011 р. за №1380/23-2/32908761 порушень, слід вв ажати недоведеними, а оскарж уване податкове повідомленн я-рішення ДПІ у м. Полтаві 0000512301/0 від 22.03.2011 р. про визначення пози вачеві податкового зобов`яза ння з податку на додану варті сть в сумі 1530440,24 грн. - за основн им платежем, та 382610,06 грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями - є протиправним та підляг ає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у спра ві суд першої інстанції дійш ов вичерпних юридичних висно вків щодо встановлення обста вин справи і правильно засто сував до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві - залишити без зад оволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 12.07.2011р. по справі № 2а-1670/4803 /11 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Дюкарєва С.В.

Судді < підпис >

< підпис > Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 18.10.2011 р.