Постанова

від 21.07.2011 по справі 2а-1670/5522/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/5522/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О .І.,

за участю:

представників позивача - Ромашко Д.Б., Борисенка В.В .,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом П риватного підприємства "Фірм а "Поток" до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області про визнання бездія льності неправомірною та зоб ов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2011 року позивач - Приватне підприємство (далі - ПП) "Фірма "Поток" звернувся д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Крем енчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відпові дач), в якому просить визнати неправомірною бездіяльніст ь щодо розгляду заперечення на акт перевірки від 11.05.2011 р. № 2965/1 5-322/34957957, зобов'язавши відповідач а розглянути вказане запереч ення у присутності позивача та прийняти відповідне подат кове повідомлення - рішення.

Мотивуючи свої вимоги пози вач посилається на те, що за на слідками проведеної докумен тальної позапланової переві рки податкових декларацій з ПДВ за квітень 2010 року - берез ень 2011 року відповідачем було необґрунтовано зменшено под атковий кредит у сумі 3 155 728,30 грн . та податкове зобов' язання з ПДВ у сумі 3 207 678,19 грн., оскільки при проведені перевірки не в раховані дані про контрагент ів, не використана можливіст ь проведення автоматичного с півставлення даних згідно до датку №5 до декларацій з ПДВ, в ідповідачем не зазначено, як і саме податкові накладні ві дсутні або оформлені з поруш енням вимог чи не підтвердже ні митними деклараціями, яки ми документами підтверджуєт ься порушення п.198.6 ст.198 Податко вого кодексу України. Відпов ідач посилаючись на ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655 ЦК України, не вказує на б удь-які конкретні правочини (договори), які він вважає нікч емними (недійсними), а також до кументальні докази того, що ї х укладення спрямовано на по рушення публічного порядку. Крім того, відповідач неправ омірно не прийняв податковог о повідомлення-рішення та не викликав позивача для розгл яду заперечень на акт переві рки.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, покладаючис ь на обставини викладені у по зовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечив, поси лаючись на те, що заперечення на акт перевірки платником п одатків було подано із пропу ском п' ятиденного строку, п ередбаченого ст. 86 Податковог о кодексу України, у зв' язку з чим його залишено без розгл яду.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи суд встано вив наступне.

ПП "Фірма "Поток" зареєстров ане як юридична особа 20.02.2007 р. ви конавчим комітетом Кремен чуцької міської ради Полта вської області (ідентифікаці йний код 34957957), перебуває на облі ку платників податків у Кре менчуцькій ОДПІ з 21.02.2007 р.

В період з "29.05.2011 р. по 10.05.2011 р." , як зазначено в акті перевір ки, відповідно до наказу Кр еменчуцької ОДПІ від 29.04.2011 р. № 2251 державним податковим ревіз ором-інспектором проведено д окументальну позапланову не виїзну перевірку податкових декларацій ПП "Фірма "Поток" з податку на додану вартість з а квітень-грудень 2010 року, січе нь-березень 2011 року.

Результати перевірки офор млено Актом від 11.05.2011 р. №2965/15-322/34957957, в исновками якого встановлено порушення позивачем вимог п п.1.2 ст. 215, пп.1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільног о кодексу України, пп.1.6 п.198.6 ст. 19 8, п.206.1 ст. 206 Податкового кодексу України, у зв' язку з чим підп риємству зменшено задекларо ваний податковий кредит на с уму 3 155 728,30 грн. та податкові зоб ов' язання у сумі 3 207 678,19 грн.

20.06.2011 р. ПП "Фірма "Поток" зверну лося до Кременчуцької ОД ПІ із запереченням на акт пер евірки (вих. № 19), яке податковий орган отримав 20.06.2011 р.

Листом Кременчуцької ОДП І №24047/10/15-322 від 25.06.2011 р. заперечення на акт залишено без розгляду з посиланням на пропуск заяв ником п' ятиденного терміну , встановленого п.86.1 ст. 86 Податк ового кодексу України.

Перевіряючи правомірність дій податкового органу щодо розгляду заперечення на акт перевірки від 11.05.2011 р. №2965/15-322/34957957, су д виходить з наступного.

Приписами п.86.7 ст. 86 Податково го кодексу України встановле но, що у разі незгоди платника податків або його законних п редставників з висновками пе ревірки чи фактами та даними , викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право п одати свої заперечення протя гом п'яти робочих днів з дня от римання акта (довідки).

Доводячи факт пропуску заз наченого строку, Кременчуц ька ОДПІ у своєму листі пос илається на відмітку в повід омленні про вручення поштово го відправлення, згідно яког о другий примірник акту ПП "Фі рма "Поток" отримано 19.05.2011 р.

Проте, у судовому засіданні представник позивача зверну в увагу суду на той факт, що 19.05.20 11 р. Кременчуцькою ОДПІ бу ло надіслано акт перевірки з а інший період, а саме від 14.04.2011 р . №2071/15-322/34957957, який уже був предмето м судового розгляду у Полтав ському окружному адміністра тивному суді 30.06.2011 р.

В підтвердження даної обст авини свідчать надані для ог ляду в судовому засіданні вк ладення до конверту, маркова ного штрихкодом 39617 0053743 0 (аналогі чний штрихкод міститься на с упровідному листі Кременч уцької ОДПІ, яким підтвердж ується факт надіслання акту) , де містився акт перевірки ві д 14.04.2011 р. №2071/15-322/34957957.

Зазначена халатність у дія х відповідача призвела до то го, що належний примірник акт у перевірки позивач отримав лише 14.06.2011 р., у зв' язку з чим зап еречення на нього він зміг по дати лише 20.06.2011 р., тобто у строк в становлений Податковим коде ксом України.

Таким чином у Кременчуць кої ОДПІ не було законних п ідстав для залишення без роз гляду заперечення платника п одатків на акт перевірки від 11.05.2011 р. №2965/15-322/34957957, тим більше з поси ланням на п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, у зв' язку з чим суд вбачає належним спос обом захисту порушеного прав а позивача саме зобов' язанн я контролюючого органу розгл янути заперечення ПП "Фірма "П оток" на акт перевірки у поряд ку, встановленому п.86.7 ст. 86 Пода ткового кодексу України.

Стосовно вимог позивача пр о зобов' язання Кременчуц ької ОДПІ винести за наслід ками розгляду заперечення ві дповідне податкове повідомл ення-рішення, суд зважає на та ке.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно з п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли с ума грошового зобов'язання п латника податків, передбачен ого податковим або іншим зак онодавством, контроль за дот риманням якого покладено на контролюючі органи, розрахов ується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування т оварів, передбаченого для гр омадян), або у разі коли за рез ультатами перевірки контрол юючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджет ного відшкодування сумі, зая вленій у податковій декларац ії, або зменшує розмір задекл арованого від'ємного значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток або від'ємно го значення суми податку на д одану вартість, розрахованог о платником податків відпові дно до розділу V цього Кодексу , такий контролюючий орган на дсилає (вручає) платнику пода тків податкове повідомлення -рішення.

Пунктом 54.3 ст. 54 Податкового к одексу України встановлено, що контролюючий орган зобов' язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зм еншення (збільшення) суми бюд жетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, передбачених цим Код ексом або іншим законодавств ом, якщо:

54.3.1. платник податків не пода є в установлені строки подат кову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, заявлени х у податкових (митних) деклар аціях, уточнюючих розрахунка х;

54.3.3. згідно з податковим та ін шим законодавством особою, в ідповідальною за нарахуванн я сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору , застосування штрафних (фіна нсових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зо внішньоекономічної діяльно сті, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утри мання податків у джерела вип лати, в тому числі податковог о агента, свідчать про поруше ння правил нарахування, утри мання та сплати до відповідн их бюджетів податків і зборі в, передбачених цим Кодексом , у тому числі податку на доход и фізичних осіб таким податк овим агентом;

54.3.6. результати митного конт ролю, отримані після закінче ння процедури митного оформл ення та випуску товарів, свід чать про заниження або завищ ення податкових зобов'язань, визначених платником податк ів у митних деклараціях.

У той же час приписами абз.4 п .86.7 ст. 86 Податкового кодексу Ук раїни передбачено, що рішенн я про визначення грошових зо бов'язань приймається керівн иком органу державної податк ової служби (або його заступн иком) з урахуванням результа тів розгляду заперечень плат ника податків (у разі їх наявн ості).

Зважаючи на приведені поло ження Податкового кодексу Ук раїни, а також враховуючи від сутність на даний момент рез ультатів розгляду заперечен ь платника податків на акт пе ревірки, суд вважає передчас ною вимогу позивача про визн ання бездіяльності та відпов ідно зобов' язання податков ого органу винести податкове повідомлення-рішення, оскіл ьки згідно з приписами ч.1 ст. 6 К одексу адміністративного су дочинства України право на з вернення до адміністративно го суду виникає лише у випадк у, коли особа вважає, що рішенн ям, дією або бездіяльністю су б' єкта владних повноважень порушені її права, свободи аб о інтереси.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправною б ездіяльності податкового ор гану щодо неприйняття податк ового повідомлення-рішення т а зобов' язання прийняти под аткове повідомлення-рішення є безпідставними та не підля гають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо адмініс тративний позов задоволено ч астково, судові витрати, здій снені позивачем, присуджують ся йому відповідно до задово лених вимог.

Оскільки до складу понесе них позивачем судових витрат входить лише судовий збір за подачу адміністративного по зову, такий відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Фірма "Поток" до Кременчуць кої об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області про визнання бе здіяльності неправомірною т а зобов'язання вчинити дії - за довольнити частково.

Визнати неправомірною без діяльність Кременчуцької об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області щодо не розгляду за перечення на акт перевірки.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податко ву інспекцію у Полтавській о бласті розглянути у відповід ності до вимог пункту 86.7. статт і 86 Податкового кодексу Украї ни заперечення Приватного пі дприємства "Фірма "Поток", пода не листом №19 від 20.06.2011 р., на акт пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки податкової декларації з податку на додану вартість №2965/15-322/34957957 від 11.05.2011 р.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 25 липня 2011 року .

Суддя Є.Б. Супрун