Ухвала

від 15.12.2014 по справі 2а-1670/5522/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ В/800/5237/14

№ В/800/5237/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В., Маринчак Н.Є., Муравйова О.В., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 2а-1670/5522/11 Полтавського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Поток»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2014 касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилено, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 залишено без змін.

Кременчуцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норм статті 86 Податкового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984.

Як на приклад неоднакового застосування цих норм Кременчуцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2014 у справі № 2а-14185/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання діяльності протиправною, від 20.11.2013 у справі № 2а-7812/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазкомплект» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, від 13.05.2013 у справі № 2а-1870/605/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, від 05.12.2013 у справі № 2а/0270/1099/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції інспектора податкової служби 3 рангу Черніцької Наталії Миколаївни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції інспектора податкової служби 1 рангу Нечко Людмили Володимирівни про визнання неправомірними дій та від 16.04.2013 у справі № 2а-1612/12/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Я.К.І.В.» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається ДПІ, відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 20.11.2013 інші фактичні обставини справи ніж у справі № 2а-1670/5522/11,- в цій справі оскаржується бездіяльність ОДПІ щодо не розгляду заперечень ПП «Фірма «Поток» на акт перевірки, а у справі № 2а-7812/11/1270 - дії щодо проведення перевірки, так само як і в ухвалах від 13.05.2013, від 16.04.2013, від 05.12.2013.

Що ж стосується ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2014, то вона не може бути прикладом іншого правозастосування, оскільки в цій ухвалі суд касаційної інстанції зробив висновок не щодо застосування норм матеріального права при вирішенні спору, а щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, порушення яких останніми й стало підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин в зазначених в заяві судових рішеннях відсутні підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 2а-1670/5522/11 Полтавського окружного адміністративного суду за позовом Приватного підприємства «Фірма «Поток» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Л.В. Ланченко Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов