Ухвала
від 28.08.2014 по справі 2а-1670/5522/11
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Київ К/9991/76587/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Бухтіярової І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011

у справі № 2а-1670/5522/11

за позовом Приватного підприємства „Фірма „Поток"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській

області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фірма „Поток" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (правонаступник - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Головного управління Міндоходів у Полтавській області) про визнання неправомірною бездіяльність щодо розгляду заперечення на акт перевірки № 2965/15-322/34957957 від 11.05.2011, зобов'язавши відповідача розглянути вказане заперечення у присутності позивача та прийняти відповідне податкове повідомлення - рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо не розгляду заперечення на акт перевірки, зобов'язано відповідача розглянути у відповідності до вимог пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України заперечення Приватного підприємства „Фірма „Поток", подане листом №19 від 20.06.2011, на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №2965/15-322/34957957 від 11.05.2011, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій по податку на додану вартість позивача за квітень-грудень 2010 року, січень-березень 2011 року та складно акт № 2965/15-322/34957957 від 11.05.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.1.2 ст. 215, пп.1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп.1.6 п.198.6 ст. 198, п.206.1 ст. 206 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємству зменшено задекларований податковий кредит на суму 3155728, 30 грн. та податкові зобов'язання у сумі 3207678, 19 грн.

20.06.2011 позивач звернулося до Кременчуцької ОДПІ із запереченням на акт перевірки, яке податковий орган отримав 20.06.2011.

Листом Кременчуцької ОДПІ №24047/10/15-322 від 25.06.2011 заперечення на акт залишено без розгляду з посиланням на пропуск заявником п'ятиденного терміну, встановленого п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України.

Приписами п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

19.05.2011 р. Кременчуцькою ОДПІ було надіслано акт перевірки за інший період, а саме від 14.04.2011 р. №2071/15-322/34957957, який уже був предметом судового розгляду у Полтавському окружному адміністративному суді 30.06.2011 р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт перевірки позивач отримав лише 14.06.2011, у зв'язку з чим заперечення було подано лише 20.06.2011, тобто у строк встановлений Податковим кодексом України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання контролюючого органу розглянути заперечення ПП „Фірма „Поток" на акт перевірки у порядку, встановленому п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 у справі № 2а-1670/5522/11 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 1 , 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 у справі № 2а-1670/5522/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-239 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров Судді С.Е. Острович І.О. Бухтіярова

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення28.08.2014
Оприлюднено09.09.2014
Номер документу40377551
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1670/5522/11

Ухвала від 12.08.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Федоров М.О.

Ухвала від 15.12.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Усенко Є.А.

Ухвала від 28.08.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Федоров М.О.

Ухвала від 03.11.2011

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Перцова Т. С.

Постанова від 21.07.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Є.Б. Супрун

Ухвала від 04.07.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Є.Б. Супрун

Ухвала від 04.07.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Є.Б. Супрун

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні