Ухвала

від 03.11.2011 по справі 2а-1670/5522/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/5522/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Перцов ої Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Ральче нка І.М.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.,

представників сторін: пози вача - Ромашка Д.Б., відпові дача - Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуц ької об' єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області на Постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 21.07.2011р . по справі № 2а-1670/5522/11

за позовом Приватного підприємства "Фірма"Поток" < С писок > < Текст >

до Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області < Текст > < 3 осо би > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання бездіяльн ості неправомірною та зобов' язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підпр иємство "Фірма "Поток" (далі по тексту - ПП «Фірма «Поток») з вернувся до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і (далі - Кременчуцька ОДП І, відповідач), в якому просив визнати неправомірною безді яльність відповідача шляхом порушення прав Приватного п ідприємства «Фірма «Поток» п ри розгляді заперечень на ак т перевірки від 11.05.2011 р. № 2965/15-322/34957957 т а неприйняття відповідного п одаткового повідомлення-ріш ення; зобов'язати відповідач а розглянути заперечення поз ивача на акт перевірки від 11.05.2 011 р. № 2965/15-322/34957957 в його присутності та прийняти відповідне пода ткове повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 21.07.2011 р. по справі № 2а-1670/55 22/11 адміністративний позов Пр иватного підприємства "Фірма "Поток" до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області про визнання бездія льності неправомірною та зоб ов'язання вчинити дії - задо волено частково.

Визнано неправомірною без діяльність Кременчуцької об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області щодо не розгляду за перечення на акт перевірки.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податко ву інспекцію у Полтавській о бласті розглянути у відповід ності до вимог пункту 86.7. статт і 86 Податкового кодексу Украї ни заперечення Приватного пі дприємства "Фірма "Поток", пода не листом №19 від 20.06.2011 р., на акт пр о результати документальної позапланової невиїзної пере вірки податкової декларації з податку на додану вартість №2965/15-322/34957957 від 11.05.2011 р.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовлено .

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апел яційну скаргу, в якій, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваної постанови норм м атеріального та процесуальн ого права, просить суд апеляц ійної інстанції постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 21.07.2011 р. по справі № 2а-1670/5522/11 скасувати та п рийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП «Фірми «Поток» відм овити повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги послався на п орушення судом першої інстан ції при прийнятті оскаржуван ої постанов норм ст.129 Констит уції України, п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, пп .7.4.4п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», п .86.7 ст.86, п.198.6 ст.198 Податкового код ексу України, п.п.2, 3 Порядку офо рмлення результатів докумен тальних перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА У країни від 22.12.2010 року № 984, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 , ст.ст.9, 11, 69, 86, 159 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Вважає, що оскільки позива чем пропущено строк подання заперечень на акт перевірки, встановлений п.86.7 ст.86 Податко вого кодексу України, Креме нчуцькою ОДПІ правомірно з алишено без розгляду запереч ення ПП «Фірми «Поток» на акт перевірки №2965/15-322/34957957 від 11.05.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, пр осив суд апеляційної інстанц ії скасувати постанову Полта вського окружного адміністр ативного суду від 21.07.2011 р. по спр аві № 2а-1670/5522/11 скасувати; прийнят и нову постанову, якою відмов ити в задоволенні позовних в имог в повному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні просив суд а пеляційної інстанції залиши ти вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржува ну постанову суду першої інс танції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційної с карги рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ПП "Фірма "Поток" з ареєстроване як юридична осо ба 20.02.2007 р. виконавчим комітетом Кременчуцької міської р ади Полтавської області (іде нтифікаційний код 34957957), перебу ває на обліку платників пода тків у Кременчуцькій ОДП І з 21.02.2007 р. (т.1, а.с.6, 9).

Як зазначено в акті перевір ки, в період з 29.05.2011 р. по 10.05.2011 р., від повідно до наказу Кременчу цької ОДПІ від 29.04.2011 р. №2251 держ авним податковим ревізором-і нспектором проведено докуме нтальну позапланову невиїзн у перевірку податкових декла рацій ПП "Фірма "Поток" з подат ку на додану вартість за квіт ень-грудень 2010 року, січень-бер езень 2011 року.

Про результати перевірки с кладено акт від 11.05.2011 р. №2965/15-322/34957957, я ким зафіксовано порушення по зивачем вимог пп.1.2 ст. 215, пп.1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни, пп.1.6 п.198.6 ст. 198, п.206.1 ст. 206 Подат кового кодексу України, у зв' язку з чим підприємству змен шено задекларований податко вий кредит на суму 3 155 728,30 грн. та податкові зобов' язання у с умі 3 207 678,19 грн. (т.1, а.с.22-39).

20.06.2011 р. ПП "Фірма "Поток" зверну лося до Кременчуцької ОД ПІ із запереченням на акт пер евірки (вих. № 19), яке податковий орган отримав 20.06.2011 р. (т.1, а.с.41-46, т.3 , а.с.3).

Листом Кременчуцької ОДП І №24047/10/15-322 від 25.06.2011 р. заперечення на акт перевірки залишено бе з розгляду з посиланням на пр опуск заявником п' ятиденно го терміну, встановленого п.86. 1 ст. 86 Податкового кодексу Укр аїни (т.3, а.с.4).

Не погодившись з такими дія ми відповідача, позивач оска ржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вим оги в частині визнання непра вомірною бездіяльності Кр еменчуцької об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Полтавській області щодо н ерозгляду заперечень позива ча на акт перевірки, суд першо ї інстанції виходив з відсут ності у відповідача законних підстав для залишення без ро згляду вказаних заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов' я зання Кременчуцької ОДП І винести за наслідками розг ляду заперечення відповідне податкове повідомлення-ріше ння, суд першої інстанції вих одив з їх безпідставності.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 86.1. статті 86 Податков ого кодексу України визначен о, що результати перевірок (кр ім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими осо бами органу державної податк ової служби та платниками по датків або їх законними пред ставниками (у разі наявності ). У разі встановлення під час перевірки порушень складаєт ься акт. Якщо такі порушення в ідсутні, складається довідка .

Відповідно до п.86.4 ст.86 Податк ового кодексу України акт (до відка) документальної невиїз ної перевірки після його реє страції вручається особисто платнику податків або його з аконним представникам. У раз і відмови платника податків або його законних представни ків від підписання акта (дові дки) перевірки посадовими ос обами органу державної подат кової служби складається від повідний акт, що засвідчує фа кт такої відмови. Відмова пла тника податків або його зако нних представників від підпи сання акта перевірки не звіл ьняє такого платника податкі в від обов'язку сплатити визн ачені органом державної пода ткової служби за результатам и перевірки грошові зобов'яз ання. Заперечення по акту пер евірки розглядаються у поряд ку і строки, передбачені пунк том 86.7 цієї статті. Податкове п овідомлення-рішення приймає ться у порядку і строки, перед бачені пунктом 86.8 цієї статті .

Приписами п.86.7 ст. 86 Податково го кодексу України встановле но, що у разі незгоди платника податків або його законних п редставників з висновками пе ревірки чи фактами та даними , викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право п одати свої заперечення протя гом п'яти робочих днів з дня от римання акта (довідки). Такі за перечення розглядаються орг аном державної податкової сл ужби протягом п'яти робочих д нів, що настають за днем їх отр имання (днем завершення пере вірки, проведеної у зв'язку з н еобхідністю з'ясування обста вин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику под атків надсилається відповід ь у порядку, визначеному стат тею 58 цього Кодексу для надсил ання (вручення) податкових по відомлень-рішень. Платник по датку (його уповноважена осо ба та/або представник) має пра во брати участь у розгляді за перечень, про що такий платни к податку зазначає у запереч еннях.

Колегія суддів зазначає, що підставою для залишення без розгляду заперечень ПП «Фір ми «Поток» на акт перевірки в ід 11.05.2011 р. №2965/15-322/34957957 відповідач вв ажає пропуск позивачем п`яти денного строку, встановленог о для подання заперечень пун ктом 86.7 статті 86 Податкового ко дексу України.

При цьому відповідач при пр ийнятті рішення про залишенн я без розгляду заперечень ПП "Фірми "Поток", виходив з того, щ о позивачем копію спірного а кту отримано 19.05.2011 року, пославш ись на наявність відповідної відмітки на повідомленні пр о вручення поштового відправ лення.

Однак, колегія суддів вважа є таке твердження відповідач а хибним та таким, що спростов ується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, з урахуванням наступного.

Так, на вимогу суду апеляцій ної інстанції відповідачем д о матеріалів справи на підтв ердження отримання 19.05.2011 року п озивачем примірнику спірног о акту перевірки від 11.05.2011 року, надано копію супровідного л иста від 11.05.2011 року, чеку, видано го підприємством поштового з в`язку, №3961700480721 від 13.05.2011 року, та ко пію повідомлення із штрих-ко дом № 39617 0046032 1 про вручення 19.05.2011 рок у поштового відправлення, ад ресованого ПП "Фірма "Поток" (т .3, а.с.55).

Крім того, відповідачем до м атеріалів справи надано копі ю акту № 2071/15-322/34957957 від 14.04.2011 р., супров ідного листа № 11473/10 від 14.04.2011 року , копію розрахунково-касовог о чеку, виданого підприємств ом поштового зв`язку № 3961700460321, та повідомлення про вручення п оштового відправлення 19.05.2011 р. без вказівки на штрих-код (т.3, а .с.65-69).

Колегія суддів зазначає, що вказане повідомлення про вр учення поштового відправлен ня (акту від 11.05.2011р.) марковане шт рих-кодом 39617 00460321, в той час як роз рахунково-касовий чек від 13.05.20 11 року має інший штрих-код № 3961700 480721.

Тобто, з урахуванням вказан их розбіжностей між номерами розрахунково-касового чеку та поштового повідомлення, к опії яких надані відповідаче м до матеріалів справи, колег ія суддів зазначає, що повідо мленням з штрих-кодом № 39617 00460321 п ро вручення поштового відпра влення 19.05.2011 року, не підтверджу ється своєчасне отримання ПП "Фірмою "Поток" примірника спі рного акту перевірки від 11.05.2011 р оку.

Іншого повідомлення, яке б с відчило про отримання позива чем 19.05.2011 року поштового відпра влення, маркованого штрих-ко дом № 2961700480721, відповідачем до мат еріалів справи не надано.

Слід відмітити, що штрих-код повідомлення про вручення 19.0 5.2011 року поштового відправлен ня - 39617 0046032 1 (т.3, а.с.55), копію якого ві дповідачем надано до матеріа лів справи в обґрунтування с воєчасного отримання спірно го акту перевірки, відповіда є номеру розрахунково-касово го чеку підприємства поштово го зв`язку, датованого 18.04.2011 рок у, та співпадає із штрихкодом конверту, в якому було направ лено позивачеві копію іншого акту, а саме акту про результа ти документальної позаплано вої невиїзної податкової дек ларації з податку на додану в артість № 2071/15-322/34957957 від 14.04.2011 року (т .3, а.с.23), правомірність направл ення якого не є предметом роз гляду по даній справі.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що твердження відп овідача про отримання позива чем 19.05.2011 року копії спірного ак ту перевірки від 11.05.2011 року не п ідкріплене жодними доказами , а відтак, не може слугувати п ідставою для висновку про пр опущення ПП «Фірмою «Поток» строку подання заперечень на вказаний акт перевірки та, ві дповідно, залишення заперече нь позивача без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач правомірності своїх дій по направленню акт у перевірки від 11.05.2011 р. №2965/15-322/34957957 н алежним чином не довів.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП «Фірми «Поток» в частині в изнання неправомірною безді яльності Кременчуцької об'єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області щодо не розгляду зап еречень на акт перевірки від 11.05.2011 року та зобов'язання Кре менчуцької ОДПІ у Полтавсь кій області розглянути вказа ні заперечення позивача у ві дповідності до вимог пункту 86.7. статті 86 Податкового кодекс у України.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно з п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли с ума грошового зобов'язання п латника податків, передбачен ого податковим або іншим зак онодавством, контроль за дот риманням якого покладено на контролюючі органи, розрахов ується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування т оварів, передбаченого для гр омадян), або у разі коли за рез ультатами перевірки контрол юючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджет ного відшкодування сумі, зая вленій у податковій декларац ії, або зменшує розмір задекл арованого від'ємного значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток або від'ємно го значення суми податку на д одану вартість, розрахованог о платником податків відпові дно до розділу V цього Кодексу , такий контролюючий орган на дсилає (вручає) платнику пода тків податкове повідомлення -рішення.

Пунктом 54.3 ст. 54 Податкового к одексу України встановлено, що контролюючий орган зобов' язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зм еншення (збільшення) суми бюд жетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, передбачених цим Код ексом або іншим законодавств ом, якщо: 54.3.1. платник податків н е подає в установлені строки податкову (митну) декларацію ; 54.3.2. дані перевірок результат ів діяльності платника подат ків свідчать про заниження а бо завищення суми його подат кових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклара ціях, уточнюючих розрахунках ; 54.3.3. згідно з податковим та інш им законодавством особою, ві дповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій та пені, у тому ч ислі за порушення у сфері зов нішньоекономічної діяльнос ті, є контролюючий орган; 54.3.4. рі шенням суду, що набрало закон ної сили, особу визнано винно ю в ухиленні від сплати подат ків; 54.3.5. дані перевірок щодо ут римання податків у джерела в иплати, в тому числі податков ого агента, свідчать про пору шення правил нарахування, ут римання та сплати до відпові дних бюджетів податків і збо рів, передбачених цим Кодекс ом, у тому числі податку на дох оди фізичних осіб таким пода тковим агентом; 54.3.6. результати митного контролю, отримані п ісля закінчення процедури ми тного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниже ння або завищення податкових зобов'язань, визначених плат ником податків у митних декл араціях.

У той же час приписами абз.4 п .86.7 ст. 86 Податкового кодексу Ук раїни передбачено, що рішенн я про визначення грошових зо бов'язань приймається керівн иком органу державної податк ової служби (або його заступн иком) з урахуванням результа тів розгляду заперечень плат ника податків (у разі їх наявн ості).

Враховуючи, що заперечення ПП «Фірми «Поток» на акт пере вірки від 11.05.2011 р. №2965/15-322/34957957 не були розглянуті Кременчуцькою ОДПІ у відповідності до вим ог Податкового кодексу Украї ни, а відтак, належним чином оф ормлені результати розгляду заперечень позивача - відсут ні, колегія суддів вважає пер едчасними позовні вимоги про зобов`язання відповідача пр ийняти податкове повідомлен ня-рішення на підставі висно вків вказаного акту перевірк и.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у спра ві суд першої інстанції дійш ов вичерпних юридичних висно вків щодо встановлення обста вин справи і правильно засто сував до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу К ременчуцької об' єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області - за лишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 21.07.2011р. по справі № 2а-1670/5522 /11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Перцова Т. С.

Судді < підпис >

< підпис > Жигилій С.П.

Ральче нко І.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 08.11.2011 р.