Рішення

від 07.07.2008 по справі 39/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/83

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.07.08 р.                                                                                                    Справа № 39/83                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лакс” м. Ніжин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПУЛЬС” м. Горлівка

про  стягнення 2 267, 23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лакс” м. Ніжин, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПУЛЬС” м. Горлівка,  про стягнення заборгованості в сумі 2 267, 23 грн., яка складається з основного боргу  в сумі 1 883, 51 грн.,  пені в сумі 326, 13 грн., 3% річних в сумі 57, 59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № БВ/146 від 28.11.2006 р., розрахунок, товарно-транспортні накладні № 10136 від 20.03.2007 р., № 9152 від 13.03.2007 р., № Н-12889 від 11.04.2007 р., картку покупця за період з 01.01.2007 р. по 25.02.2008 р., претензію № 38 від 29.02.2008 р.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних судом документів та доказів не надав.

Направлені на адресу відповідача поштові конверти з повідомленням повернуті адресатові з позначкою “організацію ліквідовано”.

Згідно отриманої довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/1507 від 20.05.2008 р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульс” (ЄДРПОУ 32804723) 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 51.

Відповідно до положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” № 755-IV  від 15.03.2003 р. обов'язок щодо повідомлення органів державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу покладено на господарюючого суб'єкта.

Станом на час розгляду справи, внесення будь-яких змін стосовно статусу, адреси Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПУЛЬС” м. Горлівка державним реєстратором не здійснено.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

28.11.2006 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лакс” м. Ніжин, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “ІМПУЛЬС” м. Горлівка, був укладений договір купівлі-продажу № БВ/146, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач постачає, а відповідач отримує та своєчасно оплачує лікарські препарати, вироби медичного призначення, предмети санітарії та гігієни, біологічно активні добавки у кількості, в асортименті та за ціною, визначених накладними.

На виконання умов Договору позивач згідно товарно-транспортних накладних  № 10136 від 20.03.2007 р., № 9152 від 13.03.2007 р., № Н-12889 від 11.04.2007 р. поставив відповідачеві обумовлений Товар на загальну суму 3 981, 64 грн.

Відповідачем Товар прийнято, про що свідчать підписи сторін на означених накладних, скріплених печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт постачання відповідачеві означеного Товару, тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до вимог ст. 664 ЦК України та умов  Договору.

Згідно п. 3.1, 3.2 Договору відповідач зобов'язаний оплатити вартість поставленого Товару шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок Продавця у строк, визначений згідно накладних.

Вартість отриманої продукції оплачена відповідачем частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 1 883, 51 грн.

29.02.2008 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою оплатити наявну заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 1 883, 51 грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, та відповідачем не спростований, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 1 883, 51 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за порушення термінів оплати за отриманий товар покупець сплачує продавцю пеню у  розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми.

Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 326, 13 грн., нарахованої у період з 11.04.2007 р. по 18.04.2008 р., суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, оплата вартості отриманого відповідачем товару, згідно п. 3.1, 3.2 здійснюється у строк, визначений згідно накладних.

Поставка Товару здійснювалася позивачем за накладними

-          № 10136 від 20.03.2007 р. на суму 1 809,57 грн. – зі строком оплати до 04.04.2007 р.;

-          № 9152 від 13.03.2007 р. на суму 2 043, 11 грн. – зі строком оплати до 28.03.2007 р.;

-          № Н-12889 від 11.04.2007 р. на суму 128, 96 грн. – зі строком оплати до 26.04.2007 р.

Таким чином,  нарахування позивачем пені за накладною № Н-12889 від 11.04.2007 р. за період з 11.04.2007 р. по 26.04.2007 р. є безпідставним, оскільки станом на 11.04.2007 р. у відповідача не виникло обов'язку з оплати товару, відповідно у позивача не виникло кореспондуючого з ним права нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати вартості отриманого товару.

Крім того, при здійсненні розрахунку позивачем невраховані положення частини 6 статті 232 ГК України, яка зазначає, що пеня нараховується протягом шести місяців з моменту виникнення права вимоги, тобто в досліджуваному випадку – з 11.04.2007 р./ 27.04.2007 р. по 11.10.2007 р./27.10.2007 р.

З огляду на наведене, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 153, 62 грн., за арифметичним розрахунком суду ((128,96 грн. Х 183 днів / 365 дні Х 16% / 100%) + (1754,55 грн. Х 183 дні / 365 дні Х 16% / 100)).

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, прострочення відповідачем грошового зобов'язання  тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми.

На підставі положень навченої вище статті та п. 5.1 Договору, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 57,59 грн., нарахованих у період з 11.04.2007 р. по 18.04.2008 р.

З підстав наведених вище, вимоги позивача в цій частині також підлягають частковому задоволенню на суму 55, 56 грн., за арифметичним розрахунком суду ((128,96 грн. Х 249 дні / 365 дні Х 3% / 100%)+(128,96 грн. Х 108 дні / 366 дні Х 3% / 100%) + (1754,55 грн. Х 265 дні / 365дні Х 16% / 100%)+(1754,55 грн. Х 108 дні / 366 днів Х 3% / 100%)).

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лакс” м. Ніжин – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПУЛЬС” м. Горлівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лакс” м. Ніжин основний борг в сумі 1883, 51 грн., пеню в сумі 153, 62 грн., 3% річних в сумі 55,56 грн.,  витрати за державним митом в сумі 94,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108, 92 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя