Рішення

від 08.07.2008 по справі 5/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.   Справа № 5/168   

  за позовом  ТзОВ "Прикарпат-Дон",  вул. Мазепи,204, м. Коломия,  Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Дочірнього підприємства  фірми "Кедр" фірми "Західтранссервіс" ,  вул.Шухевича,59, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

про звільнення нежитлових приміщень та про стягнення збитків в сумі 538475 грн.  

  Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача:  Паньків А.І. - представник, довіреність від 14.06.2007р.

Від відповідача: Бабак А.В.-представник, довіреність від 08.07.08р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 538475 грн. збитків, понесених позивачем в зв"язку з безпідставним утримуванням відповідачем приміщення, що є власністю позивача і неотримання в зв"язку з цим позивачем орендної плати за період з березня  2006р. за приміщення по вул. Шухевича, 59 в м.Коломия, площею 633,5 кв.м.

     Позивач придбав дане приміщення на підставі договору купівлі-продажу № 2501 від 29.03.2006р. у ТзОВ "Інтертехгруп".

        05.04.2006р. позивач уклав   договір  оренди вищевказаного приміщення з КПП "Компанія "Смерека" з оплатою  33575 грн. 50 коп. (орендної плати в місяць). На  неодноразові звернення позивача - відповідач не звільняв приміщення і не укладав договору  оренди з новим власником, що призвело до відмови КПП "Компанія"Смерека", м.Львів від договору оренди, що в свою чергу  нанесло збитки позивачу, що виражаються в неотриманні орендної плати на протязі 17 місяців до моменту звернення в суд.

      Позивач подав позовну заяву до суду 23.08.07р., справа перебуває в провадженні майже рік.

     В судовому засіданні 08.07.08р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення слухання справи в зв"язку з неможливістю явки керівника в засідання, так як останній перебуває на лікарняному. Суд відхилив дане клопотання, так як на протязі всього періоду слухання справи   неодноразово відкладалось за клопотанням відповідача в зв"язку з наміром керівника бути присутнім в засіданні, проте жодного разу він в засідання не з"явився, відзиву на позов відповідачем не подано. Розгляд  справи двічі було зупинено за проханням відповідача та в зв"язку з поданням обома сторонами апеляційних скарг, які були відхилені апеляційним господарським судом та   відізвані заявником.

   За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, а тому спір розглядається за наявними в справі документами.

     Відповідач відзиву на позов  не дав, позов по суті не заперечив, його чотири представники, які по одному разу були присутніми в судових  засіданнях, суттєвих заперечень з приводу позовних вимог суду не подали, рівно як  і не подали відзиву і документів в обгрунтування заперечень керівником відповідача.

    Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача та відповідача, суддя  встановив, що  позивач на підставі  договору  купівлі-продажу від 29.03.2006р. , посвідченого нотаріусом придбав у ТзОВ  "Інтертехгруп"  нерухоме майно - будівлю майстерні в літері "А" (будівля № 10, загальною площею  572,2 кв.м.), будівлю складу в літері "Б" (будівля № 15, загальною площею  61,3 кв.м., що розташоване за адресою: м.Коломия, вул. Шухевича, 59.

     Витягом про  реєстрацію права власності  на нерухоме майно Коломийського МБТІ № 11879650 від 19.09.2006р. підтверджено право власності ТзОВ "Прикарпат-Дон" на нежитлові будівлі по вул. Шухевича, 59.

        Вважаючи дане приміщення своєю власністю (що і підтверджено документально), позивач  передав його в оренду  Львівському  КПП "Компанія "Смерека" (договір оренди нежитлових приміщень № 05/04-1 від 05.04.2006р.). Проте орендар не може приступити до  використання приміщення, так як воно безпідставно займається відповідачем. При цьому, відповідач не подав доказів про те, що користується спірним приміщенням на законних підставах. На листи позивача відповідач відповіді не давав, договір оренди з ним не укладав. Посилання  відповідача на вирішення спору  по його заяві за позовом до Івано-Франківської КЕЧ району, ТзОВ "Інтертехгруп" та  ДПДП "Укрспецекспорт" ДП "Укрооборонсервіс" про визнання конкурсу щодо продажу спірного приміщення таким, що не відбувся та договору купівлі-продажу недійсним не має відношення до позивача, так як  він не є стороною в даному спорі і приміщення належить на даний час на праві власності, а відповідач не доказав суду, що користується ним  на законних підставах.

       Суд враховує той факт, що позивач обгрунтував свої вимоги тим, що відповідач на момент звернення  позивачем до суду  незаконно користувався приміщенням, що є власністю позивача, на протязі 17-ти  місяців,  несплачуючи власнику ні орендної плати, ні інших платежів. Розмір орендної плати за 1кв.м. згідно договору з КПП "Компанія "Смерека"  становить 53 грн. (за повідомленнями бюро з нерухомості м.Коломия вона  склалась в м.Коломия від 45 до 93 грн. за 1 кв.м. в місяць). Вартість оренди площі 633,5 кв.м. в місяць становить 31675 грн., а за 17 місяців 538475 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

     При цьому суд враховує, що правом власності є право особи на  річ (майно), яке вона здійснює  відповідно до Закону, своєю волею, незалежно від інших осіб (ст. 316 ЦК України). Власнику належать право володіння, користування та розпорядження майном  (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать Закону в т.ч. здавати його в оренду, що і зроблено позивачем та отримувати дохід від  комерційного його використання. Однак відповідач своїми діями наносить шкоду  власнику майна - незаконно його утримуючи. Проте власник може бути  позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні лише в порядку та у випадках встановлених Законом.

      Майнова шкода, завдана неправомірними діями, шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, що її завдала - це регламентується ст. 1166 ЦК України і  це є позадоговірна відповідальність.

         Відповідач вчинив правопорушення - користується належним  позивачу приміщенням без законних підстав, не сплачуючи власнику орендної плати та не допускаючи орендарів, з якими позивач уклав договір оренди,  до користування приміщенням. Відсутність правових підстав для користування приміщенням є підставою   для виселення  відповідача з займаного приміщення.

          Відповідач веде себе протиправно, своїми діями наносить шкоду відповідачу, між його протиправними  діями та шкодою, що виникла в позивача є в наявності причинний зв"язок, відповідач винен в неотриманні позивачем доходів від здачі в оренду свого власного майна. В даному випадку в наявності є склад  правопорушення, а тому відповідач повинен нести за це відповідальність.

На підставі вищесказаного та в відповідності зі  ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 318-321 ЦК України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути  з відповідача - ДП фірми "Західтранссервіс" Фірми "Кедр", вул. Шухевича, 59, м.Коломия, Івано-Франківська область (код ЗКПО 22182473) на користь  позивача - Товариства з  з обмеженою відповідальністю "Прикарпат-Дон", вул. Мазепи, 204, м.Коломия, Івано-Франківська область (код ЗКПО 34078017) - 538 475 грн. 00 коп. шкоди,  5469 грн. 75 коп. заплаченого держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Виселити ДП фірма "Західтранссервіс" Фірма "Кедр" з займаного ним приміщення по вул. Шухевича, 59,  будівлі № 10 загальною площею 572,2 кв.м.  та  будівлі № 15 загальною площею 61,3 кв.м.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

                                                            рішення підписане 11.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"