Ухвала

від 29.08.2011 по справі 22/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/275 29.08.11

За розглядом заяви Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Макстройінвест»п ро скасування рішення Постій но діючого третейського суду при Асоціації українських б анків у справі № 1823/09

За позовом Публічного а кціонерного товариства «Укр соцбанк»

в особі Донецької обла сної філії

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Макстройінвест»

про стягнення з аборгованості

судд я Самсін Р.І.

Представники сторін:

від заявника: не з' явились;

від позивача: ОСО БА_1 (довіреність № 02-04/975 від 29.12.20 10р.);

від відповідача: не з' явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макстрой інвест»(надалі ТОВ «Макстрой інвест», заявник) звернулось до суду з заявою про скасуван ня рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціа ції українських банків у спр аві № 1823/09.

Заявлені вимоги ТОВ «Макс тройінвест»обґрунтовує тим , що оскаржуване рішення трет ейського суду було прийнято з порушенням норм процесуаль ного права, та підлягає скасу ванню з тих підстав, що справа по якій прийнято рішення тре тейського суду не підвідомча третейському суду відповідн о до закону, оскільки між стор онами не було досягнуто угод и про передачу конкретного с пору на вирішення третейсько го суду.

Так, зокрема, на думку заявн ика, у п. 6.2 договору укладеного між сторонами, йдеться про те , що в разі неможливості виріш ення спору шляхом переговорі в сторони в такому разі в майб утньому, колись домовляються (незавершена форма дієслова ) про те, що спір розглядається одноособово третейським суд дею.

Позивач у третейській спра ві, на користь якого винесено рішення що оскаржується, над ав заперечення на заяву у яки х зазначив про відсутність п ідстав для задоволення заявл ених вимог, оскільки ствердж ення ТОВ «Макстройінвест»пр о те, що між сторонами відсутн я угода про передачу спору на вирішення третейського спор у не відповідає дійсності, а д оводи викладені в заяві не ві дповідають чинному законода вству.

В судове засідання признач ене судом для розгляду заяви сторін повідомлено ухвалою від 16.08.2011р., в свою чергу неявка о сіб, належним чином повідомл ених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгл яду справи в силу положень ч. 2 ст. 122-4 ГПК України, про що судом відзначалось в ухвалі від 16.08.2 011р..

На запит суду, супровідним л истом за вих. № 6697 від 29.08.2011р. трете йським судом були направлені справа № 1823/09 за позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Макстройінвест», в копіях Свідоцтво про реєстрацію по стійно діючого третейського суду при Асоціації українсь ких банків, положення про пос тійно діючий третейський суд , регламент третейського суд у.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно ді ючого Третейського суду при Асоціації українських банкі в від 18.05.2011р. у справі 1823/09 за розгл ядом справи за позовом Акціо нерно-комерційного банку соц іального розвитку «Укрсоцба нк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрой інвест»про стягнення заборг ованості, вимоги банку задов олено повністю.

Згідно з вказаним рішення м, вирішено стягнути з ТОВ «Ма кстройінвест»на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованіст ь за договорами кредиту в сум і 2 572 400, 57 грн., третейський збір в сумі 25 500 грн..

Позивач згідно з поданою за явою про оскарження прийнято го третейським судом рішення , стверджує про неправомірні сть вирішення спору третейсь ким судом, оскільки ч. 1 ст. 5 Зак ону України «Про третейські суди»передбачає, що спір мож е бути переданий на розгляд т ретейського суду за наявност і між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимога ми цього закону, а між сторона ми не було досягнуто угоди пр о передачу конкретного спору на вирішення третейському с уду.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суд и»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасо ване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16 - 19 цьог о Закону;

5) третейський суд вирішив п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

Положення вказаної статті закону кореспондують ся з положеннями ст. 122-5 ГПК Укр аїни в частині підстав для ск асування рішення третейсько го суду.

В силу положень ч. 4 ст. 122-4 ГПК України, господарський суд н е обмежений доводами заяви п ро скасування рішення третей ського суду, якщо під час розг ляду справи буде встановлено підстави для скасування ріш ення третейського суду, визн ачені статтею 122-5 цього Кодекс у.

Враховуючи, заявлені підст ави з яких, на думку заявника м ає бути скасованим рішення т ретейського суду, а також під стави визначені законом для скасування рішення третейсь кого суду, відзначається нас тупне.

Спір у справі 1823/09, що ро зглядалась третейським судо м, рішення прийняте від 18.05.2011р. у якій оскаржується Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Макстройінвест»виріше но за позовом Акціонерно-ком ерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про ст ягнення заборгованості згід но кредитних договорів № 210/06/КД /95 від 29.05.2008р., № 210/06/КД/171 від 24.09.2008р..

Питання щодо врегулюванн я спорів за вказаними догово рами сторони погодили у розд ілі 6, де згідно з п. 6.2 передбачи ли, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом пере говорів, сторони керуючись с т. 5 Закону України «Про третей ські суди», домовляються про те, що спір розглядається одн оособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайов ичем Постійно діючого Третей ського суду при Асоціації ук раїнських банків, що знаходи ться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової 15; у випадку неможл ивості розгляду спору вказан им третейським суддею спір р озглядається третейським су ддею Мороз Оленою Анатоліївн ою або Білоконем Юрієм Микол айовичем у порядку черговост і, вказаному у даному пункті; у разі, якщо спір не може бути р озглянутий визначеними у дан ому пункті суддями, суддя при значається Головою Постійно діючого Третейського суду п ри Асоціації українських бан ків у відповідності до чинно го Регламенту Постійно діючо го Третейського суду при Асо ціації українських банків.

Враховуючи, наявні п орушення виконання зобов' я зань за договорами кредиту з боку ТОВ «Макстройінвест», щ о є ознакою наявності спору м іж сторонами у зв' язку з йог о виконанням, з метою стягнен ня заборгованості за договор ами кредиту, банк у відповідн ості з наведеними положенням и звернувся за вирішенням сп ору до Постійно діючого Трет ейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно з ч. 7 ст. 12 закону «Про третейські суди», саме у разі недодержання правил, передб ачених цією статтею, третейс ька угода є недійсною.

Положення зазначеної стат ті регулюють питання щодо ви ду та форми третейської угод и, в тому числі передбачають:

- третейська угода може бут и укладена у вигляді третейс ького застереження в договор і, контракті або у вигляді окр емої письмової угоди;

- якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору д о постійно діючого третейськ ого суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкр етний постійно діючий третей ський суд регламент третейсь кого суду розглядається як н евід'ємна частина третейсько ї угоди;

- за будь-яких обставин у раз і суперечності третейської у годи регламенту третейськог о суду застосовуються положе ння регламенту;

- третейська угода укладаєт ься у письмовій формі. Третей ська угода вважається укладе ною, якщо вона підписана стор онами чи укладена шляхом обм іну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів елект ронного чи іншого зв'язку, що з абезпечує фіксацію такої уго ди, або шляхом направлення ві дзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявніст ь угоди, а інша сторона проти ц ього не заперечує;

- третейська угода має місти ти відомості про найменуванн я сторін та їх місцезнаходже ння, предмет спору, місце і дат у укладання угоди;

- посилання у договорі, конт ракті на документ, який місти ть умову про третейський роз гляд спору, є третейською уго дою за умови, що договір уклад ений у письмовій формі і це по силання є таким, що робить тре тейську угоду частиною догов ору.

Рішенням Конституційног о Суду України від 10 січня 2008 ро ку у справі за конституційни м поданням 51 народного депута та України щодо відповідност і Конституції України (конст итуційності) положень абзаці в сьомого, одинадцятого стат ті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самов рядування»Закону України «П ро третейські суди»(справа п ро завдання третейського суд у) визнано, що відповідно до чи нного законодавства підвідо мчий суду загальної юрисдикц ії спір у сфері цивільних і го сподарських правовідносин м оже бути передано його сторо нами на вирішення третейсько го суду, крім випадків, встано влених законом (ст. 17 ЦПК Украї ни, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суд и»), оскільки, гарантуючи прав о на судовий захист з боку дер жави, Конституція України во дночас визнає право кожного будь-якими не забороненими з аконом засобами захистити св ої права і свободи від поруше нь і протиправних посягань (ч . 5 ст. 55 Конституції України).

Закон України «Про третейс ькі суди»у ст. 1 передбачає, що до третейського суду за угод ою сторін може бути передани й будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських п равовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 12 цього Зак ону третейська угода може бу ти укладена у вигляді застер еження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмо вої угоди. Третейська угода у кладається в письмовій формі .

Посилання у договорі, контр акті на документ, який містит ь умову про третейський розг ляд спору, є третейською угод ою за умови, що договір укладе ний у письмовій формі, і це пос илання є таким, що робить трет ейську угоду частиною догово ру. Третейська угода може міс тити як вказівку про конкрет но визначений третейський су д, так і просте посилання на ви рішення відповідних спорів м іж сторонами третейським суд ом.

Отримання додаткової пись мової згоди сторін при виник ненні між ними спору, за наявн ості третейської угоди в дог оворі (контракті) Закон Украї ни «Про третейські суди»не п ередбачає, що свідчить про не обґрунтованість доводів зая вника з цього приводу.

Враховуючи підстави для скасування рішення трет ейського суду визначені у ст . 122-5 ГПК України, ст. 51 Закону Укр аїни «Про третейські суди», р озглянувши матеріали третей ської справи 1823/09 по якій Трете йським судом при Асоціації у країнських банків 18.05.2011р. прийн ято рішення, судом встановле но, що дана справа була підвід омча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди що виклад ена у вигляді третейського з астереження у п. 6.2 договорів № 210/06/КД/95 від 29.05.2008р., № 210/06/КД/171 від 24.09.2008р .; судом не вирішувались питан ня, які виходять за межі трете йської угоди; дана третейськ а угода не визнана недійсною компетентним судом; склад тр етейського суду відповідав в имогам статей 16 - 19 вказаного За кону та третейській угоді; тр етейським судом не вирішувал ись питання про права і обов'я зки осіб, які не брали участь у справі.

Вимоги ТОВ «Макстройінве ст»викладені у заяві щодо ск асування рішення третейсько го суду від 18.05.2011р. не підлягают ь задоволенню в повному обся зі, оскільки, відсутні визнач ені законом підстави для йог о скасування, в тому числі і ті про які зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 33, 82, 122-5, 122-6 ГП К України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенн і вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю «Макстр ойінвест».

2. Рішення третейського суд у при Асоціації українських банків від 18.05.2011р. у справі № 1823/09 з алишити без змін.

Ухвала набирає законної с или набирає законної сили в п орядку, встановленому ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Ухвала мож е бути оскаржена в апеляційн ому порядку та в строки, встан овлені ст. 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

.

Суддя Р .І. Самсін