Постанова

від 10.11.2011 по справі 22/275

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 № 22/275

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від позивача:ОСОБА_1. - юр ист

Від відповідача: не з' явил ися

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрой інвест»

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 29.08.2011

у справі № 22/275

за позовом Публічного ак ціонерного товариства «Укрс оцбанк» в особі Донецької

обласної філі ї

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест»

про стягнення за боргованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 29.08.2011 від мовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відпо відальністю «Макстройінвес т» про скасування рішення По стійно діючого третейського суду при Асоціації українсь ких банків у справі № 1823/09.

Свою заяву відповідач обґр унтовує тим, що оскаржуване р ішення третейського суду бул о прийнято з порушенням норм процесуального права, та під лягає скасуванню з тих підст ав, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду н е підвідомча третейському су ду відповідно до закону, оскі льки між сторонами не було до сягнуто угоди про передачу к онкретного спору на вирішенн я третейського суду.

Не погодившись з ухвалою Го сподарського суду міста Києв а, відповідач звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу Господарського с уду міста Києва від 29.08.2011, прийн яти нове рішення, яким скасув ати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоці ації українських банків від 18.05.2011.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.09.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

Представником позивача до суду подано відзив на апеляц ійну скаргу, в якому Публічне акціонерне товариство «Укрс оцбанк» повністю заперечує п роти позиції відповідача, вв ажає її безпідставною та так ою, що не ґрунтується на дійсн их обставинах справи та норм ах чинного законодавства, пр осить залишити без змін ухва лу Господарського суду міста Києва від 29.08.2011, а апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрой інвест» без задоволення.

В судове засідання, признач ене на 10.11.2011, повноважні предста вники відповідача не з' явил ися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи належне повідо млення представника відпові дача про час та місце розгляд у справи, строк розгляду спра ви, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу з а відсутності представників відповідача за наявними мат еріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Апелянт на підтвердження с воїх вимог посилається на п. 6. 2 договору, укладеного між сто ронами, в якому йдеться про те , що в разі неможливості виріш ення спору шляхом переговорі в сторони в такому разі в майб утньому, колись домовляються (незавершена форма дієслова ) про те, що спір розглядається одноособово третейським суд дею.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, колегія суддів Київського апеляційн ого господарського суду прий шла до висновку про законніс ть та обґрунтованість винесе ної Господарським судом міст а Києва ухвали виходячи з нас тупного.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації українських банків від 18.05.2011 у справі № 1823/09 за позовом Ак ціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсо цбанк” до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Макс тройінвест” про стягнення за боргованості, вимоги банку з адоволено повністю.

Відповідно до вказаного рі шення вирішено стягнути з ТО В “Макстройінвест” на корист ь ПАТ “Укрсоцбанк” заборгова ність за договорами кредиту в сумі 2 572 400, 57 грн., третейський з бір в сумі 25 500 грн.

Відповідач стверджує про н еправомірність вирішення сп ору третейським судом, оскіл ьки ч. 1 ст. 5 Закону України “Про третейські суди” передбачає , що спір може бути переданий н а розгляд третейського суду за наявності між сторонами т ретейської угоди, яка відпов ідає вимогами цього закону, а між сторонами не було досягн уто угоди про передачу конкр етного спору на вирішення тр етейському суду.

Київський апеляційний гос подарський суд не може погод итися з такою позицією, оскіл ьки відповідно до ч. 3 ст. 51 Зако ну України “Про третейські с уди” рішення третейського су ду може бути оскаржене та ска соване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16 - 19 цьог о Закону;

5) третейський суд вирішив п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

Аналогічні положення міст ить ст. 122-5 ГПК України.

Як визначено п. 6.2 кредитного договору у випадку неможлив ості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючи сь ст. 5 Закону України “Про тр етейські суди”, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суд дею Ярошовцем Василем Микола йовичем Постійно діючого Тре тейського суду при Асоціації українських банків, що знахо диться за адресою: 02002, м. Київ, ву л. М. Раскової 15; у випадку немож ливості розгляду спору вказа ним третейським суддею спір розглядається третейським с уддею Мороз Оленою Анатоліїв ною або Білоконем Юрієм Мико лайовичем у порядку черговос ті, вказаному у даному пункті ; у разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у д аному пункті суддями, суддя п ризначається Головою Постій но діючого Третейського суду при Асоціації українських б анків у відповідності до чин ного Регламенту Постійно дію чого Третейського суду при А соціації українських банків .

У зв' язку з виникнення заб оргованості у відповідача, б анк у відповідності з наведе ними положеннями звернувся з а вирішенням спору до Постій но діючого Третейського суду при Асоціації українських б анків.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про тр етейські суди» до третейсько го суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спі р, що виникає з цивільних та го сподарських правовідносин, к рім випадків, передбачених з аконом.

Як визначено ст. 2 ЗУ «Про тре тейські суди» третейська уго да - угода сторін про переда чу спору на вирішення третей ським судом.

Статтею 12 ЗУ «Про третейськ і суди» визначено, що третейс ька угода може бути укладена у вигляді третейського заст ереження в договорі, контрак ті або у вигляді окремої пись мової угоди. Якщо сторони не д омовилися про інше при перед ачі спору до постійно діючог о третейського суду, а також п ри вказівці у третейській уг оді на конкретний постійно д іючий третейський суд реглам ент третейського суду розгля дається як невід'ємна частин а третейської угоди. За будь-я ких обставин у разі суперечн ості третейської угоди регла менту третейського суду заст осовуються положення реглам енту. Третейська угода уклад ається у письмовій формі. Тре тейська угода вважається укл аденою, якщо вона підписана с торонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомлення ми по телетайпу, телеграфу аб о з використанням засобів ел ектронного чи іншого зв'язку , що забезпечує фіксацію тако ї угоди, або шляхом направлен ня відзиву на позов, в якому од на із сторін підтверджує ная вність угоди, а інша сторона п роти цього не заперечує. Трет ейська угода має містити від омості про найменування стор ін та їх місцезнаходження, пр едмет спору, місце і дату укла дання угоди. Посилання у дого ворі, контракті на документ, я кий містить умову про третей ський розгляд спору, є третей ською угодою за умови, що дого вір укладений у письмовій фо рмі і це посилання є таким, що робить третейську угоду част иною договору. Третейська уг ода може містити як вказівку про конкретно визначений тр етейський суд, так і просте по силання на вирішення відпові дних спорів між сторонами тр етейським судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Як визначено ч. 1 ст. 43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи відсутність до казів, що спростовують довод и позивача, колегія суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що ухвалу Господар ського суду міста Києва від 2 9.08.2011 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріальн ого та процесуального права, повним з' ясуванням обстави н, що мають значення для справ и та відповідністю висновків , викладених в ухвалі, дійсни м обставинам справи, тому ухв ала є законною та обґрунтова ною. Підстав для скасування а бо зміни вказаної ухвали та з адоволення апеляційної скар ги колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Макстройінвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 у справі № 22/275 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 29.08.2011 у справі № 22/275 залишити без змін.

Справу № 22/275 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді