Рішення

від 17.03.2009 по справі 22/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.09 С права№ 22/275

за позовною заявою Прок урора Залізничного району м. Львова в інтересах держави у повноваженого органу Львівс ької міської ради в особі Упр авління міжвідомчих проекті в Львівської міської ради - Комунального підприємства „ Адміністративно-технічне уп равління”, м.Львів

до відповідача Прив атного підприємства „Мега клас”, м.Львів

про стягнення 68878,22 грн.

Суддя М.Же лік

Представники

Прокурор: Топій Т.В .

від позивача: Хареч ко Д.О. (довіреність № 23-101 від 07 .02.07р.)

Малець Н .М ( довіреність № 23/04-01-649 від 17.02.0 9р.)

від відповідача: Жули нський А.А. ( довіреність б/н від 15.10.08р.)

Суть спору:

Розглядається справ а за позовом Прокурора Заліз ничного району м.Львова в інт ересах держави уповноважено го органу Львівської міської ради в особі Управління міжв ідомчих проектів Львівської міської ради - Комунального підприємства „Адміністрати вно-технічне управління”, м.Л ьвів лдо Приватного підп риємства „Мегаклас”, м.Львів про стягнення 68878,22 грн.

Розглянувши матері али справи, суд визнав предст авлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгл яду і ухвалою від 25.12.2008р. призна чив розгляд справи на 20.01.2009 р. В порядку ст.77 ГПК України розг ляд справи відкладено на 17.02.2009р . В судовому засіданні 17.02.09р. ого лошено перерву до 24.02.2009р. Ухвал ою суду від 24.02.2009р. розгляд спра ви відкладено на 17.03.09р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги пі дтримав.

До прийняття рішення у справі представник позива ча в судовому засіданні пода в уточнення до позивних вимо г і просив стягнути з відпові дача 47635,80 грн. боргу та 4448,60 грн. пе ні, в частині виконання зобов ' язання на суму 34300,00 грн., прова дження просить припинити.

Представник відпові дача в судовому засіданні по зовні вимоги заперечив з під став викладених у відзиві на позовну заяву та просить в за доволенні позову відмовити.

Справа розглядаєтьс я з врахуванням уточнених по зовних вимог.

Представникам сторі н та прокурору роз' яснено ї х права та обов' язки, передб ачені ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено в ступну та резолютивну частин у рішення. Повний текст вигот овлений та підписаний 23.03.2009р.

Проаналізувавши м атеріали справи, заслухавши представників сторін та про курора, господарський суд вс тановив наступне.

18 серпня 2004 р. між Упра влінням економіки Львівсько ї міської ради, Комунальним п ідприємством „Інспекція бла гоустрою та екології м.Львов а” (назва змінена на КП „Адмін істративно-технічне управлі ння ) (надалі позивач) та Прив атним підприємством „Мега клас” (надалі відповідач) укл адено договір №20 про тимчасов е користування місцями, що пе ребувають у комунальній влас ності, для розміщення спеціа льних конструкцій зовнішньо ї реклами. Відповідно до п.1.2 до говору позивач надає відпові дачу у тимчасове платне кори стування місця, що перебуваю ть у комунальній власності, д ля розміщення спеціальних к онструкцій зовнішньої рекла ми за адресами і на терміни в ідповідно до виданих дозволі в на розміщення зовнішньої р еклами в межах м. Львова згід но з „Порядком розміщення зо внішньої реклами у м. Львові” чинним на час видачі дозволі в.

Згідно ст.193 Господарс ького кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до п.3.4.3 дого вору відповідач зобов' язу ється своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивач у вартість користування міс цями для розміщення спеціал ьних конструкцій за діючими на день сплати розрахунковим и тарифами, визначеними згід но з Порядком надання розпов сюджувачам зовнішньої рекла ми у тимчасове користування місць, що знаходяться в комун альній власності для розміще ння зовнішньої реклами. Відп овідач сплачує позивачу пла ту за користування місцями д ля розміщення спеціальних к онструкцій щомісячно до 25 чис ла біжучого місяця ( п.4.2 догово ру).

Відповідач в порушенн я умов договору оплату прові в частково і його заборгован ість перед позивачем станови ть 47635,80 грн.

Оскільки в процесі роз гляду справи відповідачем п огашена частина основного бо ргу в сумі 34300,00 грн., провадження в цій частині слід припинити у відповідності до п.11 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Згідно із ст. 629 ЦК України дог овір обов' язковий для викон ання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.230 Г К України, штрафними є господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов' язання.

Крім стягнення основн ої заборгованості позивач пр осить стягнути з відповідача пеню передбачену п.5.1 договор у.

Слід зазначити, що в п.5.1 д оговору не визначено конкрет ного розміру пені за невикон ання грошового зобов' язанн я, оскільки ставка НБУ є вели чиною змінною, а сторонами в д оговорі не встановлено періо д за який береться облікова с тавка НБУ для визначення роз міру пені, тому вимоги позива ча про стягнення пені не засл уговують на увагу, виходячи з наступного.

В силу ч.2 ст.20 ГК Україн и захист прав та законних інт ересів суб' єктів господарю вання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особ и, яка порушила право, штрафни х санкцій, а також іншими спос обами, передбаченими законом .

Пункт 6 ст.231 ГК України в изначає, що штрафні санкції з а порушення грошових зобов' язань встановлюються у відсо тках, розмір яких визначаєть ся обліковою ставкою НБУ, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір в ідсотків не передбачено зако ном або договором.

Відповідно до п.5.1 дого вору у випадку прострочення платежів користувач сплачує на користь робочого органу пеню від суми простроченого платежу за кожен день простр очення, згідно із діючим на це й період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку. Враховуючи, що у договорі ст орони передбачили відповід альність відповідача за пор ушення грошових зобов' язан ь у вигляді сплати пені , але н е визначили конкретний розмі р пені, вимога позивача в цій ч астині задоволенню не підляг ає.

Враховуючи наведене , суд, прийшов до висновку, що п озов підлягає до задоволення частково.

В порядку ст.49 ГПК України с удові витрати по розгляду сп ору покласти на відповідача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, п.11 ст.80, 8 2, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства „Мегакла с” ( 79022 м.Львів вул.Городоцька,174 , р/р 26001118864061, МФО 325774, ЄДРПОУ 30276135) на ко ристь Комунального підприє мства „Адміністративно-техн ічне управління” (79008 м.Львів, в ул. Галицька, 15, р/р 260084834 в ЛКБ „Льв ів”, МФО 325268, ЄДРПОУ 13804591) 47635,80 грн. о сновного боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Мегаклас” ( 79022 м.Львів вул.Городоцька,174, р/р 26001 118864061, МФО 325774, ЄДРПОУ 30276135) в доход де ржавного бюджету 476,35 грн. держа вного мита та 81,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. В частині позовних в имог щодо стягнення 34300,00 грн. о сновного боргу провадження у справі припинити.

5. В задоволенні решти част ини позовних вимог відмовити .

6. Наказ видати згідно с т.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.