Рішення
від 30.08.2011 по справі 38/183
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/183

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/183

30.08.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

ДоПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

Простягнення 804160,03 доларів США, 35000,00 грн., 157621,10 грн.

                                                                                                

   Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаІкранов О.А., Куркова А.В.

Від ВідповідачаБеседін В.І.

ПрокурорЛиховид О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення коштів в сумі 804160,03 доларів США та 35000,00 грн., сплачених в якості відсотків та 157621,01 грн., сплачених в якості оплати за управління кредитом.   

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивач сплатив Відповідачу спірні кошти за договором, який був неукладеним, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.10р. у справі №33/609, відповідно ці кошти Відповідач отримав без належних правових підстав, тому повинен їх повернути згідно з ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивач сплатив спірні кошти Відповідачу за належним чином укладеним договором, тому вимоги Позивача є безпідставними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 16.06.11р. В судовому засіданні розгляд справи неодноразово відкладався до 30.08.11р. за клопотанням Відповідача для укладення мирової угоди. Проте, станом на 30.08.11р. сторонами не було подано суду погодженої мирової угоди.

У судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №33/609 за апеляційною скаргою Прокурора. Позивач проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що Відповідачем не подано суду доказів прийняття судом даної скарги до розгляду.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З вказаної норми вбачається, що суд може зупинити провадження у справі, якщо на розгляді у суду перебуває інша справа до вирішення якої розгляд попередньої справи є неможливим.         

Згідно з ст.98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги.

У вказаній нормі встановлюється, що про прийняття скарги до розгляду апеляційним судом виноситься ухвала, і така ухвала є доказом, підтверджуючим знаходження на розгляді апеляційного суду певної справи.

Проте, до поданого клопотання Відповідачем подано лише копію апеляційної скарги, проте доказів прийняття апеляційним судом даної скарги до розгляду та винесення відповідної ухвали про це Відповідачем до суду не подано.

За вказаних обставин у суду немає правових підстав для задоволення поданого клопотання та зупинення провадження у справі, оскільки у суду відсутні відомості, що на розгляді у апеляційному суді на даний час перебуває справа №33/609 до вирішення якої Відповідач просить зупинити провадження у даній справі.

     

Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний кредитний договір №151107К77, відповідно до якого Відповідач зобов'язався відкрити Позивачу не відновлювану кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового використання відповідно до положень договору.

Відповідно до п.3.2.1 договору невідновлювальна кредитна лінія за рахунок ресурсів інобанку з лімітом заборгованості 31000000 доларів США, в тому числі: а) невідновлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості 4279409,70 доларів США; б) невідновлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості 26720590,30 доларів США.

Згідно з п.3.2.5. договору процентна ставка за кредитом встановлюється таким чином: а) для частини кредиту, що надається Позивачу згідно з підпунктом “а” п.3.2.1 кредитного договору R USD (6m) + 4,7% річних; б) для частини кредиту, що надається Позивачу згідно з підпунктом “б” п.3.2.1 кредитного договору USD (7 year) + 3,5 % річних.

Відповідно до графіку надання та погашення кредиту від 10.12.07р., додаток 1 до договору, валютою надання та погашення кредиту є Євро.

Згідно з п.3.2.1 в редакції додаткової угоди №151107К77-2 від 18.03.08р. невідновлювальна кредитна лінія за рахунок ресурсів інобанку з лімітом заборгованості 30 539 722,03 доларів США, в тому числі: а) невідновлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості 4 279 409,70 доларів США; б) невідновлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості 26 260 312,33 доларів США.”.

Відповідно до графіку надання та погашення кредиту від 18.03.08р. до додаткової угоди №151107к77-2, додаток 1 до додаткової угоди, валютою надання та погашення кредиту є Євро.

На виконання умов вказаного договору Позивач сплатив Відповідачу відсотки в сумі 35000,00 грн., вартість послуг за управління кредитом в сумі 157621,10 грн., відсотки в сумі 804160,03 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями, реєстром платіжних документів, платіжними дорученнями в іноземній валюті, залученими до матеріалів справи, та не заперечується Відповідачем.

          25.01.10р. Господарським судом міста Києва було прийняте рішення у справі №33/609 за позовом Позивача до Відповідача про визнання недійсним кредитного договору №151107К77 від 10.12.07р.

У вказаному рішенні Господарський суд міста Києва встановив наступні обставини: «10.12.2007 між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір Відповідач відкриває Позивачу не відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов даного Кредитного договору. Відповідно до п.3.2.1 кредитного договору невідновлювальна кредитна лінія за рахунок ресурсів інобанку з лімітом заборгованості 31000000 доларів США, в тому числі: а) невідновлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості 4279409,70 доларів США; б) невідновлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості 26720590,30 доларів США. Процентна ставка за кредитом встановлюється таким чином: а) для частини кредиту, що надається Позивачу згідно з підпунктом “а” п.3.2.1 кредитного договору R USD (6m) + 4,7% річних; б) для частини кредиту, що надається Позивачу згідно з підпунктом “б” п.3.2.1 кредитного договору USD (7 year) + 3,5 % річних (пункт 3.2.5 Кредитного договору). 10.12.2007 Позивач та Відповідач уклали графік надання та погашення кредиту (додаток 1 до Кредитного договору), відповідно до якого валютою надання та погашення кредиту є Євро. 18.03.2008 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №151107К77-2 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились, п.3.2.1 Кредитного договору викласти в наступній редакції: “3.2.1. Невідновлювальна кредитна лінія за рахунок ресурсів інобанку з лімітом заборгованості 30 539 722,03 доларів США, в тому числі: а) невідновлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості 4 279 409,70 доларів США; б) невідновлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості 26 260 312,33 доларів США.”. 18.03.2008 Позивач та Відповідач уклали графік надання та погашення кредиту (додаток 1 до вказаної додаткової угоди, додаток 1 до Кредитного договору), відповідно до якого валютою надання та погашення кредиту є Євро.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким за приписами вказаних норм кредитний договір регулює кредитні відносини між різними учасниками цивільного обороту, предметом якого за винятком договору комерційного кредиту є грошові кошти, а істотні умови складаються з предмету, суми, строку повернення та розміру відсотків. Крім того, на кредитні відносини поширюються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, оскільки закон прямо визначає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють відносини позики. Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч.2 ст.180 Господарського кодексу України). Відтак, істотними визнаються умови, необхідні і достатні для укладення договору. Для того, щоб договір вважався укладеним, необхідно погоджувати всі його істотні умови, до яких, зокрема відносяться предмет, ціна і строк дії договору. Ч.3 ст.180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається у договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін (ч.2 ст.189 Господарського кодексу України). Таким чином, ціна договору є формою грошового визначення вартості робіт, послуг, яку реалізують суб'єкти господарювання та яка зазвичай визначається в специфікаціях (додатках), що є невід'ємною частиною договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, невідновлювальна кредитна лінія згідно з пунктом 3.2.1 Кредитного договору становить 31 000 000 доларів США, а згідно з графіком надання та погашення кредиту (додаток 1 до Кредитного договору) сума невідновлювальною кредитної лінії визначена в Євро. Матеріали справи свідчать про те, що невідновлювальна кредитна лінія згідно з пунктом 3.2.1 Кредитного договору (у редакції додаткову угоду № 151107К77-1 до Кредитного договору від 06.03.2008) становить 30 539 723,03 доларів США, а згідно з графіком надання та погашення кредиту (додаток 1 до вказаної додаткової угоди, додаток 1 до Кредитного договору) сума невідновлювальною кредитної лінії визначена в Євро. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Позивач та Відповідач не досягли згоди щодо істотної умови кредитного договору, а саме його ціни, оскільки у п.3.2.1 кредитного договору сума невідновлювальної кредитної лінії зазначена у доларах США, а згідно з графіком надання та погашення кредиту сума невідновлювальної кредитної лінії зазначена у Євро.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 Господарського кодексу України). Таким чином, однією з істотних умов кредитного договору, без досягнення згоди за якою договір не може вважаться укладеним, зокрема, є відсоткова ставка. Як вбачається з матеріалів справи, процентна ставка за кредитом згідно з п.3.2.5 кредитного договору для частини кредиту, що надається Позивачу згідно з підпунктом “б” п.3.2.1 кредитного договору становить CIRR USD (7 year) + 3,5 % річних. 26.08.2009 Відповідач листом № 158-1/3054 повідомив Позивача про те, що починаючи з 26.08.2009 заборгованість Позивача за частиною кредиту, що надається згідно підпункту “б” п.3.2.1 кредитного договору становить 23 530 283,93 доларів США, процентна ставка для зазначеної частини кредиту залишається не змінною і складає 8,7% річних (CIRR USD (7 year) + 3,5 % річних). Матеріали справи свідчать про те, що за даними Організації економічного співробітництва та розвитку (www.oecd.org) в період з 15.07.2009 до 14.08.2009 ставка CIRR становила 3,71%, що з огляду на встановлений позивачем та відповідачем порядок обчислення процентів за користування кредитом, передбачало проценти в розмірі 7,21%. Проте, Відповідач згідно вказаного листа здійснює нарахування відповідачу процентів за користування кредитом за ставкою 8,7% річних. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що Позивач та Відповідач не досягли згоди щодо істотної умови кредитного договору, а саме відсоткової ставки.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з статтею 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Отже, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, що виступають предметом зазначеного договору, а сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошей або речей не породжує у майбутньому обов'язку позичальника повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей, а з метою захисту майнових інтересів позичальника від недобросовісного позикодавця приписи ст.1051 Цивільного кодексу України надають позичальникові право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Як вбачається з матеріалі справи, 16.10.2009 Позивач листом №091016/1 повідомив Відповідача, що компанія DMT SAS протягом зазначеного у контракті строку не виконала зобов'язання за контрактом та не здійснювала поставку обладнання, то Позивач звертався до Відповідача усно та листами №081124/2 від 24.11.2008 та №080212/1 від 02.12.2008 з вимогою не здійснювати платежі за контрактом, проте зазначені вимоги залишились без задоволення. Таким чином, поставка обладнання за контрактом не здійснювалась, умови контракту компанією DMT SAS не виконані. Ніяких документів про перенесення дати введення в експлуатацію Позивач не підписував. Тому Позивач вважає, що не дивлячись на неодноразові його застереження, банком NATIXIS було безпідставно сплачені кошти, що позбавило Позивача важелів впливу на недобросовісну компанію, яка порушила експортний договір, та призвело до значних збитків, оскільки позивач для встановлення обладнання, зазначеного в контракті, побудував в м. Золотоноша завод (було придбано ділянку, будівлі, проведено проектні та будівельні роботи). Таким чином, Позивач скористався своїм правом, передбаченим приписами ст.1051 Цивільного кодексу України та у встановленому порядку звернувся до Господарського суду м. Києва з метою захисту своїх майнових інтересів, як позичальника за кредитним договором від недобросовісного позикодавця, а саме Відповідача.

Згідно з ч.8 ст.181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” визначено, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Отже, з огляду на відсутність встановлених законодавством умов, необхідних для визнання недійсним укладеним спірного кредитного договору (відсутня згода з ціни та відсоткової ставки, які є одними з істотних умов Кредитного договору, а також не відбулася передача коштів), оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що спірний кредитний договір не був укладений між Позивачем та Відповідачем, тобто не створив для сторін прав та обов'язків, що витікають з кредитного договору. Таким чином, за таких обставин оспорюваний Кредитний договір не відбувся як юридичний факт, що породжує певні права й обов'язки для сторін. Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що оспорюваний кредитний є неукладеним (таким, що не відбувся), то відсутні підстави визнавати його недійсним, позаяк за такої обставини оспорюваний кредитний договір є таким, що фактично не існує».

Вказане рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили, та є чинним на час вирішення спору у даній справі.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом, 25.01.10р. Господарським судом міста Києва був вирішений спір між тими ж сторонами, що й у даній справі, та було прийняте рішення у справі №33/609 за позовом Позивача до Відповідача. У вказаному рішенні Господарський суд міста Києва встановив, що кредитний договір №151107К77 від 10.12.07р. не був укладений між Позивачем та Відповідачем, тобто не створив для них прав та обов'язків, що витікають з кредитного договору, даний кредитний договір не відбувся як юридичний факт, що породжує певні права й обов'язки для сторін. Вказане рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили, та є чинним на час вирішення спору у даній справі.

Враховуючи вказані норми права та встановлені чинним рішенням Господарського суду міста Києва факти у справі №33/609, суд вважає встановленою обставину, що кредитний договір №151107К77 від 10.12.07р., підписаний між сторонами, є неукладеним.  

          Згідно зі ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як встановлено судом Позивач за неукладеним договором сплатив Відповідачу відсотки в сумі 35000,00 грн., вартість послуг за управління кредитом в сумі 157621,10 грн., відсотки в сумі 804160,03 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями, реєстром платіжних документів, платіжними дорученнями в іноземній валюті, залученими до матеріалів справи, та не заперечується Відповідачем.

З наведеного вбачається, що оскільки кредитний договір №151107К77 від 10.12.07р. є неукладеним, Позивач без належних правових підстав сплатив, а Відповідач без належних правових підстав отримав вказані вище кошти.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідач на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України повинен повернути Позивачу безпідставно отримані кошти, тому позов Позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.   

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача про укладеність кредитного договору  №151107К77 від 10.12.07р., оскільки факт неукладеності цього договору встановлений чинним рішенням Господарського суду міста Києва у справі №33/609 між тими ж сторонами, тому в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає новому доведенню.  

  

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»(03150, м. Київ, вул. Горького, 127; код 00032112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19; код 21643937) безпідставно отримані кошти в сумі 804160,10 (вісімсот чотири тисячі сто шістдесят, 10) доларів США, безпідставно отримані кошти в сумі 192621 (сто дев'яносто дві тисячі шістсот двадцять одна) грн. 10 коп., державне мито в сумі 3210,98 (три тисячі двісті десять, 98) доларів США, державне мито в сумі 1926 (одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 01.09.2011 р.                    

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення30.08.2011
Оприлюднено20.09.2011
Номер документу18161745
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —38/183

Ухвала від 01.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 04.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Постанова від 06.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C. Р.

Постанова від 07.11.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Алданова С.О.

Рішення від 30.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Власов Ю.Л.

Ухвала від 02.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Власов Ю.Л.

Ухвала від 13.10.2009

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Шевкова Т.А.

Ухвала від 17.09.2009

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Стойка О.В.

Рішення від 01.09.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Лейба М.О.

Ухвала від 12.08.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Мамалуй О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні