Постанова

від 07.11.2011 по справі 38/183

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 № 38/183

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від прокурора - Греськів І .І. (посв. №214 від 24.06.2011 р.)

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.12.2010 р.)

від відповідача - ОСОБА_ 2 (довіреність №010-01/8433 від 27.12.2010 р. )

ОСОБА_3 (довіреність №010-01/5421 від 05.07.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Державний експортно-імпорт ний банк України»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 30.08.2011 р .

у справі №38/183 (с уддя Власов Ю.Л.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Атем»

до П ублічного акціонерного това риства «Державний експортно-ім портний банк України»

про стягн ення 804160,03 доларів США, 35000,00 грн.,

157621,10 грн .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з позовною зая вою до Публічного акціонерно го товариства «Державний екс портно-імпортний банк Україн и» про стягнення коштів в сум і 804160,03 доларів США та 35000,00 грн., спл ачених в якості відсотків та 157621,10 грн., сплачених в якості оп лати за управління кредитом.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.08.2011 р. у спр аві №38/183 позов задоволено повн істю. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідс тавно отримані кошти в сумі 804 160,10 доларів США, безпідставно о тримані кошти в сумі 192621,10 грн., 321 0,98 доларів США державного мит а, 1926,21 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення мотивовано тим, що о скільки кредитний договір №1 51107К77 від 10.12.2007 р. є неукладеним, то позивач без належних правов их підстав сплатив, а відпові дач без належних правових пі дстав отримав вказані вище к ошти. Тому суд першої інстанц ії дійшов висновку про те, що в ідповідач на підставі ст. 1212 ЦК України повинен повернути п озивачу безпідставно отрима ні кошти, а отже позов є обґрун тованим та підлягає задоволе нню.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить вказане рішення скасува ти та прийняти нове, яким відм овити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня є незаконним, необґрунтов аним, таким, що прийняте при не повному з' ясуванні обстави н, що мають значення для справ и, висновки викладені в рішен ні місцевого господарського суду не відповідають обстав инам справи.

Представники відповідача в судовому засіданні повніст ю підтримали доводи, викладе ні в апеляційній скарзі.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін.

Прокурор в судовому засіда нні повністю підтримав довод и викладені в апеляційній ск арзі відповідача.

У судовому засіданні 07.11.2011 р. п редставниками відповідача б ули заявлені клопотання про зупинення провадження у спра ві до вирішення Київським ап еляційним господарським суд ом справи №05/2-4004-11 та до вирішенн я Вищим господарським судом справи №33/609.

Колегія суддів, вислухавши думку представників позивач а та прокурора, ухвалила відм овити у задоволенні вказаних клопотань, з огляду на те, що в казані клопотання є необґрун тованими та безпідставними, а також у зв' язку з тим, що пр едставниками відповідача не доведено пов' язаність та н еможливість розгляду даної с прави до вирішення Київським апеляційним господарським с удом справи №05/2-4004-11 та до виріше ння Вищим господарським судо м справи №33/609.

У судовому засіданні 07.11.2011 р. п редставниками відповідача б уло заявлено клопотання, в як ому останні просили зобов' я зати ТОВ «Атем» надати належ ні докази сплати грошових ко штів у розмірі заявлених поз овних вимог у даній справі.

Колегія суддів, вислухавши думку представників позивач а та прокурора, ухвалила відм овити у задоволенні вказаног о клопотання, з огляду на те, щ о вказане клопотання є необґ рунтованим та безпідставним , а також у зв' язку з тим, що да ну справу може бути всебічно , повно та об' єктивно розгля нуто за наявними в ній матері алами, без витребування вказ аних документів.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача, відповідача та прокура тури, дослідивши докази, проа налізувавши на підставі вста новлених фактичних обставин справи правильність застосу вання судом першої інстанції норм законодавства, Київськ ий апеляційний господарськи й суд вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.12.2007р. між позивачем та відпо відачем було укладено кредит ний договір №151107К77. Згідно умов цього договору, позивачеві б уло відкрито невідновлювану кредитну лінію на умовах заб езпеченості, повернення, від кличності, строковості, плат ності та цільового використа ння відповідно до положень т а умов договору.

Пунктом 3.2.1 вказаного кредит ного договору передбачено, щ о невідновлювальна кредитна лінія за рахунок ресурсів Ін обанку з лімітом заборговано сті 31000000 доларів США, в тому числ і: а) невідновлювальна кредит на лінія з лімітом заборгова ності 4279409,70 доларів США; б) невід новлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості 26720590,30 д оларів США.

Згідно п.3.2.5. договору, процен тна ставка за кредитом встан овлюється таким чином: а) для ч астини кредиту, що надається Позивачу згідно з підпункто м «а» п.3.2.1 кредитного договору R USD (6m) + 4,7% річних; б) для частини кр едиту, що надається Позивачу згідно з підпунктом “б” п.3.2.1 к редитного договору USD (7 year) + 3,5 % річ них.

Графіком надання та погаше ння кредиту від 10.12.2007 р., згідно д одатку 1 до договору №151107К77, валю тою надання та погашення кре диту є Євро.

Відповідно до п. 3.2.1 в редакці ї додаткової угоди №151107К77-2 від 1 8.03.2008 р., невідновлювальна креди тна лінія за рахунок ресурсі в інобанку з лімітом заборго ваності 30539722,03 доларів США, в том у числі: а) невідновлювальна к редитна лінія з лімітом забо ргованості 4279409,70 доларів США; б) невідновлювальна кредитна л інія з лімітом заборгованост і 26 260 312,33 доларів США.

Відповідно до графіка нада ння та погашення кредиту, нав еденому в додатку №1 до додатк ової угоди від 18.03.2008р. №151107К77-2 до кр едитного договору №151107К77 від 10.1 2.2007 р., валютою надання та погаш ення кредиту є Євро.

На виконання умов вказаног о договору, позивачем було сп лачено відповідачу відсотки в розмірі 35000,00 грн., вартість по слуг за управління кредитом в розмірі 157621,10 грн., а також відс отки в розмірі 804160,03 доларів США , що підтверджується платіжн ими дорученнями, реєстром пл атіжних документів, платіжни ми дорученнями в іноземній в алюті, які залучені до матері алів справи.

25.01.2010 р. Господарським судом м іста Києва була розглянута с права №33/609 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Атем» до Публічного акц іонерного товариства «Держа вний експортно-імпортний бан к України» про визнання неді йсним договору та прийнято р ішення. Рішенням у задоволен ні позовних вимог відмовлено . Також, вказаним рішенням Гос подарський суд міста Києва в становив, що кредитний догов ір №151107К77 від 10.12.2007 р. не був укладе ний між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Атем» та Публічним акціонерним то вариством «Державний експор тно-імпортний банк України», тобто не створив для них прав та обов' язків, що витікають з кредитного договору. Даний кредитний договір не відбув ся як юридичний факт, що пород жує певні права й обов' язки для сторін. Судом встановлен о, що оспорюваний кредитний д оговір є неукладеним (таким, щ о не відбувся), а відтак відсут ні підстави визнавати його н едійсним, позаяк за такої обс тавини оспорюваний кредитни й договір є таким, що фактично не існує. Рішення набрало зак онної сили та є чинним на дани й час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.1054 ЦК Укр аїни, за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

Таким чином, за приписами вк азаних норм, кредитний догов ір регулює кредитні відносин и між різними учасниками цив ільного обороту, предметом я кого за винятком договору ко мерційного кредиту є грошові кошти, а істотні умови склада ються з предмету, суми, строку повернення та розміру відсо тків. Крім того, на креди тні відносини поширюються по ложення параграфа 1 глави 71 ЦК України, оскільки законодав ством прямо визначено, що до в ідносин за кредитним договор ом застосовуються положення , що регулюють відносини пози ки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 180 ГК України пе редбачено, що господарський договір вважається укладени м, якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов. Істотни ми є умови, визнані такими за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода.

Відтак, істотними визнають ся умови, необхідні і достатн і для укладення договору. Для того, щоб договір вважався ук ладеним, необхідно погоджува ти всі його істотні умови, до я ких, зокрема відносяться пре дмет, ціна і строк дії договор у.

Частиною 3 ст. 180 ГК України ви значено, що при укладенні гос подарського договору сторон и зобов' язані у будь-якому р азі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 2 ст. 189 ЦК України вс тановлено, що ціна є істотною умовою господарського догов ору. Ціна зазначається у дого ворі у гривнях. Ціни у зовнішн ьоекономічних договорах (кон трактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Тобто, ціна договору є формо ю грошового визначення варто сті робіт, послуг, яку реалізу ють суб' єкти господарюванн я та яка зазвичай визначаєть ся в специфікаціях (додатках ), що є невід' ємною частиною д оговору.

Як вбачається з матеріалів справи, невідновлювальна кр едитна лінія згідно п. 3.2.1 Креди тного договору становить 31000000 доларів США, а згідно графіка надання та погашення кредит у (додаток 1 до кредитного дого вору) сума невідновлювальною кредитної лінії визначена в Євро. Матеріали справи свідчать про те, що невідновл ювальна кредитна лінія згідн о п. 3.2.1 Кредитного договору (у р едакції додаткової угоди від 06.03.2008 р. №151107К77-1 до Кредитного дого вору №151107К77 від 10.12.2007 р.) становить 30539723,03 доларів США, а згідно граф іка надання та погашення кре диту (додаток 1 до вказаної дод аткової угоди, додаток 1 до кре дитного договору) сума невід новлювальною кредитної ліні ї визначена в Євро.

Як вірно зазначено місцеви м господарським судом, позив ач та відповідач не досягли з годи щодо істотної умови кре дитного договору, а саме його ціни, оскільки у п.3.2.1 кредитно го договору сума невідновлюв альної кредитної лінії зазна чена у доларах США, а згідно гр афіка надання та погашення к редиту сума невідновлювальн ої кредитної лінії зазначена у Євро.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК Укра їни, кредитні відносини здій снюються на підставі кредитн ого договору, що укладається між кредитором і позичальни ком у письмовій формі. У креди тному договорі передбачають ся мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі т а погашення, види забезпечен ня зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок п лати за кредит, обов'язки, прав а і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кре диту.

Таким чином, однією з істотн их умов кредитного договору, без досягнення згоди за якою договір не може вважаться ук ладеним, зокрема, є відсотков а ставка.

Як вбачається з матеріалів справи, процентна ставка за к редитом, що надається позива чу згідно з підпунктом «б» п. 3 .2.1 кредитного договору станов ить CIRR USD (7 year) + 3,5 % річних.

26.08.2009 р. відповідач листом № 158-1/ 3054 повідомив позивача про те, щ о починаючи з 26.08.2009 р. заборгова ність позивача за частиною к редиту, що надається згідно п ідпункту «б» п. 3.2.1 кредитного д оговору становить 23530283,93 доларі в США, процентна ставка для за значеної частини кредиту зал ишається незмінною і складає 8,7% річних (CIRR USD (7 year) + 3,5 % річних).

Матеріали справи свідчать про те, що за даними Організац ії економічного співробітни цтва та розвитку, в період з 15.07 .2009 р. до 14.08.2009 р. ставка CIRR становил а 3,71%, що з огляду на встановлен ий позивачем та відповідачем порядок обчислення проценті в за користування кредитом, п ередбачало проценти в розмір і 7,21%.

Проте, відповідач згідно вк азаного листа здійснив нарах ування відповідачу проценті в за користування кредитом з а ставкою 8,7% річних.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що позивач та відповідач н е досягли згоди щодо істотно ї умови кредитного договору, а саме відсоткової ставки.

Відповідно до ст.1046 ЦК Україн и, за договором позики одна ст орона передає у власність др угій стороні грошові кошти а бо інші речі, визначені родов ими ознаками, а позичальник з обов'язується повернути пози кодавцеві таку ж суму грошов их коштів або таку ж кількіст ь речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укла деним з моменту передання гр ошей або інших речей, визначе них родовими ознаками.

Згідно ст. 1051 ЦК України, пози чальник має право оспорити д оговір позики на тій підстав і, що грошові кошти або речі на справді не були одержані ним від позикодавця або були оде ржані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Отже, договір позики вважає ться укладеним з моменту пер едання грошей або речей, що ви ступають предметом зазначен ого договору, а сам по собі фак т підписання сторонами текст у договору без передання гро шей або речей не породжує у ма йбутньому обов' язку позича льника повернути обумовлену угодою суму грошей або кільк ість визначених родовими озн аками речей. З метою захисту м айнових інтересів позичальн ика від недобросовісного поз икодавця законодавством над ано позичальнику право оспор ювати договір позики на тій п ідставі, що грошові кошти або речі насправді не були одерж ані ним від позикодавця або б ули одержані у меншій кілько сті, ніж встановлено договор ом.

16.10.2009 р. позивач листом №091016/1 пов ідомив відповідача, що компа нія DMT SAS протягом зазначеного у контракті строку не виконал а зобов' язання за контракто м та не здійснювала поставку обладнання. Також, позивач зв ертався до відповідача з лис тами №081124/2 від 24.11.2008 р. та №080212/1 від 02.12 .2008 р. з вимогою не здійснювати платежі за контрактом. Проте , вказані вимоги були залишен і відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки поста вка обладнання за контрактом не здійснювалась, то умови ко нтракту компанією DMT SAS не викон ані. Ніяких документів про пе ренесення дати введення в ек сплуатацію позивач не підпис ував. Тому, позивач вважає, що не дивлячись на неодноразові його застереження, банком NATIXIS було безпідставно сплачено кошти, що позбавило позивача важелів впливу на недобросо вісну компанію, яка порушила експортний договір та призв ело до значних збитків, оскіл ьки позивач для встановлення обладнання, зазначеного в ко нтракті, побудував в м. Золото ноша завод (було придбано діл янку, будівлі, проведено прое ктні та будівельні роботи). У з в' язку із цим, позивач зверн увся до Господарського суду м. Києва з метою захисту своїх майнових інтересів.

Згідно ч. 8 ст.181 ГК України, у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Пунктом 8 Постанови Верховн ого Суду України від 06.11.2009 р. №9 «П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визн ачено, що не може бути визнани й недійсним правочин, який не вчинено.

Згідно ст. 35 ГПК України, факт и, встановлені рішенням госп одарського суду під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Враховуючи вказані норми п рава та встановлені рішенням Господарського суду міста К иєва факти у справі №33/609, яке вс тупило в законну силу, апеляц ійний господарський суд визн ає кредитний договір №151107К77 ві д 10.12.2007 р., підписаний між сторон ами у даній справі, таким, яким його визнав суд у вищенаведе ному рішенні, а саме - неуклад еним.

Статтею 1212 ЦК України передб ачено, що особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Положенн я цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події. Положення цієї глав и застосовуються також до ви мог про повернення виконаног о однією із сторін у зобов'яза нні.

Позивач за неукладеним дог овором сплатив відповідачу в ідсотки в сумі 35000,00 грн., вартіст ь послуг за управління креди том в сумі 157621,10 грн., відсотки в с умі 804160,03 доларів США, що підтвер джується платіжними доручен нями, реєстром платіжних док ументів, платіжними дорученн ями в іноземній валюті, залуч еними до матеріалів справи т а не спростовано відповідаче м. Отже, позивач без належних п равових підстав сплатив, а ві дповідач без належних правов их підстав отримав вказані в ище грошові кошти.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідс тавно отриманих коштів в сум і 804160,03 доларів США та 35000,00 грн., спл ачених в якості відсотків, та безпідставно отриманих кошт ів в сумі 157621,10 грн., сплачених в я кості оплати за управління к редитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо чи нності кредитного договору №151107К77 від 10.12.2007 р. апеляційний го сподарський суд до уваги не п риймає, адже той факт, що креди тний договір є неукладеним в становлено рішенням Господа рського суду міста Києва у сп раві №33/609 між тими ж сторонами та набуло законної сили. Тому , в силу ст.35 ГПК України, вказан ий факт не підлягає новому до веденню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач, в порушення заз наченої норми, належним чино м апеляційну скаргу не обґру нтував, доказів та підстав дл я скасування рішення суду пе ршої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 30.08.2011 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Державний експортно-імп ортний банк України» залишит и без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 30.08.2011 р. у спра ві №38/183 залишити без змін.

Справу №38/183 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді