Постанова

від 06.02.2012 по справі 38/183

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 38/183

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерного т овариства "Державний експорт но-імпортний банк України"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 07.11.2011р.

у справі № 38/183 господарського суду мі ста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Атем"

до Публічного акціонерного т овариства "Державний експорт но-імпортний банк України"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 804 160, 03 доларів США, 35 000, 00грн., 157 621, 10 грн.

В судовому засіданн і взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА _1 дов. б/н від 25.12.2011р.

- відповідача-1: ОСОБА _2 дов. №010-01/8433 від 24.12.2010р.

ОСОБА_3 дов. №010-01/542 від 05.07.2011р.

- прокуратури: Громадський С .О.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Атем" звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціо нерного товариства "Державни й експортно-імпортний банк У країни" про стягнення коштів в сумі 804 160, 03 доларів США та 35 000, 00 г рн., сплачених в якості в ідсотків та 157 621, 01 грн., сплачени х в якості оплати за управлін ня кредитом.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.08.2011 року (с уддя Власов Ю.Л.), залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 07.11.2011р. (у склад і головуючого Алданової С.О., с уддів Дикунської С.Я., Калатай Н.Ф.) у справі №38/183 позов задовол ено повністю. Стягнуто з Публ ічного акціонерного товарис тва "Державний експортно-імп ортний банк України" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Атем" безпід ставно отримані кошти в сумі 804160,10 доларів США, безпідставн о отримані кошти в сумі 192 621 грн . 10 коп., державне мито в сумі 3210,98 доларів США, державне мито в с умі 1926 грн. 21 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, Публічне акціонерне това риство "Державний експортно- імпортний банк України" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить їх ск асувати та прийняти нове ріш ення про відмову у задоволен ні позову.

Позивач не скористався пр авом, наданим ст. 1112 ГПК України , не надіслав відзив на касаці йну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не переш коджає перегляду судового ак ту, що оскаржується.

Заявлене товариством з обм еженою відповідальністю "Ате м" клопотання про відкладенн я слухання справи (вих. №02-6/1 від 06.02.2011р.) у зв'язку з неотриманням копії поданої касаційної ск арги та ухвали Вищого господ арського суду про призначенн я справи до розгляду, колегіє ю суддів відхилено як необґр унтоване, а доводи викладені у клопотанні спростовуються матеріалами справи.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 10.12.2007 ро ку між товариством з обмежен ою відповідальністю "Атем" (по зивачем) та відкритим акціон ерним товариством "Державний експортно-імпортний банк Ук раїни" (публічним акціонерни м товариством "Державний екс портно-імпортний банк Україн и"; відповідачем) було укладен о кредитний договір №151107К77 (кре дитний договір) за умовами як ого, позивачеві було відкрит о невідновлювану кредитну лі нію на умовах забезпеченості , повернення, відкличності, ст роковості, платності та ціль ового використання відповід но до положень та умов догово ру.

Пунктом 3.2.1 вказаного кредит ного договору передбачено, щ о невідновлювальна кредитна лінія за рахунок ресурсів Ін обанку з лімітом заборговано сті 31000000 доларів США, в тому числ і: а) невідновлювальна кредит на лінія з лімітом заборгова ності 4279409,70 доларів США; б) невід новлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості 26720590,30 д оларів США.

Згідно п.3.2.5. договору, процен тна ставка за кредитом встан овлюється таким чином: а) для ч астини кредиту, що надається Позивачу згідно з підпункто м “а”п.3.2.1 кредитного договору R USD (6m) + 4,7% річних; б) для частини кр едиту, що надається Позивачу згідно з підпунктом “б” п.3.2.1 к редитного договору USD (7 year) + 3,5 % річ них.

Графіком надання та погаше ння кредиту від 10.12.2007 р., згідно д одатку 1 до договору №151107К77, валю тою надання та погашення кре диту є Євро.

Відповідно до п. 3.2.1 в редакці ї додаткової угоди №151107К77-2 від 1 8.03.2008 р., невідновлювальна креди тна лінія за рахунок ресурсі в інобанку з лімітом заборго ваності 30539722,03 доларів США, в том у числі: а) невідновлювальна к редитна лінія з лімітом забо ргованості 4279409,70 доларів США; б) невідновлювальна кредитна л інія з лімітом заборгованост і 26 260 312,33 доларів США.

На виконання умов вказаног о договору, позивачем було сп лачено відповідачу відсотки в розмірі 35 000, 00 грн., вартість по слуг за управління кредитом в розмірі 157 621, 10 грн., а також відс отки в розмірі 804 160, 03 доларів СШ А, що підтверджується платіж ними дорученнями, реєстром п латіжних документів, платіжн ими дорученнями в іноземній валюті, які залучені до матер іалів справи.

Під час розгляду іншої спра ви №33/609 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” до публічного акціон ерного товариства “Державни й експортно-імпортний банк У країни” про визнання недійсн им договору, господарським с удом міста Києва встановлено , що кредитний договір №151107К77 ві д 10.12.2007 р. є неукладеним (таким, що не відбувся), оскільки сторон и не погодили такі істотні ум ови договору як ціна, відсотк ова ставка, предмет договору , з огляду на що, суд першої інс танції дійшов висновку, що вк азаний кредитний договір не породжує взаємних прав та об ов'язків сторін і підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним догов ору не вбачається. (рішення го сподарського суду міста Києв а від 25.01.2010 р. у справі №33/609, яке наб рало законної сили).

Як вбачається з матеріалі в справи, досліджених господ арським судами попередніх ін станцій, та було вказано вище , товариство з обмеженою відп овідальністю "Атем", посилаюч ись на вищевказане рішення г осподарського суду міста Киє ва від 25.01.2010 р. у справі №33/609, зверн улось до господарського суду міста Києва із позовом на під ставі ст. 1212 ЦК України про стяг нення з публічного акціонерн ого товариства "Державний ек спортно-імпортний банк Украї ни" грошових коштів у сумі 804 160, 0 3 доларів США, 35 000, 00 грн., 157 621, 01 грн., як набутих без достат ньої правової підстави, що є п редметом розгляду даної спра ви.

Підставою задоволення поз ову місцевим господарським с удом та залишення такого ріш ення в силі апеляційним госп одарським судом є їх висново к про набрання законної сили судового рішення у справі №33/ 609, за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Ат ем” до публічного акціонерно го товариства “Державний екс портно-імпортний банк Україн и” про визнання недійсним до говору; факти, встановлені рі шенням господарського суду м іста Києва від 25.01.2010р. у цій спра ві, мають преюдиційне значен ня, щодо неукладеності креди тного договору №151107К77 від 10.12.2007 р. , на підставі якого товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Атем" сплатило публічному акціонерному товариству "Де ржавний експортно-імпортний банк України" відсотки в розм ірі 35 000, 00 грн., вартість по слуг за управління кредитом в розмірі 157 621,10 грн., а також відс отки в розмірі 804 160, 03 доларів СШ А.

Однак, висновки місце вого та апеляційного господа рського суду про те, що рішенн ям господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. у справі №33/609 ма є преюдиційне значення у спр аві №38/183, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пр еюдиціальність факту у резол ютивній частині рішення місц евого суду у справі №33/609 не вст ановлена, а відповідні оціно чні судження, викладені у мот ивувальній частині вказаног о судового рішення не мають п реюдиційного значення для да ної справи.

Окрім того, поняття не укладений договір є тотожним договору, що не відбувся. Такі підходи закріплені в частин і 8 статті 181 Господарського ко дексу України, де зазначено, щ о у разі якщо сторони не досяг ли згоди з істотних умов госп одарського договору, такий д оговір вважається неукладен им (таким, що не відбувся), але я кщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його викон ання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Ци вільного кодексу України.

Ця правова позиція за кріплена частиною 2 статті 640 Ц ивільного кодексу України, д е вказується, якщо відповідн о до акта цивільного законод авства для укладення договор у необхідні також передання майна або вчинення іншої дії , договір є укладеним з момент у передання відповідного май на або вчинення певної дії.

Тобто, з цього слідує, що вик онаний договір або договір, щ о виконується не може бути не укладеним.

Як вже зазначалось ви ще та було встановлено госпо дарськими судами попередніх інстанцій у даній справі, на в иконання умов кредитного дог овору, позивачем було сплаче но відповідачу відсотки в ро змірі 35 000,00 грн., вартість послуг за управління кредитом в роз мірі 157 621,10 грн., а також відсотки в розмірі 804 160, 03 доларів США, що п ідтверджується платіжними д орученнями, реєстром платіжн их документів, платіжними до рученнями в іноземній валюті , які залучені до матеріалів с прави.

Отже, дана обставина виключ ає можливість застосування д о спірних правовідносин част ини 8 статті 181 ГК України відпо відно до приписів якої виз начення договору як неукладе ного (такого, що не відбувся), м оже мати місце на стадії укла дання господарського догово ру, у разі якщо сторони не дося гли згоди з усіх істотних йог о умов, а не за наслідками вико нання договору сторонами. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхо вного Суду України від 10.02.2009р. у справі №10/33/08).

Викладене свідчить про те, щ о приймаючи оскаржувані судо ві рішення господарські суди надали невірну юридичну оці нку обставинам справи, поруш или і неправильно застосувал и норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК Ук раїни підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду та постанови ап еляційного господарського с уду є порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава, а в силу п. 2 ст. 1119 ГПК Україн и Вищий господарський суд Ук раїни за результатами розгля ду касаційної скарги має пра во скасувати рішення суду пе ршої інстанції та постанову апеляційної інстанції повні стю і прийняти нове рішення.

Отже, суд касаційної інста нції приходить до висновку, щ о зазначені обставини не бул и враховані господарськими с удами, що призвело до прийнят тя незаконного рішення у спр аві.

З огляду на викладене, оскіл ьки судами попередніх інстан цій при вирішенні даного спо ру неправильно застосовані н орми матеріального права, та по справі не вимагається зби рати або додатково перевірят и і оцінювати докази, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи, суд касаційної інст анції дійшов до висновку, що п рийняті у справі судові ріше ння підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення пр о відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Державний експортно-імпо ртний банк України" задоволь нити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 07.11.2011р. та рішення господа рського суду міста Києва від 30.08.2011р. у справі № 38/183 скасувати.

Прийняти нове рішення, як им в позові відмовити.

Головуючий О .В. Кот

С у д д я С.Р. Ш евчук

С у д д я О.А . Кролевець