Ухвала

від 01.09.2011 по справі 22/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/326 01.09.11

За позовом Публічног о акціонерного товариства «С ведбанк»

до Публічног о акціонерного товариства «У крпостачбуд»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

За зустрічним позовом П ублічного акціонерного това риства «Укрпостачбуд»

до Публічного акціонерного тов ариства «Сведбанк»

про визнання угоди недійсною

За розглядом заяви Публ ічного акціонерного товарис тва «Укрпостачбуд» про визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність № 247 від 17.03.2011р.);

ОСОБА_2 (до віреність № 246 від 17.03.2011р.)

від відповідача (заявник): ОСОБА_3 (довіреність від 29.08.2011 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2010р., зал ишеним без змін Постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 16.11.2010р. позо вні вимоги задоволені, виріш ено стягнути з відповідача 3 0 00 000 доларів США заборгованост і по кредитному договору № 40/5965 9-КЛ від 18.07.2007р., 3 225, 48 доларів США ви трат по сплаті державного ми та, 236 грн. витрат на оплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу. У зад оволенні зустрічного позову відмовлено.

26.08.2011р. судом отримано заяву у якій позивач просить визнат и наказ Господарського суду м. Києва від 16.11.2010р. у справі 22/326 та ким, що не підлягає виконанню .

В силу положень ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, я кий видав наказ, може за заяво ю стягувача або боржника вип равити помилку, допущену при його оформленні або видачі, ч и визнати наказ таким, що не пі длягає виконанню, та стягнут и на користь боржника безпід ставно одержане стягувачем з а наказом, а згідно з ч. 3 вказан ої статті розгляд заяви здій снюється в десятиденний стро к у судовому засіданні з пові домленням стягувача та боржн ика.

Про розгляд заяви сторін по відомлено ухвалою від 29.08.2011р..

Від позивача, який є стягу вачем у відкритому виконавчо му провадженні, судом отрима ні письмові пояснення у яких зазначено про відсутність п ідстав для визнання наказу т аким, що не підлягає виконанн ю.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх представників у ві дкритому судовому засіданні , судом встановлено наступне .

Заява відповідача про визн ання наказу суду таким, що не п ідлягає виконанню, обґрунтов ана тим, що 10 грудня 2010р. між стор онами було укладено Угоду з в регулювання проблемної забо ргованості перед ПАТ «Сведба нк»в якій визначено конкретн і дії сторін та умови виконан ня зобов' язань з погашення кредитної заборгованості по зичальників перед банком шля хом досудового врегулювання спору; а на кредитному коміте ті банку, що відбувся 25 липня 201 1р. було підтверджене повне по гашення кредитної заборгова ності позичальників, в тому ч ислі і ПАТ «Укрпостачбуд»шля хом досудового врегулювання спору на умовах та в порядку, викладеному в Рішенні Кредит ного комітету та Угодах від 28 вересня 2010р. та 10 грудня 2010р..

Наведені відповідачем обс тавини не є підставами з яким и процесуальний закон пов' я зує визнання наказу суду так им, що не підлягає виконанню у зв' язку з чим заявлені вимо ги суд вважає необґрунтовани ми через наступне.

Статтею 124 Конституції Укра їни встановлено, що судові рі шення є обов'язковими до вико нання на всій території Укра їни.

Згідно з ст. 115 ГПК України рі шення господарського суду, щ о набрали законної сили, вико нуються у порядку, встановле ному цим Кодексом і Законом У країни «Про виконавче провад ження».

Частиною 1 статті 116 ГПК Украї ни передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі вид аного ним наказу, який є викон авчим документом.

Виконання рішення, ухвали, п останови господарського суд у є невід'ємною частиною судо вого процесу. Право на стягне ння заборгованості, підтверд жене судовим рішенням і нака зом господарського суду, пов инне бути реалізоване в проц есуальних формах, встановлен их законодавством про викона вче провадження.

Зазначаючи у наказі про стя гнення грошових сум, господа рський суд встановлює певний спосіб і порядок виконання р ішення та оскільки наказ суд у, який в силу приписів ст. 117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, містить ре золютивну частину судового р ішення, підлягає виконанню з а виданим на його підставі ви конавчим документом, виключн о у зазначений в ньому спосіб .

Виконання відповідачем зо бов'язання щодо якого виріше но спір у справі 22/326 шляхом вре гулювання спору на умовах Уг оди з врегулювання проблемно ї заборгованості перед ПАТ « Сведбанк»від 10.12.2010р. не є добров ільним виконанням рішення су ду у справі від 08.09.2010р., оскільки згідно вказаного рішення з в ідповідача підлягають стягн енню грошові кошти.

В даному випадку, обс тавини наведені відповідаче м не підтверджують відсутнос ті обов' язку боржника щодо виконання судового рішення я ке є чинним та набрало законн ої сили, не підтверджують ная вність підстав які свідчать про припинення обов' язку бо ржника виконувати вказане су дове рішення.

Заявлені відповідаче м вимоги обґрунтовуються пос иланням на обставини, які бул и предметом розгляду у справ і при прийнятті судового ріш ення, окрім того оцінка довод ам відповідача щодо наявної можливості та реалізації пра ва банку звернути стягнення на предмет застави, іпотеки з а договорами укладеними в за безпечення виконання основн ого зобовязання, надана у пос танові Київського апеляційн ого господарського суду від 16.11.2010р., де прямо відзначено:

…Таким чином, виходячи із но рм ч. 1 ст. 589, ч. 2 ст. 590 ЦК України, ст . 33 Закону України «Про іпотек у», застава є одним із видів за безпечення виконання зобовя зання, а тому наявність заста ви не звільняє боржника від в иконання основного зобовяза ння та від відповідальності перед кредитором за порушенн я такого зобовязання, та не пр ипиняє основного зобовязанн я».

При цьому, суд відзначає, щ о вирішення питання щодо вре гулювання питання з приводу погашення боргу по стягненню якого судом прийнято рішенн я, може бути підставою для укл адення стягувачем і боржнико м мирової угоди про закінчен ня виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її су дом, є підставою для закінчен ня виконавчого провадження.

Тобто в даному випадку при в ирішенні спору в судовому по рядку, підставою вважати обо в'язок боржника відсутнім по вністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільн им виконанням боржником чи і ншою особою або з інших причи н, може бути прийняття викона ння зобовязання, щодо якого в же вирішено спір судом, як доб ровільного виконання судово го рішення самим стягувачем (в тому числі при укладенні ми рової угоди на стадії викона ння судового рішення, укладе ння між сторонами відповідно ї угоди при непред' явленні наказу до примусового викона ння).

Частиною 2 ст. 117 ГПК України п ередбачено право господарсь кого суду, який видав наказ, за заявою стягувача або боржни ка визнати наказ таким, що не п ідлягає виконанню.

Частина четверта статті 11 7 ГПК містить підстави визнан ня наказу таким, що не підляга є виконанню повністю або час тково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в пор ядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилков о;

- якщо обов'язок боржника ві дсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням д обровільним виконанням борж ником чи іншою особою або з ін ших причин. Наведений перелі к підстав є вичерпним, про що з азначено і у п. 3.3 Роз' яснення Президії Вищого господарськ ого суду України від 28.03.2002р. № 04-5/36 5 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів Укр аїни».

Відхиляються судом д оводи заявника щодо помилков ості видачі наказу суду у спр аві від 16.11.2010р., оскільки на вимо ги ухвали від 29.08.2011р. заявником не представлено належних док азів підтверджуючих погашен ня боргу, щодо якого вирішено спір у справі 22/326 (рішення суду від 08.09.2010р.).

У письмових поясненн ях ПАТ «Сведбанк»повідомлен о, що станом на час розгляду су дом заяви боржника, заборгов аність перед банком не погаш ена, зобовязання боржника з п огашення кредитної заборгов аності не припинилось.

Таким чином, наведені позивачем обставини не є під ставами з якими процесуальни й закон пов' язує визнання н аказу суду таким, що не підляг ає виконанню, а під час розгля ду заяви суд не може фактично вирішувати спір повторно пр и нових обставинах (можливос ті врегулювання питання по п огашенню боргу на відповідни х умовах), у справі де прийнято рішення по суті заявленого п озову, встановлено спосіб йо го виконання.

Підстави для зупинен ня стягнення на час судового розгляду справи та щодо витр ебування наказу від органу в иконавчої служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу ві д 16.11.2011р. у справі 22/326 таким що не п ідлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та м оже бути оскаржена в порядку , передбаченому ст. 106 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсін