Ухвала

від 26.08.2011 по справі 34/192(10/60)-64/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/192(10/60)-64/205 26.08.11

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонер ного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання кредитног о договору № 011/04/658 від 24.04.2003 року не дійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з' явився,

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарсь кого суду міста Києва знаход иться господарська справа № 34/192(10/60)-64/205 за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Ава ль»про визнання недійсним кр едитного договору № 011/04/658 від 25.04 .2003 року, укладеного між акціон ерним поштово-пенсійним банк ом «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та СПД-ф.о. ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що не укл адала, не підписувала спірно го договору та не отримувала від Банку кредитних коштів з а вказаним договором.

Позивач наполягає на тому, щ о підпис проставлений на спі рному договорі, проставлений іншою особою, а не СПД-ф.о. ОС ОБА_1, в підтвердження чого п росить суд призначити судову -почеркознавчу експертизу.

Відповідач надав відзив, в я кому просить суд відмовити у позові посилаючись на пропу щення позивачем трьох річног о строку позовної давності, к рім того, вважає, що позивачем не додано жодного доказу в об ґрунтування позову, а спірни й кредитний договір був укла дений з дотриманням норм чин ного законодавства.

Представник позивача пода в клопотання про призначення почеркознавчої експертизи н а вирішення якої поставити п итання чи виконано у графі пі дпис у Кредитному договорі № 011/04/658 від 25.04.2003 року, фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1, чи іншою особою.

У судовому засіданні 26.08.2011 ро ку позивач наполягав на приз наченні судової почеркознав чої експертизи, вважає, що під пис на спірному кредитному д оговорі підроблений.

Представник відповідача у судове засідання 26.08.2011 року не зявився, звернувся з письмов им клопотанням провести судо ве засідання без участі пред ставника Банку, враховуючи в ідзив на позов поданий предс тавником.

У судовому засіданні 26.08.2011 ро ку суд дійшов висновку про не обхідність призначення у спр аві судової почеркознавчої е кспертизи, оскільки позивач стверджує, що не ставив власн оручного підпису на спірному кредитному договорі і не отр имував від Банку кредитних к оштів визначених спірним дог овором.

За таких обставин є необхід ним вирішення питання чи вик онано підпис на Кредитному д оговорі № 011/04/658 від 25.04.2003 року, фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1, чи іншою особою, і це по требує спеціальних знань.

Судова експертиза - це дослі дження експертом на основі с пеціальних знань матеріальн их об'єктів, явищ і процесів, я кі містять інформацію про об ставини справи, що перебуває у провадженні органів дізна ння, досудового та судового с лідства.

Судово-експертна діяльніс ть здійснюється на принципах законності, незалежності, об 'єктивності і повноти дослід ження.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні госп одарського спору і потребуют ь спеціальних знань, господа рський суд призначає судову експертизу (ч.1 ст.41 ГПК України ).

Головними завданнями поче ркознавчої експертизи є іден тифікація виконавця рукопис них тексту, цифрових записів (далі-рукопису) і підпису.

У судовому засіданні від 26.08. 2011 року господарським судом м іста Києва оголошено ухвалу про призначення у справі № 34/19 2(10/60)-64/205 судової почеркознавчої експертизи.

У зв' язку з призначенням с удової почеркознавчої експе ртизи провадження у справі п ідлягає зупиненню на підстав і п.1) ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись п.1) ч.2 ст. 79, 86 ГПК Ук раїни, Законом України „Про с удову експертизу”, Господарс ький суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадженн я у справі № 34/192(10/60)-64/205 до закінчен ня судової експертизи та пов ернення матеріалів справи до господарського суду міста К иєва.

2. Копію ухвали направити ст оронам.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Відповідно до ст.106 ГПК Украї ни ухвала може бути оскаржен а до Київського апеляційного господарського суду у строк передбачений ст.93 ГПК України .

Суддя Н. І. Зеленіна