Ухвала

від 13.01.2012 по справі 34/192(10/60)-64/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/192(10/60)-64/205 13.01.12

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонер ного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання кредитног о договору № 011/04/658 від 24.04.2003 року не дійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2, дов . б/н від 20.10.2010 року, ФОП ОСОБА_1 ,

від відповідача: не з' явив ся,

Суть спору:

В провадженні Господарсь кого суду міста Києва знаход иться справа № 34/192(10/60)-64/205 за позов ом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акц іонерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль»про визнанн я недійсним кредитного догов ору № 011/04/658 від 25.04.2003 року, укладено го між акціонерним поштово-п енсійним банком «Аваль», пра вонаступником якого є публі чне акціонерне товариство «Р айффайзен Банк Аваль»та ФОП ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що не укл адала, не підписувала спірно го договору та не отримувала від Банку кредитних коштів з а вказаним договором.

Позивач наполягає на тому, щ о підпис проставлений на спі рному договорі, проставлений іншою особою, а не ФОП ОСОБА _1, в підтвердження чого прос ить суд призначити судову-по черкознавчу експертизу.

Відповідач надав відзив, в я кому просить суд відмовити у позові посилаючись на пропу щення позивачем трьохрічног о строку позовної давності, к рім того, вважає, що позивачем не додано жодного доказу в об ґрунтування позову, а спірни й кредитний договір був укла дений з дотриманням норм чин ного законодавства.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року за доволено клопотання судовог о експерта ОСОБА_3 про над ання вільних зразків підпису ОСОБА_1 за 2003 рік та зобов' язано ФОП ОСОБА_1 забезпеч ити надання експерту Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз ОСО БА_3 (03680, м. Київ, вул. Смоленськ а, 6) вільних зразків підпису ОСОБА_1 за 2003 рік, які можуть м іститись у паспорті громадян ина України, закордонному па спорті, різного роду посвідч еннях особи, а також у будь-яки х заявах або документах, які б ули підписані ОСОБА_1 прот ягом 2003 року.

14.12.2011 року матеріали справи № 34/192(10/60)-64/205 повернулись з Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз із ви сновком про неможливість над ання висновку у зв' язку із н енаданням позивачем вільних зразків підпису ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.12.2011 року пр овадження у справі поновлено , призначено до розгляду у суд овому засіданні на 13.01.2012 року та зобов' язано позивача надат и пояснення щодо причин нена дання вільних зразків підпис у ОСОБА_1 на виконання ухв али суду від 04.11.2011 року.

13.01.2012 року через відділ ділов одства суду представник пози вача подав повторне клопотан ня про призначення почеркозн авчої експертизи на вирішенн я якої поставити питання чи в иконано у графі підпис у Кред итному договорі № 011/04/658 від 25.04.2003 р оку, фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1, чи іншою особ ою.

У судовому засіданні 13.01.2012 ро ку представники позивача над ане клопотання про призначен ня почеркознавчої експертиз и підтримали та пояснили, що експертизу, яка була признач ена ухвалою суду від 28.08.2011 року не було оплачено у зв' язку і з відсутністю виставленого р ахунку експертною установою .

У судове засідання 13.01.2012 року представник відповідача не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, про час і м ісце судового засідання пові домлявся належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарс ького процесуального кодекс у України для роз' яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2. Наказ у Мін' юсту від 08.10.1998 року № 53/5 «П ро затвердження Інструкції п ро призначення та проведення судових експертиз та експер тних досліджень та Науково-м етодичних рекомендацій з пит ань підготовки та призначенн я судових експертиз та експе ртних досліджень»основним в идом експертизи є почеркозна вча експертиза.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК Укр аїни учасники судового проце су мають право пропонувати г осподарському суду питання, які мають бути роз'яснені суд овим експертом. Остаточне ко ло цих питань встановлюється господарським судом в ухвал і.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про задовол ення повторного клопотання п редставника позивача та про необхідність призначення у с праві судової почеркознавчо ї експертизи, проведення яко ї доручити Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 34/192(10/60)-64/205 за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Ава ль»про визнання недійсним кр едитного договору № 011/04/658 від 25.04 .2003 року, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз (03680, м. Київ, вул. Смо ленська, 6).

2. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у Креди тному договорі № 011/04/658 від 25.04.2003 ро ку, у графі «Підписи»на остан ньому аркуші договору - фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 або іншою особою?

2) Чи виконано підпис у Креди тному договорі № 011/04/658 від 25.04.2003 ро ку, у графі «Підписи»на остан ньому аркуші договору - фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1?

3. У розпорядження експертів , які будуть проводити судову почеркознавчу експертизу на дати господарську справу № 34/1 92(10/60)-64/205 та вільні зразки почерк у та підпису ОСОБА_1.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати судову е кспертизу, про кримінальну в ідповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов' язати сторони нада ти на вимогу експерта необхі дні документи для проведення судової експертизи.

6. Витрати, пов' язані з пров еденням експертизи, на даній стадії розгляду справи покл асти на фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_1.

7. Зобов' язати Київський н ауково-дослідний інститут су дових експертиз виставити ра хунок ФОП ОСОБА_1 про опла ту вартості судової почеркоз навчої експертизи.

Ухвала є остаточною і оскар женню не підлягає.

Суддя Н. І. Зеленіна