Рішення

від 18.08.2011 по справі 16/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/373 18.08.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "ДС В Україна"

до Фізичної особа-підприє мця ОСОБА_1

про стягнення боргу 177 226,36 грн .

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

16.08.11р. у судовому засідан ні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стяг нення з відповідача 177 226, 36 грн. в артості втраченого вантажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконанн я договору укладеного з Road BV” (Нідерланди) укладено догові р - доручення від 04.03.2011р. № АО::-Н з відповідачем. Відповідач пі дтвердив заявку на перевезе ння від 04.03.2011 з датою завантажен ня 04.03.2011. Автомобіль з вантажем повинен був прибути у Магдеб ург для виконання митних фор мальностей 07.03.2011., але не прибув .

Відповідач проти позову за перечує, у відзиві вказує, що 0 4.03.2011р. ним дійсно була отримана заявка на надання автоперев езення, на підставі якої відп овідач надав інформацію щодо можливого перевізника таког о вантажу, при цього будь-яких договорів з позивачем він не укладав, відповідачу не нада валося будь-яких документів на вказаний вантаж, зобов' я зань щодо забезпечення збере ження втраченого вантажу не брав, у зв' язку з чим у нього відсутній обов' язок щодо в ідшкодування вартості втрач еного за договором №А020-С тран спортної експедиції від 01.012011р . вантажу.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, розглянувши подані с торонами матеріали, господар ський суд, встановив, що підст ави для задоволення позову в ідсутні, виходячи з наступно го.

Позивач заявлені вимоги пр о стягнення з відповідача ва ртості втраченого вантажу на підставі договору - доручен ня № АО66-Н від 04.03.2011, укладеного між позивачем та відповідаче м.

Цивільні права та обов'язки виникають при настанні певн ого юридичного факту, зокрем а, відповідно до ч.2. ст. 11 Цивіль ного кодексу України, підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків є договори та інші правочини.

Загальні вимоги, дотриманн я яких є необхідним для чинно сті правочину, викладені в ст . 203 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 208 ЦК Укра їни правочини між фізичною т а юридичною особою вчиняютьс я у письмовій формі, за винятк ом тих, що передбачені ч. 1 ст. 206 Ц К України.

Позивачем не надано суду ор игіналу договору - дорученн я № А066-Н від 04.03.2011 р. підписаного відповідачем та скріпленого його печаткою.

Відповідач укладення дого вору - доручення № А066-Н від 04.03.2 011 заперечує, пояснює, що будь - яких договорів із позивач ем не укладав, підписів та пе чаток на будь - яких докумен тах, у яких був стороною позив ач не ставив.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Позивачем належних доказі в укладення з відповідачем д оговору - доручення № А066-Н ві д 04.03.2011 р. суду не надано.

Таким чином, судом встановл ено, що договір - доручення № А066-Н від 04.03.2011 р. сторонами не укл адався і не може бути підстав ою для виникнення цивільних прав та обов'язків між сторон ами.

Як вбачається із наданих ст оронами документів відповід ачем була узгоджена заявка п озивача на надання автотранс порту від 04.03.2011р., та надано інфо рмацію про автомобіль.

Доказів того, що вказаний ав томобіль належить відповіда чу, суду не надано.

Відповідно до статті 924 Циві льного кодексу України перев ізник відповідає за збережен ня вантажу, багажу, пошти з мом енту прийняття їх до перевез ення та до видачі одержуваче ві, якщо не доведе, що втрата, н естача, псування або пошкодж ення вантажу, багажу, пошти ст алися внаслідок обставин, як им перевізник не міг запобіг ти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відп овідає за втрату, нестачу, псу вання або пошкодження прийня тих до перевезення вантажу, б агажу, пошти у розмірі фактич ної шкоди, якщо не доведе, що ц е сталося не з його вини.

Відповідно ст. 926 ЦК України, позовна давність, порядок пр ед'явлення позовів у спорах, п ов'язаних з перевезеннями у з акордонному сполученні, вста новлюються міжнародними дог оворами України, транспортни ми кодексами (статутами).

Оскільки спір заявлений по зивачем про втрату вантажу н а території іноземної держав и, на дані правовідносини пол оження Конвенції про договір міжнародного дорожнього пер евезення вантажів (КДПВ), що пі дписана в Женеві 19.05.56., яка для У країни вступила в силу 17.05.2007,

Відповідно до ст. 1 КДПВ Конв енція застосовується до вся кого договору дорожного пере везення вантажів за винагоро ду автомобілем, коли вказані в договорі місце прийняття д о перевезення вантажу та міс це, передбачене для здачі ван тажу, знаходяться на територ ії двох різних країн, з яких пр инаймні одна є учасником Кон венції.

Договір перевезення встан овлюється накладною (ст. 4 Конв енції), при цьому, саме транспо ртер (перевізник) відповідає як за власні дії, так і за дії своїх агентів та інших ос іб, коли вони виконують покла дені на них обов'язки (ст. 3 Конв енції), а накладна, оскіл ьки не доведено іншого, слугу є доказом умов договору і зас відчує прийняття вантажу тра нспортером (п. 1 ст. 9 Конвенції).

В якості доказу укладення д оговору перевезення позива чем надано ксерокопії та пер еклади наступних документів : міжнародної товарно - трансп ортної накладної (СMR) № 755260; експ ортний товаро-супровідний д окумент від 04.03.2011, сертифікат п оходження товару від 24.02.2011р., е кспортний рахунок - фактура від 14.02.2011., висновку державної санітарно - епідеміологіч ної експертизи від 30.04.3010 р.

Зазначеними документами н е підтверджується факт прийм ання відповідачем вантажу до перевезення.

В міжнародній товарно - тран спортній накладній (СMR) № 755260 в г рафі 16 «Перевізник»значитьс я Road B. V. Tasmanweg 2 5928 LH Venlo Nederland”, в графі 23 С MR штамп перевізника відсутні й. Підпис невстановленої осо би в графі 23 . СMR та зазначення в графі 13 «відмітки відправни ка»номерного знаку автомобі ля H/GA05764»не є належним доказом підтвердження приймання від повідачем чи його агентом ва нтажу до перевезення.

За таких обставин надані по зивачем ксерокопії міжнарод ної товарно - транспортної на кладної (СMR) № 755260; експортного т оваро-супровідний документ від 04.03.2011, сертифікату походже ння товару від 24.02.2011р., експортн ого рахунку - фактура від 14.02.20 11., висновку державної санітар но - епідеміологічної експе ртизи від 30.04.3010 р. не є належними доказами підтвердження втра ту вантажу з вини відповідач а.

Інших належних доказів на підтвердження позовних вимо г суду не надано.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в висновку, що позов не підляг ає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33,34, 49, 82-85 ГПК У країни,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Суддя О.М.Ярм ак

Повне рішення ск ладено 01.09.2011р.