Постанова

від 21.05.2008 по справі 16/373

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

21.05.08 р. № 16/373

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: (доповідач по справ і),

суддів:

Жук Г. А.

Чорногуза М. Г.

судді-доповідача

розглянув апеляційну ск аргу ТОВ Науково-виробниче п ідприємство "Медар"

за позовом ПП ОСОБА_4

до ТОВ Науков о-виробниче підприємство "Ме дар"

про стягненн я 80 685,46 грн

ВСТАНОВИВ

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_4 звернувся д о господарського суду Полтав ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю науково-виробничо го підприємства «Медар»про с тягнення 80 685 грн. 46 коп., з яких 74 383 грн. 10 коп. основного боргу, 4 834 г рн. 90 коп. - інфляційних витра т та 1 467 грн. 46 коп. - 3 % річних.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 25.12.2007 року у справі № 16/37 3 (а. с. 65-68) позов задоволено част ково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприє мства «Медар»на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 73 983 грн. 10 коп. - основного б оргу, 1467 грн. 46 коп. - інфляційни х витрат, 4834 грн. 90 коп. - 3 % річни х, 806 грн. 85 коп. - державного мит а та 118 грн. 00 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Прова дження в частині стягнення 400, 00 грн. припинено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю наук ово-виробниче підприємство « Медар»подало апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2007 р оку у справі № 16/373.

За апеляційною скаргою Тов ариства з обмеженою відповід альністю науково-виробничог о підприємства «Медар»на ріш ення господарського суду Пол тавської області від 25.12.2007 р. зг ідно ст. 98 ГПК України Київськ им міжобласним апеляційним г осподарським судом ухвалою в ід 19.03.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі № 16/373.

За розпорядженням Заступн ика Голови Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 21.05.2008 р. розгля д справи № 16/373 здійснено у скла ді колегії суддів: головуючи й суддя Зеленіна Н.І., судді: Жу к Г.А., Чорногуз М.Г.

Позивач і відповідач не ско ристалися наданим процесуал ьним правом на участь своїх п редставників в судовому засі данні апеляційного господар ського суду. Про час, дату та м ісце засідання суду позивач та відповідач належним чином повідомлені ухвалою суду ві д 16.04.2008 р. Враховуючи, що явка сто рін в судове засідання не виз навалася обов' язковою, наяв них в матеріалах справи доку ментів достатньо для її розг ляду, відсутність представни ків позивача та відповідача не перешкоджає розгляду по с уті апеляційної скарги у від повідності до ст. ст. 75, 99 ГПК Укр аїни.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню як не обґрунтована, а рішення зали шається без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги (пода ння) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2007 р. між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю науково-виробничого під приємства «Медар»(далі - від повідач) укладено договір ку півлі-продажу № 1 (далі - Догов ір) (а. с. 8-9). Відповідно до Догово ру, позивач (продавець) зобов' язувався поставити відповід ачу (покупцю) товар, а відповід ач зобов' язувався здійснит и оплату товару на підставі в иставлених рахунків.

Згідно п. 3.1 Договору вартіст ь договору № 1 складає орієнто вно 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.1 Договору п озивачем на адресу відповіда ча поставлений товар на суму 82 383,10 грн.

Згідно п. 5.1 Договору відпові дачу виставлені рахунки № 1 ві д 10.01.2007 року на суму 41 865,60 грн., № 4/1 ві д 23.03.2007 року на суму 19 829,50 грн. та № 7 від 17.05.2007 року на суму 20 688,00 грн. (а. с . 15-19)

Станом на 01.11.2007 року відповід ач частково розрахувався з п озивачем відповідно до умов договору № 1 на суму 8 000,00 грн.(а. с . 63)

Згідно з Актом звірки взаєм орозрахунків від 10.10.2007 року заб оргованість відповідача пер ед позивачем складає 74383,10 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець )передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК Укра їни не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Як правильно встановлено м ісцевим господарським судом , для оплати товару позивачем були виставлено рахунки для оплати. Відповідно до ст. 655 ЦК України, продавець зобов' яз ується передати майно у влас ність покупцеві, а покупець з обов' язується прийняти май но і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару. Отже, як правильно встановлено місце вим господарським судом, обо в' язок оплатити продукцію у покупця визначений саме піс ля його прийняття або не прий няття товарно-розпорядчих до кументів на нього, навіть у ви падку не виставлення продавц ем вимоги про оплату товару.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду погоджується з виснов ком місцевого господарськог о суду, що станом на день подан ня позовної заяви розмір осн овного боргу, заявленого поз ивачем, відповідає фактичним обставинам справи та не запе речується відповідачем, а то му підлягає задоволенню в ро змірі 74 383 грн. 10 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п озивачем, відповідачем 07.11.2007 р. та 13.11.2007 р. платіжними доручення ми № 358 та № 364 частково погашена заборгованість по договору № 1 на суму 400 грн. 00 коп.(а. с. 63)

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 25.12.2008 року правомірно припинен о провадження в частині стяг нення 400 грн. 00 коп. та зменшено с уму основного боргу до 38 983 грн. 10 коп.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати за період з червн я по вересень 2007 року у сумі 4 834 г рн. 90 коп. та 3 % річних за період з 10.01.2007 р. по 01.11.2007 р. у сумі 1 467 грн. 46 коп .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки статтею 625 ЦК Украї ни не передбачено жодних обм ежень щодо нарахування інфля ційних витрат та 3 % річних, які нараховані позивачем у 2007 роц і, місцевий господарський су д прийшов до правильного вис новку, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 4 834 грн. 90 коп. та 3 % річних у сумі 1 467 грн. 46 коп. є правомірни ми та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що місцевим г осподарським судом зазначен о, що стягненню підлягає 73 983 гр н. 10 коп. гривень, а штрафні санк ції , що підлягають стягненню були розраховані виходячи і з суми 74 383 грн. 10 коп.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не мо же погодитись з даними довод ами, адже позивачем було нара ховано інфляційні витрати та 3 % річних за період з 10.01.2007 року п о 01.11.2007 року, а сума основного бо ргу була зменшена відповідач ем лише 07.11.2007 року, тобто в період який не охоплений нар ахуванням штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що місцевим г осподарським судом розгляну то справу за відсутності пре дставника відповідача, що є п орушенням процесуального пр ава.

Колегія апеляційного госп одарського суду зазначає, ві дповідно до ст. 75 ГПК України я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами.

Питання про те, що певні обс тавини перешкоджають розгля ду справи, вирішується судом залежно від конкретних обст авин справи. Так, якщо предста вники сторін чи інших учасни ків судового процесу не з' я вилися в судове засідання, а с уд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для ро згляду справи та ухвалення з аконного і обґрунтованого рі шення, він може не відкладаюч и розгляду справи, вирішити с пір по суті.

Доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі, відхил яються колегією суддів апеля ційного господарського суду , оскільки спростовуються ма теріалами та фактичними обст авинами справи.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів апеля ційного господарського суду дійшла висновку, що рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 25.12.2007 року у спр аві № 16/373 прийнято у відповідно сті до вимог чинного законод авства і підстави для його ск асування та задоволення апел яційної скарги відсутні.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладають ся на відповідача у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, Київський міжобл асний апеляційний господарс ький суд,

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 25.12.2007 року у справі № 16/373 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робничого підприємства «Мед ар»- без задоволення.

2. Справу № 16/373 повернути госп одарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя: Зеленіна Н.І.

Судді:

Жук Г. А.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 28.05.08