Постанова

від 26.10.2011 по справі 16/373

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 № 16/373

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Украї на» на рішення господарськог о суду міста Києва від 18.08.2011р.

по справі № 16/373 (суддя Яр мак О.М.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ДСВ Україна»

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3

про стягнення боргу 177 226,36 грн .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Украї на» звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 про стягненн я 177 226,36 грн. вартості втраченог о вантажу.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 18.08.2011р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ДСВ Україна» звернулося д о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду міста Києва від 18.08.2011р. по справі № 16/373 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким позов задовольнити.

Скаржник вважає, що судом пе ршої інстанції неповно з' яс овані обставини, що мають зна чення для справи.

На підставі апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Украї на» на рішення господарсько го суду міста Києва від 18.08.2011 ро ку, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК Україн и, Київським апеляційним гос подарським судом ухвалами ві д 06.10.2011р. відновлено строк подан ня апеляційної скарги та пор ушено апеляційне провадженн я.

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду міста Ки єва від 18.08.2011 року у справі № 16/373 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Розпорядженням Секретаря палати від 26.10.2011р. змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Сулім В.В., Чорног уз М.Г.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ви моги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скар гу.

Перевіривши матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, обговоривши доводи апеляцій ної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, колегія суддів Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, предметом позо ву у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 177 226,3 6 грн. вартості втраченого ван тажу.

Позовні вимоги обґру нтовані наступними обставин ами.

Між ТОВ «ДСВ Україна» та «DSV Road BV” (Нідерланди) укладен ий договір транспортної експ едиції від 01 січня 2011р. № F020-C. Відп овідно до умов вказаного дог овору позивач (експедитор) ор ганізовує та виконує на замо влення клієнта («DSV Road BV”) трансп ортно-експедиторські послуг и, пов' язані з перевезенням вантажів. Позивач уклав дого вір доручення від 04.03.2011р. № А066-Н з відповідачем, який фактично за умовами даного договору є договором перевезення. Відп овідач підтвердив заявку на перевезення від 04.03.2011. Автомобі ль з вантажем повинен був при бути у Магдебург для виконан ня митних формальностей 07.03.2011, проте не прибув. У позивача ві дсутні будь-які відомості що до вантажу. 15.03.2011р. позивач отри мав претензію від вантажовід правника -«DSV Road BV”, в якій вказан о, що у зв' язку із втратою ван тажу, який був під контролем п озивача, на останнього буде п окладено всю відповідальніс ть. Таким чином, позивач вказу є, що відповідач має відшкоду вати позивачу вартість ванта жу, який знаходився під контр олем та відповідальністю від повідача та був втрачений.

Згідно ч.2 ст. 11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

Загальні вимоги, дотр имання яких є необхідним для чинності правочину, викладе ні в ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 208 Ц К України правочини між фізи чною та юридичною особою вчи няються у письмовій формі, за винятком тих, що передбачені ч. 1 ст. 206 ЦК України.

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони. Право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в оля сторін виражена за допом огою телетайпного, електронн ого або іншого технічного за собу зв'язку. Правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо він підписа ний його стороною (сторонами ). Правочин, який вчиняє юридич на особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва, та скріплюється печаткою .

Відповідно до п.1.1. дого вору - доручення № А066-Н від 04.03.2 011р. в порядку та на умовах, визн ачених Договором, повірений (позивач) на підставі доручен ня Довірителя (відповідач), ви конує пошук та підбір вантаж овласників з метою забезпече ння транспортних засобів, що належать відповідачу або йо го клієнту експортно-імпортн ими вантажами для міжнародни х перевезень та інші послуги .

Згідно з п. 2.1. договору в порядку, визначеному догов ором, та на конкретних умовах , визначених в заявці-доручен ні позивач надає, зокрема, пос луги з організації перевезен ня вантажів третіх осіб тран спортними засобами відповід ача по території України та з арубіжних країн.

Позивачем оригіналу договору - доручення № А066-Н в ід 04.03.2011 р. ні в суді першої інста нції, ні в апеляційному госпо дарському суді надано не бул о.

Відповідач, в свою чер гу, укладення договору - дор учення № А066-Н від 04.03.2011р. запереч ує, пояснює, що будь - яких до говорів із позивачем не підп исував та не укладав.

Таким чином, надана по зивачем ксерокопія договору - доручення № А066-Н від 04.03.2011 р. не є належним доказом укладенн я сторонами договору та підс тавою виникнення між ними ци вільних прав та обов' язків.

Як вбачається з матер іалів справи відповідачем бу ла узгоджена заявка позивача на надання автотранспорту в ід 04.03.2011р. Згідно даних заявки, д ата завантаження - 04.03.2011р., адрес а завантаження - DCS Export Magazijn Heineken, Rietveldenweg 25, 5222 AP` s-Hertogenbosch, Nederland, адреса митного оф ормлення - AL-TRANS Glindenberger Weg 5 39126 Magdeburg, ван таж - пиво на палетах в бочках 19 т, адреса розвантаження - К иїв, Україна, автомобіль - ре фрижератор VOLVO НОМЕР_3/НОМ ЕР_2, водій - ОСОБА_4, пасп орт НОМЕР_1.

Відповідно до ст.909 ЦК У країни, ст.307 ГК України, за дого вором перевезення перевізни к зобов'язується доставити в вірений йому відправником ва нтаж до пункту призначення, а замовник зобов'язується спл атити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір п еревезення вантажу укладаєт ься у письмовій формі. Укладе ння договору перевезення ван тажу підтверджується складе нням транспортної накладної (коносамента або іншого доку мента, встановленого транспо ртними кодексами (статутами) .

Юридичне значення на кладної полягає в тому, що: а) в она є обов'язковою письмовою формою договору; б) доводить ф акт укладення договору і міс тить його зміст; в) легітимує о собу на пред'явлення претенз ій та позовів до транспортно ї організації у разі неналеж ного виконання договору пере везення.

Відповідно до статті 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за зб ереження вантажу, багажу, пош ти з моменту прийняття їх до п еревезення та до видачі одер жувачеві, якщо не доведе, що вт рата, нестача, псування або по шкодження вантажу, багажу, по шти сталися внаслідок обстав ин, яким перевізник не міг зап обігти та усунення яких від н ього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестач у, псування або пошкодження п рийнятих до перевезення вант ажу, багажу, пошти у розмірі фа ктичної шкоди, якщо не доведе , що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 1 Кон венції про договір міжнародн ого дорожнього перевезення в антажів (КДПВ), що підписана в Женеві 19.05.1956р. Конвенція застос овується до всякого договор у дорожнього перевезення ван тажів за винагороду автомобі лем, коли вказані в договорі місце прийняття до перевезен ня вантажу та місце, передбач ене для здачі вантажу, знаход яться на території двох різн их країн, з яких принаймні одн а є учасником Конвенції.

Статтями 4, 5 Конвенції про до говір міжнародного дорожньо го перевезення вантажів вста новлено, що договір перевезе ння підтверджується складан ням накладної. Накладна скла дається в трьох оригінальних примірниках, підписаних від правником і перевізником.

Відповідно до ст. 3 Конвенці ї транспортер відповідає як за власні дії, так і за дії сво їх агентів та інших осіб, посл угами яких він користується для виконання перевезення, к оли ці агенти або особи викон ують покладені на них обов'яз ки.

Статтею 9 Конвенції передба чено, що накладна, оскільки н е доведено іншого, слугує док азом умов договору і засвідч ує прийняття вантажу транспо ртером.

В якості доказу укладення д оговору перевезення позива чем надано ксерокопії та пер еклади наступних документів : міжнародної товарно - трансп ортної накладної (СMR) № 755260; експ ортний товаро-супровідний д окумент від 04.03.2011, сертифікат п оходження товару від 24.02.2011р., е кспортний рахунок - фактура від 14.02.201., висновку державної санітарно - епідеміологіч ної експертизи від 30.04.2010 р.

Як вірно встановлено місцевим господарським судо м зазначеними документами не підтверджується факт прийма ння відповідачем вантажу до перевезення.

В міжнародній товарн о - транспортній накладній (С MR) № 755260 в графі 16 «Перевізник» з начиться DSV Road B. V. 2 5928 LH Venlo Nederland”, в гра фі 23 СMR штамп перевізника від сутній. Підпис невстановлено ї особи в графі 23 СMR та зазначе ння в графі 13 «відмітки відпр авника» номерного знаку авто мобіля /НОМЕР_2 не є належн им доказом підтвердження при ймання відповідачем чи його агентом вантажу до перевезен ня.

Доказів того, що вказа ний автомобіль належить відп овідачу суду не надано.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Обов' язок доказуван ня, відповідно до приписів ст атті 33 ГПК України, розподіляє ться між сторонами, виходячи з того, хто посилається на пев ні обставини як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано с уду належних доказів на підт вердження позовних вимог.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія погоджу ється з висновком місцевого господарського суду, що позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 177226,36 грн. вартості вт раченого вантажу є необґрунт ованими, у зв' язку з чим задо воленню не підлягають.

З огляду на зазначене, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду вв ажає, що рішення господарськ ого суду міста Києва від 18.08.2011р. прийняте на підставі фактич них обставин справи, з правил ьним застосуванням норм мате ріального та процесуального права, а тому підстави для йог о скасування відсутні. Апеля ційна скарга є необґрунтован ою та задоволенню не підляга є.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ДСВ Україна» на рі шення господарського суду мі ста Києва від 18.08.2011р. у справі № 16/373 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 18.08.2011 року у с праві № 16/373 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 16/373 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді