Рішення

від 09.08.2011 по справі 33/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Сп рава № 33/115

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Державного підп риємства „Завод імені В.О. Мал ишева”, м.Харків (код ЄДРПОУ 14315 629)

до відповідача Державного підприємства „Донбаський на уково-дослідний та проектно- конструкторський вугільний інститут”, м.Горлівка (код ЄДР ПОУ 00171144)

про стягнення основного бо ргу в сумі 75 000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №220/16 від 24.03.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01-387 від 20.12.2010р.

Позивач, Державне підп риємство „Завод ім.Малишева” , м.Харків звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до відповідача , Державного підприємства „Д онбаський науково-дослідний та проектно-конструкторськи й вугільний інститут”, м.Горл івка про стягнення основного боргу в сумі 75 000грн.00коп.

Ухвалою від 14.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/115, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №192пд від 19.02.2008р. на виготовлення науково -технічної продукції в части ні оплати виконаних проектни х робіт, внаслідок чого утвор илась заборгованість у розмі рі 75 000грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору на створення наук ово-технічної продукції №192пд від 19.02.2008р., додатків №1, №2 до дого вору №192пд від 19.02.2008р., протоколу розбіжностей до договору №192п д від 19.02.2008р., протоколу узгодже ння розбіжностей до договору №192пд від 19.02.2008р., актів №1 від 24.03.2008р ., №2 від 10.09.2008р., №3 від 25.11.2008р., платіжн их доручень №171 від 24.03.2008р., №308 від 20.06.2008р., №518 від 10.09.2008р., №630 від 21.10.2008р., ба нківських виписок.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509-510, 526-527, 5 30, 536, 610, 611, 624, 655-697 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 55 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача 09.0 8.2011р. надав заяву, відповідно д о якої позовні вимоги щодо ст ягнення боргу у розмірі 75 000грн .00коп. визнає в повному обсязі .

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спр ави, оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням та заслухавши представни ків сторін, суд встановив.

19.02.2008р. між Державним підпри ємством „Завод ім.Малишева” (виконавець) та Державним під приємством „Донбаський наук ово-дослідний та проектно-ко нструкторський вугільний ін ститут” (замовник) укладено д оговір №192пд на створення наук ово-технічної продукції (дал і - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконаве ць бере на себе обов' язок ро зробити та передати замовник у конструкторську та технічн у документацію з теми НИР та О КР „Разработка бурошнековог о комплекса для безлюдной вы емки угля из пластов крутого падения” в обсязі календарн ого плану (п.1.1. Договору).

Сторонами підписаний прот окол узгодження розбіжносте й до Договору.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о інших а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договор у.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Відповідно умовам Договор у зміст та строки виконання р обіт за договором визначають ся „Календарним планом робіт ” (додаток №1 до договору), який є невід' ємною частиною цьо го договору (п.1.3. Договору).

Перелік наукової, технічно ї та іншої документації, яка п ідлягає оформленню та здачі виконавцем замовнику на окре мих етапах виконання та закі нчення договору визначаєтьс я календарним планом (додато к №1) (п.3.1. Договору).

Передача оформленої в уста новленому порядку документа ції по окремим етапам догово ру здійснюється супровідним и документами виконавця (п.3.2. Д оговору).

За пунктом 3.3. Договору по зак інченню робіт виконавець пер едає замовнику акт передачі- прийомки науково-технічної п родукції з додаванням до ньо го матеріалів експертного пр оекту.

Відповідно до п.3.4. Договору з амовник протягом 5 днів з дня о тримання акту приймання-пере давання робіт та окремих док ументів, визначених в п.3.3. дого вору зобов' язаний вислати в иконавцю підписаний акт прий мання-передавання науково-те хнічної продукції або мотиво вану відмову від прийняття р обіт.

Так, сторонами складені акт и №1 від 24.03.2008р., №2 від 10.09.2008р., №3 від 25.1 1.2008р. передачі-приймання науко во-технічної продукції по до говору №192пд від 19.02.2008р. на загаль ну суму 210 000грн.00коп., які підпис ані з обох сторін та скріплен і печатками підприємств. Від повідно до чого, суд робить ви сновок, що виконані роботи за мовником прийнятті без запер ечень.

Відповідно до п. 2.3. Договору (з урахування протоколу узго дження розбіжностей) замовни к перераховує виконавцю пере дплату у розмірі 50% від вартос ті етапу роботи після перера хування грошових коштів Мінв углепромом України.

Так, відповідачем здійснен о передплату у розмірі 135 000грн .00коп., про що свідчать копії пл атіжних доручень та банківсь кі виписки, які містяться в ма теріалах справи.

Пунктом 2.3. Договору (з урахув анням протоколу розбіжносте й) передбачено, що оплата вико наних робіт по кожному етапу здійснюється відповідно до підписаних актів приймання-п ередавання протягом 5 днів пі сля підписання актів та отри мання грошових коштів від Мі нвуглепрому України.

Так, за вказаними вище актам и остаточний розрахунок пови нен був здійснений за актом № 1 від 24.03.2008р. не пізніше 31.03.2008р., за ак том №2 від 10.09.2008р. - 17.09.2008р., за актом №3 від 25.11.2008р. - 02.12.2008р.

Однак, відповідачем у встан овлені строки в порушення ум ов Договору грошові кошти за виконані роботи не були спла чені.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, відповідач не в иконав зобов' язання щодо оп лати виконаних робіт. Внаслі док чого, у відповідача перед позивачем станом на 26.11.2008р. вин икла заборгованість у розмір і 75 000грн.00коп. щодо оплати викон аних робіт за Договором.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Наявність вказаної заборг ованості підтверджується ма теріалами справи. Доказів сп лати зазначеної заборговано сті відповідачем суду не пре дставлено. Також відповідно до наданої відповідачем заяв и, останній визнає наявність заборгованості за Договором у розмірі 75 000грн.00коп.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення с уми основної заборгованості у розмірі 75 000грн.00коп. є обґрун тованими, доведеними належни м чином та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача у відповідності до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837 Цивіл ьного кодексу України; ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприєм ства „Завод імені В.О. Малишев а”, м.Харків до відповідача, Де ржавного підприємства „Донб аський науково-дослідний та проектно-конструкторський в угільний інститут”, м.Горлів ка про стягнення основного б оргу в сумі 75 000грн.00коп. задовол ьнити.

Стягнути з Державного підп риємства „Донбаський науков о-дослідний та проектно-конс трукторський вугільний інст итут” (84601, Донецька область, м.Г орлівка, пр.Леніна, 2, код ЄДРПО У 00171144, р/р 26007030677101 №20 філія ВАТ КБ „На дра” Донецького РУ, МФО 334862) на к ористь Державного підприємс тва „Завод імені В.О. Малишева ” (61001, м.Харків, вул.Плеханівськ а, 126, код ЄДРПОУ 14315629, п/р 260093013373 в АКБ „Золоті ворота” м.Харків, МФО 351931) заборгованість у розмірі 75 000грн.00коп., державне мито в ро змірі 750грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236грн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 12.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >