Рішення

від 02.08.2011 по справі 29/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.11 р. Сп рава № 29/103

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донецький завод будіве льних матеріалів „Астор”, м.Д онецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дельта - Сервіс”, м.Донець к

про: стягнення заборговано сті у розмірі 450 541,50грн., інфляці йних витрат у сумі 18 684,00грн., пен і у розмірі 39 625,12грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

У судовому засіданні відпо відно ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України оголошувалась перерва з 06.07.2011р . по 02.08.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Донецьк ий завод будівельних матеріа лів „Астор”, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Дельта - Сервіс”, м.Донецьк (далі - Відповідач ) про стягнення заборгованос ті у розмірі 450 541,50грн., інфляцій них витрат у сумі 18 684,00грн., пені у розмірі 39 625,12грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №Б-50/10 від 01.10.2010р., що до оплати за поставлений тов ар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки №Б-50/10 від 01.10.2010р., спец ифікацій до договору, видатк ових накладних, акту звірянн я взаємних розрахунків підпи саного та завіреного печатка ми з боку обох сторін без заув ажень, відповідно до якого за боргованість станом на 26.04.2011р. с кладає 450 541,50грн., претензії №196/1 в ід 27.04.2011р., листа №б/н від 09.05.2011р., пр авоустановчих документів То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донецький завод б удівельних матеріалів „Асто р”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 22, 61, 64, 82 Господарського процесуаль ного кодексу України.

05.07.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №б/н у якому з азначає, що ТОВ „Дельта-Серві с” протягом дії Договору нам агалося вирішити проблему кр едиторської заборгованості шляхом переговорів та розст рочити виплату грошових кошт ів на певний час. ТОВ „Дельта-С ервіс” був ініціатором насту пних дій щодо урегулювання г осподарського питання: підпи сання додаткової угоди про в ідстрочення платежів; постач ання на адресу ТОВ „ДЗБМ „Аст ор” промислових, автотранспо ртних мастил та тим самим ско ротити боргові обов' язки; п ередати у власність інші акт иви ТОВ „Дельта-Сервіс”. ТОВ „ Дельта-Сервіс” визнає борг т а фінансові санкції у повном у обсязі. Крім того Відповіда чем було надано належним чин ом засвідчені копії правоуст ановчих документів Товарист ва з обмеженою відповідальн істю „Дельта-Сервіс”.

05.07.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано звіт про пр одаж товарів від 18.05.2011р., акт зві ряння взаємних розрахунків п ідписаний та завірений печат ками з боку обох сторін без за уважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.07.20 11р. складає 450 541,50грн., належним ч ином засвідчені копії податк ових накладних;

Заявою від 18.07.2011р. №б/н Позива ч в порядку ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни зменшив розмір позовни х вимог в частині стягання пе ні, інша частина позовних вим ог залишилась незмінною.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 18.07.2011р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України позив ач вправі до прийняття рішен ня зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає таке зменш ення, оскільки відповідні ді ї не суперечать законодавств у і не порушують чиїх-небудь о хоронюваних законом інтерес ів.

Представник Позивача у суд ове засідання 02.08.2011р. з' явився підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 02.08.2011р. з' яви вся проти позовних вимог не з аперечив.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Донецький завод будіве льних матеріалів „Астор” (По стачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта - Сервіс” (Покупець ) було укладено договір поста вки №Б-50/10, відповідально п.1.1 яко го Постачальник зобов' язує ться передати у власність По купця товар, а Покупець зобов ' язується прийняти цей това р та оплатити його на умовах д аного Договору.

Згідно п.1.2 договору асортим ент, ціна однієї одиниці та ін ші характеристики Товару, як ий передається Покупцю, вста новлюється сторонами у кожно му конкретному випадку прода жу, та встановлюється у відпо відних Специфікаціях. Специф ікації є невід' ємними части нами даного договору та розг лядаються як його єдине ціле .

У розділі 4 сторони дійшли з годи щодо ціни. Загальної сум и договору. Порядку розрахун ків:

п.4.4 договору оплата вартост і продукції здійснюється Пок упцем наступним чином та у на ступні строки:

- відповідно до специфікаці й та заявок Покупця на відван таження Постачальник оформл ює рахунок на передоплату дл я кожної конкретної партії т овару, з оплатою якого Постач альник стає зобов' язаний по ставити товар, а Покупець при йняти та оплатити його (п.4.4.1 До говору);

- датою здійснення платежу б уде дата надходження грошови х коштів на поточний рахунок Постачальника (п.4.4.2 Договору);

- Постачальник має право від вантажити Покупцю товар без його передплати. У даному вип адку Покупець зобов' язаний оплатити поставлений товар та витрати по його транспорт уванню у строк не пізніше 3-х (т рьох) банківських днів з моме нту поставки (п.4.4.4 Договору);

Відповідно п.6.2 договору Пок упець який прострочив викона ння грошового зобов' язання проти строків, обумовлених п .4.4.4 Договору, за вимогою Постач альника зобов' язаний оплат ити останньому: суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення; пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , діючої у період простроченн я, за кожен день прострочення . Розрахунок пені здійснюєть ся від суми простроченого пл атежу без обмежень строків, в становлених п.6 ст. 232 Господарс ького кодексу України. Якщо п рострочення в оплаті більш н іж 20 днів - Покупець зобов' я заний відшкодувати Постачал ьнику 30% річних простроченої с уми. Покупець зобов' язаний відшкодувати Постачальнику прямі, документально підтве рджені збитки.

01 жовтня 2010 року сторонами пі дписано специфікацію №1 та сп ецифікацію №2 до договору де с торони визнаючи асортимент, ціну та вартість транспортни х послуг.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена по ставка на загальну суму 450 541,50г рн., що підтверджується видат ковими накладними №РН-00007827 від 01.10.2010р. на суму 1210,20грн., №РН-0008059 від 0 7.10.2010р. на суму 30297,12грн., №РН-0008244 від 13 .10.2010р. на суму 12499,38грн., №РН-0008658 від 24. 10.2010р. на суму 116738,16грн., №РН-0008708 від 25. 10.2010р. на суму 94755,00грн., №РН-0009065 від 03.1 1.2010р. на суму 9368,64грн., №РН-0009304 від 10.11. 2010р. на суму 61451,28грн., №РН-000965 від 19.11.20 10р. на суму 47048,52грн., РН-0009822 від 24.11.2010р . на суму 30787,80грн., №РН-0010142 на суму 19 533,96грн., №РН-0010659 від 25.12.2010р. на суму 135 53,40грн., №РН-0000030 від 06.01.2011р. на суму 1329 8,04грн.

Вказані накладні підписан і та завірені печатками з бок у обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковим и накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су Відповідача було направле но претензію №196/1 від 27.04.2011р.

Відповідач у листі №б/н від 09.05.2011р. зазначив, що підприємств о знаходиться у кризовому ст ановищі та не в змозі в повном у обсязі та в певній мірі обсл уговувати свої борги.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов поставки №Б-50/10 ві д 01.10.2010р. Позивачем було здійсне но поставку Відповідачу на з агальну суму 450 541,50грн., проте ос таннім в порушення умов дого вору не була здійснена оплат а за поставлений товар у повн ому обсязі.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались, к рім того Відповідач у відзив і на позовну заяву зазначив, щ о визнає борг та фінансові са нкції у повному обсязі

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 450 541,50грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідачем доказів пога шення суми боргу у розмірі 450 54 1,50грн. до матеріалів справи не надано, у зв' язку з чим вимог и про стягнення суми боргу пі длягають задоволенню та стяг ненню з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Дельта - Сервіс”, м.Донецьк.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 18 684,00грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 18 684,00грн.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно п.6.2 договору Покупец ь який прострочив виконання грошового зобов' язання про ти строків, обумовлених п.4.4.4 До говору, за вимогою Постачаль ника зобов' язаний оплатити останньому: суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення; пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ді ючої у період прострочення, з а кожен день прострочення. Ро зрахунок пені здійснюється в ід суми простроченого платеж у без обмежень строків, встан овлених п.6 ст. 232 Господарськог о кодексу України. Останнє ві дповідає положенням Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, с уд дійшов висновку про задов олення вимог в частині стягн ення пені у повному обсязі у с умі 32 160,02грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донецький завод будівель них матеріалів „Астор”, м.Дон ецьк до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Дельта - Сервіс”, м.Донець про стягн ення заборгованості у розмір і 450 541,50грн., інфляційних витрат у сумі 18 684,00грн., пені у розмірі 3 2 160,02грн. задовольнити у повном у обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д ельта - Сервіс” (83048, м.Донецьк , пр.Титова, 10, ЄДРПОУ 32442981) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалі в „Астор” (83014, м.Донецьк, вул.Арт емівська, 379, ЄДРПОУ 32794459) заборго ваність у розмірі 450 541,50грн., інф ляційних витрат у сумі 18 684,00грн ., пені у розмірі 32 160,02грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д ельта - Сервіс” (83048, м.Донецьк , пр.Титова, 10, ЄДРПОУ 32442981) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалі в „Астор” (83014, м.Донецьк, вул.Арт емівська, 379, ЄДРПОУ 32794459) компенс ацію судових витрат: державн е мито в розмірі 5013,86грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 232,54 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 02.08.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 08.08.11р.