Рішення

від 31.08.2011 по справі 59/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/73 31.08.11

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “БОВІ”

До Това риства з обмеженою відповіда льністю “Експрес - Мегаполі с - Буд”

Про стя гнення 969 127,32 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (дові реність № 019 від 16.02.2011 р.)

від відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “БОВІ” зверн улося до господарського суду м. Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Експрес - Мегаполіс - Б уд” про стягнення з відповід ача суми завищення вартості фактично виконаних обсягів р обіт в розмірі 969 127,32 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 59/73 та призначено розгляд с прави на 29.06.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 29.06.2011 р. не з' явився, про поважні причини н еявки суд не повідомив, вимог и ухвали суду не виконав, про ч ас та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Суд, у зв' язку з нез' явлен ням в судове засідання предс тавника відповідача, невикон анням вимог ухвали суду про п орушення провадження у справ і, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд спр ави на 13.07.2011 р., про що 29.06.2011 р. було в инесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 13.07.2011 ро ку представник позивача нада в документи на виконання вим ог ухвали суду, зокрема: письм ове підтвердження того, що у п ровадженні господарського с уду або іншого органу, який в м ежах своєї компетенції виріш ує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, п ро той же предмет із тих же під став, а також немає рішення ци х органів з такого спору, дові дки Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у м. Києві № 06-04/3465-24477 від 01.07.2011 р. та № 06-04/3467-24479 від 01.07.2011 р. про підтвердже ння того, що державне мито за п одачу позовної заяви зарахов ано в дохід бюджету в повному обсязі, витяг з Єдиного реєст ру юридичних та фізичних осі б - підприємців станом на 30.06.20 11 р. серії АЄ, № 049398, оригінали всі х документів по суті спору, до даних до позовної заяви (для о гляду).

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2011 р. не з'яв ився, про поважні причини нея вки суд не повідомив, вимоги у хвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним ч ином.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. п редставник позивача заявив к лопотання про відкладення ро згляду справи з метою наданн я додаткових доказів та нада в заяву про продовження стро ку вирішення спору відповідн о до статті 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Оскільки відповідно до ч. 3 с т. 69 ГПК України у виняткових в ипадках за клопотанням сторо ни, з урахуванням особливост ей розгляду спору, господарс ький суд ухвалою може продов жити строк розгляду спору, ал е не більш як на п'ятнадцять дн ів, то суд задовольнив зазнач ені клопотання.

Ухвалою від 13.07.2011 р., у зв' язку з нез' явленням в судове зас ідання представника відпові дача, невиконанням вимог ухв али суду про порушення прова дження у справі, необхідніст ю надання додаткових доказів , продовжено строк вирішення спору по справі на п' ятнадц ять днів, відкладено розгляд справи на 17.08.2011 р.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. п редставник позивача надав до кументи на виконання вимог у хвали суду від 13.07.2011 р., а саме Дов ідку ПАТ “Український іннова ційний банк” від 28.07.2011 р. № 2275/012-11 пр о перерахування позивачем на рахунок відповідача коштів за виконані роботи і поставл ені матеріали.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2011 р. повто рно не з' явився, вимоги ухва ли суду від 17.06.2011 р., 29.06.2011 р. та 13.07.2011 р. не виконав, про час та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Поштове відправлення з ухв алою господарського суду м. К иєва № 59/73 від 17.06.2011 р. було направл ено відповідачу за адресою, в казаною у позовній заяві (02140, м . Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а, о ф. 701), яка відповідає адресі міс цезнаходження відповідача з гідно з витягу з Єдиного реєс тру юридичних та фізичних ос іб - підприємців станом на 30.0 6.2011 р. серії АЄ, № 049398.

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судовому засіданні 17.06.2011 р., 29.06.2011 р . та 13.07.2011 р. від останнього до суд у не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез' явлення в засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу та відповідно до п. 2 ч. 1 наз ваної статті, у разі неподанн я витребуваних доказів. Одна к стаття 77 ГПК України встанов лює не обов' язок суду відкл асти розгляд справи, а визнач ає лише право суду при наявно сті зазначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 17.08.2011 р. та за в ідсутності представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

У судовому засіданні 17.08.2011 р. п редставник позивача повніст ю підтримав заявлені вимоги, але в ході розгляду судом спр ави по суті, виникла потреба в наданні представником позив ача додаткових пояснень щодо розрахунку ціни позову, тому ухвалою суду від 17.08.2011 р. відкла дено розгляд справи по суті н а 31.08.2011 р.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. п редставником позивача надан і додаткові пояснення щодо р озрахунку ціни позову.

Представник відповідача в судове в судове засідання по вторно не з' явився, вимоги у хвали суду від 17.06.2011 р., 29.06.2011 р., 17.08.2011 р . не виконав, про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, всебі чно і повно з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році Українським д ержавним університетом фіна нсів та міжнародної торгівлі було проведено тендер на вик онання ремонтних робіт. Вказ аний тендер виграло Товарист во з обмеженою відповідальні стю “БОВІ” (позивач), про що од ержала повідомлення від 17.10.2008 р оку.

На виконання капітального ремонту приміщень між Уніве рситетом та Позивачем було у кладено ряд договорів підряд у та додаткових угод, відпові дно до яких Підрядник (Позива ч) зобов' язувався на власни й ризик, своїми силами та засо бами виконати капітальний ре монт у відповідності до завд ання Замовника (Університет) та в терміни, визначені догов орами, а Замовник зобов' язу вався передати фронт робіт, п рийняти та оплатити виконані роботи і поставлені матеріа ли за договорами, а саме: Догов ір підряду № 01-2008/02 від 24.04.2008 року та Додаткова угода № 1 від 23.09.2008 рок у, відповідно до умов якого ро боти виконувалися на об' єкт і “Гуртожиток”, що знаходить ся за адресою: м. Київ, вул. Лоба чевського, 23, Договір підряду № 03-2008/03 від 04.06.2008 року та Додаткова угода № 1 від 15.10.2008 року, відповід но до умов якого роботи викон увалися на об' єкті “УДУФ та МТ”, що знаходиться за адресо ю: м. Київ, вул. Чигорина, 57, Догов ір підряду № 07-2008/04 від 24.10.2008 року, в ідповідно до умов якого робо ти виконувалися на об' єкті “Адміністративний корпус. Уч бовий корпус. Спортзал адмін істративного корпуса”, що зн аходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 57-А, Договір підр яду № 16/10 від 28.10.2008 року та Додатко ва угода № 1 від 16.12.2008 року, відпов ідно до умов якого роботи вик онувалися на об' єктах: “Гур тожиток”, що знаходиться за а дресою: м. Київ, вул. Лобачевсь кого, 23, “Учбовий корпус”, що зн аходиться за адресою: м. Київ, п-т. Глушкова, 42-В, “Учбовий корп ус”, що знаходиться за адресо ю: м. Київ, вул. Чигорина, 57-А, Дого вір підряду № 9/12 від 23.12.2008 року, ві дповідно до умов якого робот и виконувалися на об' єкті “ УДУФ та МТ”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигорина , 57-А.

Позивачем для належного ви конання робіт були укладені субпідрядні договори з Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Експрес-Мегаполіс-Б уд” (відповідач) та додаткові угоди до них, відповідно до як их Підрядник (відповідач та/а бо субпідрядник) зобов' язує ться на власний ризик, своїми силами та засобами виконати капітальний ремонт у відпов ідності до завдання Замовник а (позивач та/або генеральний підрядник) та в терміни, визна чені договорами, а Замовник з обов' язується передати фро нт робіт, прийняти та оплатит и виконані роботи і поставле ні матеріали за договорами, а саме: Договір підряду № 7/25-04 від 25.04.2008 року та Додаткова угода № 1 від 25.09.2008 року, відповідно до ум ов якого роботи виконувалися на об' єкті “Гуртожиток”, що знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Лобачевського, 23, Догові р підряду № 10/06-06 від 06.06.2008 року та Д одаткова угода № 1 від 28.08.2008 року , відповідно до умов якого роб оти виконувалися на об' єкті , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 57, Договір підряду № 23/24-10 від 24.10.2008 року, відп овідно до умов якого роботи в иконувалися на об' єкті “Адм іністративний корпус. Учбови й корпус. Спортзал адміністр ативного корпуса”, що знаход иться за адресою: м. Київ, вул. Ч игорина, 57-А, Договір підряду № 24/30-10 від 30.10.2008 року, відповідно до умов якого роботи виконувал ися на об' єктах: “Гуртожито к”, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лобачевського, 23, “ Учбовий корпус”, що знаходит ься за адресою: м. Київ, п-т. Глуш кова, 42-В, “Учбовий корпус”, що з находиться за адресою: м. Київ , вул. Чигорина, 57-А.

За результатами виконаних робіт між позивачем та відпо відачем відповідно до Догово рів та згідно з вимогами нака зу Державного комітету стати стики України та Державного комітету України з будівницт ва та архітектури від 21.06.2002 р. № 23 7/5 “Про затвердження типових ф орм первинних документів з о бліку в будівництві” складен і та підписані акти прийманн я виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (К Б-3).

Відповідно до актів вартіс ть виконаних підрядних робіт становить 9 712 885,76 грн.

У жовтні 2009 року Міністерств о фінансів України проводило перевірку щодо правильності та ефективності використанн я коштів за бюджетною програ мою капітальних та поточних ремонтів у 2008- 2009 роках, про що бу ло складено акт № 30000-13/13 від 30.10.2009 р . В результаті перевірки пози вачу стало відомо про низку р озбіжностей щодо обсягів та об' ємів виконаних робіт, за вищезазначеними договорами .

У зв' язку з тим, що роботи н а об' єктах по вул. Лобачевсь кого, 23, вул. Чигорина, 57, вул. Чиг орина, 57-А, п-ту Глушкова, 42-В вико нувалися відповідачем, позив ач неодноразово в своїх лист ах звертався з вимогою з' яв итися під час перевірки для у часті в обмірах виконаних ро біт та надання пояснень щодо виявлених недоліків, а також з претензіями щодо усунення виявлених недоліків власним и силами, а в рахунок покриття завищення обсягів робіт, вик онати додаткові роботи на об ' єктах будівництва (лист № 106 від 28.10.2009 р., лист № 109 від 05.11.2009 р., лис т № 112 від 06.11.2009 р., лист № 117 від 17.11.2009 р. , лист № 120 від 19.11.2009 р., лист № 128 від 27 .11.2009 р., лист № 136 від 01.12.2009 р., лист № 012 в ід 09.02.2010 р., лист № 013 від 11.02.2010 р., лист № 017 від 15.02.2010 р., лист № 020 від 19.02.2010 р., л ист № 021 від 19.02.2010 р., лист № 022 від 19.02.20 10 р., лист № 023 від 19.02.2010 р.). Відповід ач жодного разу не надіслав в ідповіді на такі претензії т а не з' явився під час переві рки.

22.11.2010 року Контрольно - ревіз ійним управлінням міста Києв а відповідно до плану контро льно - ревізійної роботи на IV квартал 2010 року проведена рев ізія використання коштів на капітальне будівництво, реко нструкцію та ремонт Українсь кого державного університет у фінансів та міжнародної то ргівлі за період з 01.01.2008 р. по 01.07.2010 р.

Під час ревізії проведено о бстеження приміщень, в яких п роводилися ремонтні роботи с убпідрядною організацією ТО В “Експрес- Мегаполіс- Буд ” та встановлено завищення о бсягів підрядних робіт, що пр извело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт н а суму 969 127,32 грн., а саме:

1. при обстеженні приміщень учбового корпусу на проспект і Глушкова 42-В (згідно договор у підряду № 16.10 від 28.10.2008 року, де в иконувалися роботи субпідря дником ТОВ “Експрес- Мегапо ліс- Буд”, відповідно до дог овору підряду № 24/30-10 від 30.10.2008 рок у) встановлено завищення обс ягів робіт, що призвело до зав ищення вартості виконаних ре монтних робіт на суму 334 023,05 грн. ;

2. при обстеженні приміщень гуртожитку на вулиці Лобачев ського, 23 (згідно договору під ряду № 01-2008/02 від 24.04.2008 року, де вико нувалися роботи субпідрядни ком ТОВ “Експрес- Мегаполіс - Буд”, відповідно до догово ру підряду № 7/25-04 від 25.04.2008 року) вс тановлено завищення обсягів робіт, що призвело до завищен ня вартості виконаних ремонт них робіт на суму 302 182,61 грн.;

3. при обстеженні приміщень гуртожитку на вулиці Лобачев ського, 23 (згідно договору під ряду № 16.10 від 28.10.2008 року, де викону валися роботи субпідряднико м ТОВ “Експрес- Мегаполіс- Буд”, відповідно до договору підряду № 24/30-10 від 30.10.2008 року) вста новлено завищення обсягів ро біт, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтни х робіт на суму 332 921,66 грн.

Відповідно до Закону Украї ни “Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні” (ст. 2) головним завданням оста нньої є здійснення державног о фінансового контролю за ви користанням і збереженням де ржавних фінансових ресурсів , необоротних та інших активі в, правильністю визначення п отреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективн им використанням коштів і ма йна, станом і достовірністю б ухгалтерського обліку і фіна нсової звітності в міністерс твах та інших органах викона вчої влади, в державних фонда х, у бюджетних установах і у су б'єктів господарювання держа вного сектору економіки, а та кож на підприємствах і в орга нізаціях, які отримують (отри мували в періоді, який переві ряється) кошти з бюджетів усі х рівнів та державних фондів або використовують (викорис товували у періоді, який пере віряється) державне чи комун альне майно (далі - підконтрол ьні установи), виконанням міс цевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення вия влених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшо му.

Відповідно до Інструкції п ро порядок проведення ревізі й і перевірок органами держа вної контрольно-ревізійної с лужби в Україні, затверджено ї наказом ГоловКРУ України в ід 03.10.1997 р. № 121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Укра їни 24.10.1997 р. за № 497/2301 (із змінами і д оповненнями), при складанні а кта (довідки) ревізії або пере вірки повинна бути додержана об'єктивність, ясність і виче рпність опису виявлених факт ів і даних та не допускається включення до акту (довідки) ре візії чи перевірки різного р оду висновків, пропозицій та не підтверджених документам и даних про фінансово-господ арську діяльність об'єкта, що ревізується.

Оскільки акт ревізії склад ено уповноваженим на це орга ном цей акт є письмовим доказ ом у розумінні статей 32, 36 ГПК У країни, який оцінюється судо м за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді у судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном, у відповідності до полож ень ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Ві дповідачем не надано доказів , які б спростовували встанов лені в акті ревізії порушенн я, що призвели до завищення ці ни робіт на суму 969 127,32 грн.

Договори підряду, укладені між позивачем та відповідач ем є підставою для виникненн я у його сторін господарськи х зобов' язань, а саме майнов о-господарських зобов' язан ь згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 Ц К України є обов' язковими д ля виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб' єкт (зобов' язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов' язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб' єк та (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримат ися від певних дій, а інший суб ' єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов' язаної ст орони виконання її обов' язк у.

Основними видами господар ських зобов' язань є майново -господарські зобов' язання та організаційно-господарсь кі зобов' язання.

Статтею 175 ГК України визнач ено, що майново - господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов' язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов' язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов' язаної сторони викон ання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Господарським кодек сом України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених Господар ським кодексом України, інши ми законами або договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Ст. 1212 ЦК України встановлено , особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов' язана повернути по терпілому це майно. Особа зоб ов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій во но було набуте, згодом відпал а.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України на бувач зобов' язаний поверну ти потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в нат урі потерпілому безпідставн о набуте майно відшкодовуєть ся його вартість, яка визнача ється на момент розгляду суд ом справи про повернення май на.

Отже, зобов' язання відпов ідно з цими нормами виникают ь у разі набуття майна особою за рахунок іншої з відсутніс тю для цього підстав, встанов лених законом або договором.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про обґрунт ованість позовних вимог, але їх задовольняє частково з на ступних підстав.

Відповідно до Довідки ПАТ “ Український інноваційний ба нк” від 28.07.2011 р. № 2275/012-11 щодо сплати коштів ТОВ “БОВІ” на рахунок ТОВ “Експрес - Мегаполіс - Буд” в рахунок оплати по акта м перераховано суму в розмір і 9 625 673,29 грн.

Різниця між сумами, які вказ ані в актах та в довідці банку становить 87 212,48 грн., та не була п ерерахована позивачем на рах унки відповідача.

За таких обставин позовні в имоги підлягають до задоволе ння лише в розмірі 881 914,84 грн., що є різницею між, сумами 969 127,32 грн . завищення вартості виконан их ремонтних робіт, встановл ених КРУ міста Києва та 87 212,48 грн ., несплачених позивачем кошт ів.

Враховуючи викладене судо ві витрати покладаються на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Е кспрес - Мегаполіс - Буд” (0214 0, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а , оф. 701, код 34574307) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “БОВІ” (04053, м. Київ, вул. Во ровського, 9, кв. 4-А, код 23741466) 881 914 (ві сімсот вісімдесят одну тисяч у дев' ятсот чотирнадцять) г рн. 84 коп. - сума завищення вар тості фактично виконаних обс ягів робіт, 8 819 (вісім тисяч віс імсот дев'ятнадцять) грн. 15 коп . - державного мита та 214 (двіст і чотирнадцять) грн. 79 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 02.09.2011 р.