Рішення

від 29.08.2011 по справі 34/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/92

29.08.11

За заявою Заступника Генерального прокурора України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка”

до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

                                                                                                                Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Гаврилова Ю.Ю.

від позивача: Сторожук Т.Л.

від відповідача: Колодій О.В.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання останнього оформити та видати позивачу державні акти на право власності на 13 земельних ділянок на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва.

У процесі провадження у справі позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка»на земельні ділянки: 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 0, 5199 га, 21 км. шосе у Голосіївському районі місті Києва розміром 34, 3740  га; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 0, 2402 га; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 8, 2102 га; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 8, 8315 га; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 1, 4801 га; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 3, 0519 га; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 2, 9827 га; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 5, 7477 га, 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 3, 3388 га, 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 8, 1903 га, 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 1, 8086 га, 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розміром 0,6119 га.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” задоволено та, зокрема, визнано за ним право власності на земельні ділянки, у зв'язку з їх внесенням до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка”:

- 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –30,5199 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0020, цільове призначення –для житлової забудови;

- 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –34,3740 га, кадастровий номер: 8 000 000 000: 90:371:0019, цільове призначення –для житлової забудови; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –0,2402 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0026, цільове призначення –для житлової забудови; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –8,2102 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0033, цільове призначення –для житлової забудови; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –8,8315 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0029, цільове призначення –для житлової забудови; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –1, 4801 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0034, цільове призначення –для житлової забудови; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –3, 0519 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0018, цільове призначення –для житлової забудови; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –2,9827 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:002, цільове призначення –для житлової забудови; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –5, 7477 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0030, цільове призначення –для житлової забудови; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –3, 3388 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:402:0027, цільове призначення –для житлової забудови; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –8,1903 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0031, цільове призначення –для житлової забудови; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –1, 8086 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0032, цільове призначення –для житлової забудови; 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва розмір –0, 6119 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:371:0036, цільове призначення –для житлової забудови.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2008 р. касаційне подання Заступника Генерального прокурора України залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 –без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.04.2009 р. задоволено заяву Генерального прокурора України про відкликання касаційного подання на постанову Вищого господарського суду України від 18.12.2008 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 р. апеляційне провадження у справі № 34/92 припинено.

18.07.2011 р. Заступник Генерального прокуратура України звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свою заяву, Заступник Генерального прокуратура України зазначає, що рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 355/3189 та від 01.10.2007 р. № 347/3181, на підставі яких у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Котміст” та Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Технолог" виникло право на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, визнано судом недійсними, а відтак –вищезазначені особи не мали правових підстав передавати спірні земельні ділянки до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 за нововиявленими обставинами призначено на 01.08.2011 року (суддя Чебикіна С.О.).

01.08.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” надійшла заява про зупинення розгляду заяви Заступника Генерального прокуратура України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 за нововиявленими обставинами до перегляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. та постанови  Київського апеляційного господарського суду від 24.6.2011 р. у справі № 35/124 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.6.2011 р. у справі № 31/70.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 34/92 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р. суддею Спичаком О.М. справу № 34/92 прийнято до свого провадження та відкладено розгляд заяви на 18.08.2011 р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р. у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці справу № 34/92 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р. суддею Пригуновою А.Б. справу № 34/92 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” звернув увагу суду, що заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 за нововиявленими обставинами подана Заступником Генерального прокуратура України в інтересах держави в особі територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, в той час як остання не є учасником судового процесу у даній справі.

З приводу зазначеного, суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб є лише однією з форм такого представництва.

Саме на випадок реалізації прокуратурою даної форми представництва інтересів держави в суді ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (частина друга статті 29 цього Кодексу).

Водночас ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Таким чином, нормами ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу прокуратурі надано повноваження, зокрема, звертатись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у разі порушення майнових інтересів держави, а відтак –подана Заступником Генерального прокуратура України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 за нововиявленими обставинами правомірно обґрунтована порушенням інтересів держави.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України, що викладена у постанові від 15.01.2008 р. № 2-13/12828.1-2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р. розгляд заяви відкладено на 29.08.2011 р. через неналежне виконання учасниками провадження вимог суду.

У процесі провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” подало заперечення проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не існували на момент прийняття рішення у справі № 34/92.

У даному судовому засіданні суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” про зупинення розгляду заяви Заступника Генерального прокуратура України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 за нововиявленими обставинами та відмовив у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до положень ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для зупинення про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 до перегляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. та постанови  Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2011 р. у справі № 35/124 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. у справі № 31/70, оскільки вищевказані постанови Київського апеляційного господарського суду набрали законної сили з 24.06.2011 р. та з 15.06.2011 р. відповідно, а відтак –відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими до виконання.

У даному судовому засіданні учасники судового процесу підтримали свої позиції.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі. За результатами перегляду судового рішення у разі зміни або скасування рішення –приймається рішення.

У судовому засіданні 29.08.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 355/3189 Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “Котміст” передано земельні ділянки загальною площею 74, 69 га на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 347/3181 Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Технолог" передано земельні ділянки загальною площею 103, 73 га на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

21.02.2008 р. Деснянська районною у місті Києві державною адміністрацією здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” як юридичної особи.

Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” є Обслуговуючий кооператив житловий кооператив “Котміст” та Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Технолог".

При цьому, статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” сформовано за рахунок внесків Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив “Котміст” та Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив "Технолог", а саме –земельних ділянок на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, які передані відповідно до рішень Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 355/3189 та від 01.10.2007 р. № 347/3181.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що спірні земельні ділянки були передані учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” до його статутного на підставі актів прийму-передачі, тоді як Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безпідставно ухиляється від оформлення права власності на вищевказані земельні ділянки.

За таких обставин, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на вищевказані земельні ділянки та зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити та видати позивачу державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Приймаючи рішення у справі № 34/92, Господарський суд міста Києва виходив з того, що земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва передані учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” відповідно до рішень Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 355/3189 та від 01.10.2007 р. № 347/3181, право власності на них Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив “Котміст” та Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив "Технолог" підтверджується державними актами, виданими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зазначені земельні ділянки передані Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” за актами приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від  21.04.2011 р. у справі № 31/70 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до  Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Технолог", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілки”, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними рішення та державних актів на право власності на землю позов задоволено та, зокрема, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 347/3181 «Про передачу земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Технолог" для житлової забудови на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва; визнано недійсними видані Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Технолог" державні акти на право власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р.  рішення Господарського суду міста Києва від  21.04.2011 р. у справі № 31/70 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від  26.04.2011 р. у справі № 35/124 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі   Державного комітету України із земельних ресурсів Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Котміст”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Земконтракт”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лігабуд”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Срібна затока”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Корбан Олег Борисович про визнання недійсним рішення, актів на право власності, відсутності прав та зобов'язання вчинити дії, позов задоволено та визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 347/3189 «Про передачу земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу “Котміст” для житлової забудови на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, визнано недійсними видані Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Технолог" державні акти на право власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2011 р.  рішення Господарського суду міста Києва від  21.04.2011 р. у справі № 35/124 залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина –це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

У відповідності до п. 1 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 р. № 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При цьому у пункті 2 зазначеного роз'яснення вказано, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Між тим, суд відзначає, що акт органу місцевого самоврядування, визнаний судом недійсним, є таким з моменту його прийняття, а тому, відповідно, не породжує прав та обов'язків у осіб стосовно яких його прийнято.

Обґрунтовуючи свої заперечення, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” зазначає, що позивач набув права власності на спірні земельні ділянки на підставі рішень його засновників –Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив “Котміст” та Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив "Технолог" від 21.02.20-08 р., оформленого протоколом № 1, яке є чинним та в судовому порядку не оспорювалось. Крім того, у справі № 34/92 не розглядались обставини щодо правомірності набуття Обслуговуючим кооперативом житловим кооперативом “Котміст” та Обслуговуючим кооперативом житловим кооперативом "Технолог" права власності на вищезазначені земельні ділянки.

Разом з тим, суд відзначає, що підставою для прийняття рішення про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” права власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, зокрема, була наявність рішень органу місцевого самоврядування –Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 355/3189 та від 01.10.2007 р. № 347/3181 про передачу вищевказаних ділянок Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “Котміст” та Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Технолог".

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що підставою для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” у справі № 32/149 про визнання права власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва була саме наявність рішень Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 355/3189 та від 01.10.2007 р. № 347/3181, а документом, що посвідчує право власності зазначених осіб на спірні земельні ділянки –відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, суд дійшов висновку, що визнання вказаних рішень та актів недійсними є істотною для справи № 34/92 обставиною та, відповідно, має істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

При цьому, недійсність рішень Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 355/3189 та від 01.10.2007 р. № 347/3181 та державних актів на право власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва у повному обсязі спростовують факти, а саме –наявність майнових прав у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Котміст” та Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Технолог" на спірні земельні ділянки та, відповідно, можливість їх передачі до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка”, які було покладено в основу судового рішення у справі № 34/92.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на те, що необхідною умовою набуття у власність земельних ділянок є відповідне рішення Київської міської ради, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92  підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” про визнання права власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Крім того, з огляду на відсутність підстав для визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна спілка” права власності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання оформити та видати позивачу державні акти на право власності земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 75, 82-85, 112-114  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Заяву Заступника Генерального прокуратура України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. у справі № 34/92 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                      Пригунова А.Б.

                                                                            Повне рішення складено 05.09.2011 р.