Постанова

від 18.01.2012 по справі 34/92

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 34/92

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г. (доповідач по справі)

Попікової О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 17.10.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №06-34/29691 від 2 4.10.2011р.

від третьої особи: не з'явились

прокурор: Рудак О.В. - за посв. №72 від 14.0 4.2008р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна с пілка" м. Київ

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 18.10.2011р.

та на рішення господарського суду міста Києва

від 29.08.2011р.

у справі №34/92

господарського суду міста Києва

за заявою Заступника Генерального п рокурора України

про перегляд за нововиявленим и обставинами рішення господ арського суду міста Києва ві д 07.04.2008р.

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна с пілка" м. Київ

до Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору Київської міської ради м. К иїв

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.04.2008р. задо волені позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Будівельна спілка" до Г оловного управління земельн их ресурсів виконавчого орга ну Київради (Київської міськ ої державної адміністрації) про визнання права власності та зобов' язання вчинити ді ї.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.12.2008р . касаційне подання Заступни ка Генерального прокурора Ук раїни залишено без задоволен ня, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008р. у сп раві №34/92 без змін.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 02.04.2009р. задоволено зая ву Генерального прокурора Ук раїни про відкликання касаці йного подання на постанову В ищого господарського суду Ук раїни від 18.12.2008р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.05.2009р. апеляційне проваджен ня у справі №34/92 припинено на пі дставі ст. 100 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

18.07.2011р. Заступник Генеральног о прокуратура України зверну вся до господарського суду м іста Києва в інтересах держа ви в особі територіальної гр омади міста Києва в особі Киї вської міської ради з заявою про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення госп одарського суду міста Києва від 07.04.2008р. у справі №34/92.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.08.2011р. у спр аві №34/92 (суддя Пригунова А.Б.) ви щевказана заява була задовол ена. Рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2008р. у сп раві №34/92 скасоване, прийнято н ове рішення про відмову в зад оволенні позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельна спілка".

Під час апеляційного прова дження до участі у справі в як ості третьої особи без самос тійних вимог на боці відпові дача залучено Київську міськ у раду. Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 18.10.2011р. (головуючий с уддя - Отрюх Б.В., судді - Тище нко А.І., Михальська Ю.Б.) рішенн я господарського суду міста Києва від 29.08.2011р. у справі №34/92 зал ишено без змін.

Не погодившись з прийнятим и судовими актами, ТОВ "Будіве льна спілка" звернулось з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати оспорювані ріше ння суду та передати справу н а новий розгляд до господарс ького суду міста Києва.

В обґрунтування своєї прав ової позиції скаржник посила ється на порушення судами но рм процесуального та матеріа льного права.

В судовому засіданні від 18.01. 2012р. представник скаржника пі дтримав правову позицію, вик ладену раніше, прокурор та пр едставник відповідача запер ечували проти задоволення ка саційної скарги.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає залише нню без задоволення з наступ них підстав.

ТОВ "Будівельна спілка" звер нулось до суду з позовом про в изнання права власності на з емельні ділянки та зобов'яза ння Головного управління зем ельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) оформити та видати позивачу державні акти на право власності на за значені земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосії вському районі міста Києва.

В обґрунтування своїх вимо г, позивач посилався на те, що учасники товариства (Обслуго вуючий кооператив житловий к ооператив "Котміст" і Обслуго вуючий кооператив житловий к ооператив "Технолог") передал и до статутного фонду товари ства в якості внесків земель ні ділянки загальною площею 74,69га та 103,73га відповідно на 21-ому км Столичного шосе у Голосії вському районі міста Києва, я кі були ними отримані на підс таві рішень Київської місько ї ради №355/3189 від 01.10.2007р. та №347/3181 від 0 1.10.2007р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.04.2008р. у спр аві №34/92, залишеним без змін пос тановою Вищого господарсько го суду України від 18.12.2008р., позо вні вимоги були задоволені в повному обсязі.

В подальшому, рішенням госп одарського суду міста Києва від 21.04.2011р. у справі №31/70 був задов олений позов Заступника Гене рального прокурора України в інтересах держави в особі Де ржавного комітету України із земельних ресурсів до Київс ької міської ради, Обслугову ючого кооперативу житлового кооперативу "Технолог" про ви знання недійсними рішення та державних актів на право вла сності на землю. Зокрема, визн ане недійсним з моменту прий няття рішення Київської місь кої ради №347/3181 від 01.10.2007р.; визнані недійсними видані Обслугову ючому кооперативу житлового кооперативу "Технолог" держа вні акти на право власності н а спірні земельні ділянки.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.06.2011р. рішення господарс ького суду міста Києва від 21.04.2 011 у справі №31/70 залишено без змі н.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.04.2011р. у спр аві №35/124 задоволений позов Зас тупника Генерального прокур ора України в інтересах держ ави в особі Державного коміт ету України із земельних рес урсів до Київської міської р ади, Головного управління зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації), Обслуго вуючого кооперативу житлово го кооперативу "Котміст", Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельна спілка", Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Земконтракт", Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Лігабуд", Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Срібна затока" про визнанн я недійсним рішення, актів на право власності, відсутност і прав та зобов'язання вчинит и дії. Зокрема, визнане недійс ним з моменту прийняття ріше ння Київської міської ради № 347/3189 від 01.10.2007р.; визнані недійсни ми видані Обслуговуючому коо перативу житловому кооперат иву "Котміст" державні акти на право власності на спірні зе мельні ділянки.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.06.2011 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 21.04.2011 у справі №35/124 залишено без змін .

Таким чином, на момент прийн яття господарським судом міс та Києва рішення від 29.08.2011р. у сп раві №34/92 були чинними рішення господарського суду міста К иєва від 26.04.2011р. у справі №35/124 та в ід 21.04.2011 у справі №31/70.

Статтею112 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначений перелік підстав , за наявності яких суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами. Зокрема, однією з т аких підстав є істотні для сп рави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час р озгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. До новов иявлених обставин відносять ся матеріально-правові факти , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші факти, які мають істотне з начення для правильного вирі шення спору.

Визнання недійсними з моме нту прийняття рішень Київськ ої міської ради №355/3189 від 01.10.2007р. т а №347/3181 від 01.10.2007р., державних акті в на право власності на земел ьні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському район і міста Києва спростовує ная вність майнових прав у Обслу говуючого кооперативу житло вого кооперативу "Котміст" та Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Техн олог" на спірні земельні діля нки та, відповідно, можливіст ь їх передачі до статутного ф онду ТОВ "Будівельна спілка", я кі було покладено в основу су дового рішення у справі №34/92.

Таким чином, суди дійшли обґ рунтованого висновку про ная вність нововиявлених обстав ин, які обумовили відмову у за доволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна спілка" про визна ння права власності на земел ьні ділянки та зобов' язання відповідача вчинити дії - в идати державні акти на право власності на земельні ділян ки та зареєструвати земельні ділянки.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що вищезазначені висновк и попередніх судових інстанц ій зроблені з дотриманням ви мог Господарського процесуа льного кодексу України щодо повного і всебічного встанов лення усіх обставин справи т а правильного застосування з аконодавства під час розгляд у справи.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст. 111-7 Г осподарського процесуально го кодексу України касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти їх, колегія су ддів не вбачає підстав для за доволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, сп ростовуються вищенаведеним , та, крім того, пов'язані з пере оцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касацій ної інстанції.

За таких обставин постанов а Київського апеляційного го сподарського суду від 18.10.2011р. та рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2011р. у даній с праві підлягають залишенню б ез змін.

З огляду на приписи статті 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України, судові в итрати за подання касаційної скарги покладаються на скар жника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Будівельна спілка" м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 29.08.2011р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 18.10.2011р. у справі №34/92 залишити без змін.

Головуючий Г.К. Прокопан ич

Судді Р.Г. Новікова

О.В. Попікова