Постанова

від 18.10.2011 по справі 34/92

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 34/92

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від Генеральної прокурату ри: Бодак О.В. - прокурор відд ілу

Від позивача: ОСОБА_1 - юр ист

Від відповідача: не з'явил ися

Від КМР: ОСОБА_2 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівел ьна спілка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2011

у справі № 34/92

за заявою Заступника Гене рального прокурора України

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення Гос подарського суду

міста Києва від 07.04.2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка»

до Головного уп равління земельних ресурсів виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї)

про визнання пра ва власності та зобов'язанн я вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 07.04.2008 за доволені позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будівельна спілка » до Головного управління зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київради (Київської міської державної адміністр ації) про визнання права влас ності та зобов'язання вчини ти дії.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.12.2008 к асаційне подання Заступника Генерального прокурора Укра їни залишено без задоволення , а рішення Господарського су ду міста Києва від 07.04.2008 у справ і № 34/92 без змін.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 02.04.2009 задоволено заяв у Генерального прокурора Укр аїни про відкликання касацій ного подання на постанову Ви щого господарського суду Укр аїни від 18.12.2008.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.05.2009 апеляційне провадженн я у справі № 34/92 припинено на пі дставі ст. 100 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

18.07.2011 Заступник Генерального прокуратура України звернув ся до суду Господарського су ду міста Києва з заявою в інте ресах держави в особі терито ріальної громади міста Києва в особі Київської міської ра ди про перегляд рішення госп одарського суду міста Києва від 07.04.2008 у справі № 34/92 за нововия вленими обставинами.

В обґрунтування своєї прав ової позиції Заступник Генер ального прокуратура України зазначає, що рішення Київськ ої міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 та від 01.10.2007 № 347/3181, на під ставі яких у Обслуговуючого кооперативу житлового коопе ративу "Котміст" та Обслугову ючого кооперативу житлового кооперативу "Технолог" виник ло право на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голо сіївському районі міста Києв а, визнано судом недійсними, а відтак вищезазначені особи не мали правових підстав пер едавати спірні земельні діля нки до статутного фонду Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельна спілка".

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.08.2011 заява Заступника Генерального про курора України про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення Господарського су ду міста Києва від 07.04.2008 задовол ена, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 у спр аві № 34/92 скасовано, прийнято но ве рішення, яким у задоволенн і позову відмовлено повністю .

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Буді вельна спілка» звернулося до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 29.08.2011, ві дмовити Заступнику Генераль ного прокурора України в зад оволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення Господарського су ду міста Києва від 07.04.2008, рішенн я Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 залишити без змі н.

В обґрунтування своїх вимо г позивач в апеляційній скар зі стверджує, що як нововиявл ену обставину судом визначен о встановлений в судових ріш еннях в 2011 році факт недійснос ті рішень Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 та від 01.10.2007 № 347/318 1, на підставі яких попередні в ласники - Обслуговуючий кооп ератив житлового кооператив у «Технолог» та Обслуговуючи й кооператив житлового коопе ративу «Котміст» набули спір ні земельні ділянки у власні сть, а також недійсності держ авних актів, виданих ОКЖК на ї х підставі. Однак, на думку поз ивача, наведені обставини не є істотними для вирішення да них спірних правовідносин та не є нововиявленими в розріз і даної справи, оскільки Това риство з обмеженою відповіда льністю «Будівельна спілка» набуло у власність дані земе льні ділянки на підставі ріш ення його засновників - ОКЖК « Технолог» та ОКЖК «Котміст» про внесення цих земельних д ілянок до статутного капітал у Товариства, оформленого пр отоколом № 1 від 21.02.2008. На момент в чинення даного правочину ні рішення Київради про передач у ОКЖК земельних ділянок у вл асність, ні правовстановлююч і документи на ці земельні ді лянки не були визнані недійс ними. В той же час, недійсність правочину щодо відчуження з емельної ділянки (в даному ви падку рішення загальних збор ів ОКЖК) у разі визнання недій сною підстави набуття попере дніми власниками прав на дан у земельну ділянку - рішення К иївради, не встановлена зако ном. Також позивач наголошує на тому, встановлені в судови х рішеннях в 2011 році обставини для даних спірних правовідн осин не є нововиявленими, а фа ктично новими обставинами, щ о не існували на момент виріш ення спірних правовідносин.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.09.2011 справу призначено до ро згляду.

В судовому засіданні, призн аченому на 18.10.2011, за ініціативою суду до участі у справі залуч ено Київську міську раду в пр оцесуальному статусі третьо ї особи на стороні відповіда ча.

Відповідно до статті 27 Госп одарського процесуального к одексу України треті особи, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можут ь вступити у справу на сторон і позивача або відповідача д о прийняття рішення господар ським судом, якщо рішення з го сподарського спору може впли нути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у спр аві також за клопотанням сто рін, прокурора або ініціатив и господарського суду.

Представником позивача в с удовому засіданні заявлено к лопотання про зупинення пров адження у справі до прийнятт я Верховним Судом України рі шення по справі № 31/70 та набран ня законної сили судовим ріш ення у справі № 35/124.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд зупиняє провадження у спр аві в разі неможливості розг ляду даної справи до вирішен ня пов'язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом, а також у разі звернення г осподарського суду із судови м дорученням про надання пра вової допомоги до іноземного суду або іншого компетентно го органу іноземної держави.

Представники Генеральної прокуратури та Київської міс ької ради в судовому засідан ні висловили свої запереченн я з приводу задоволення клоп отання позивача про зупиненн я провадження у даній справі .

Колегія суддів, розглянувш и дане клопотання, прийшла до висновку про відсутність пі дстав для зупинення провадже ння.

С судове засідання 18.10.2011 пред ставник Відповідача не з'яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином. Клопотань про відкл адення розгляду справи не на дходило.

Враховуючи належне повідо млення представника Відпові дача про час та місце розгляд у справи, строк розгляду спра ви, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу з а відсутності представника В ідповідача за наявними матер іалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предс тавників позивача та третьої особи, колегією встановлено наступне:

Рішенням Київської місько ї ради від 01.10.2007 р. № 355/3189 Обслугову ючому кооперативу житловому кооперативу "Котміст" переда но земельні ділянки загально ю площею 74, 69 га на 21-ому км Столи чного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Рішенням Київської місько ї ради від 01.10.2007 р. № 347/3181 Обслугову ючому кооперативу житловому кооперативу "Технолог" перед ано земельні ділянки загальн ою площею 103, 73 га на 21-ому км Стол ичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Як вбачається зі статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю "Будівельна спілка " учасниками Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельна спілка" є Обслуговую чий кооператив житловий кооп ератив "Котміст" та Обслугову ючий кооператив житловий коо ператив "Технолог".

При цьому, статутний фонд То вариства з обмеженою відпові дальністю "Будівельна спілка " сформовано за рахунок внеск ів Обслуговуючого кооперати ву житловий кооператив "Котм іст" та Обслуговуючого коопе ративу житловий кооператив " Технолог", а саме - земельних д ілянок на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, які передані від повідно до рішень Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 355/3189 та в ід 01.10.2007 р. № 347/3181.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом, у якому просив визна ти за ним право власності на з емельні ділянки та зобов'яза ти Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) оформити та ви дати позивачу державні акти на право власності на зазнач ені земельні ділянки на 21 км С толичного шосе у Голосіївськ ому районі міста Києва.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.04.2008 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на спілка» до Головного упра вління земельних ресурсів ви конавчого органу Київради (К иївської міської державної а дміністрації) про визнання п рава власності та зобов'яза ння вчинити дії позовні вимо ги задоволено.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.04.2011 у спра ві № 31/70 за позовом Заступника Г енерального прокурора Украї ни в інтересах держави в особ і Державного комітету Україн и із земельних ресурсів до Ки ївської міської ради, Обслуг овуючого кооперативу житлов ого кооперативу "Технолог", тр еті особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відп овідальністю "Будівельна спі лки", Головне управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) про визнанн я недійсними рішення та держ авних актів на право власнос ті на землю позов задоволено та, зокрема, визнано недійсни м з моменту прийняття рішенн я Київської міської ради від 01.10.2007 № 347/3181 «Про передачу земель них ділянок Обслуговуючому к ооперативу житлового коопер ативу "Технолог" для житлової забудови на 21 км Столичного ш осе у Голосіївському районі міста Києва; визнано недійсн ими видані Обслуговуючому ко оперативу житлового коопера тиву "Технолог" державні акти на право власності на земель ні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.06.2011 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 31/70 залишено без змін .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.04.2011 р. у спр аві № 35/124 за позовом Заступника Генерального прокурора Укра їни в інтересах держави в осо бі Державного комітету Украї ни із земельних ресурсів Киї вської міської ради, Головно го управління земельних ресу рсів виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації), Обслуговуючого коопе ративу житлового кооператив у "Котміст", Товариства з обмеж еною відповідальністю "Будів ельна спілка", Товариства з об меженою відповідальністю "Зе мконтракт", Товариства з обме женою відповідальністю "Ліга буд", Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Срібна зато ка", третя особа без самостійн их вимог на предмет спору Кор бан Олег Борисович про визна ння недійсним рішення, актів на право власності, відсутно сті прав та зобов'язання вчин ити дії, позов задоволено та в изнано недійсним з моменту п рийняття рішення Київської м іської ради від 01.10.2007 № 347/3189 «Про п ередачу земельних ділянок Об слуговуючому кооперативу жи тлового кооперативу "Котміст " для житлової забудови на 21 км Столичного шосе у Голосіївс ькому районі міста Києва, виз нано недійсними видані Обслу говуючому кооперативу житло вого кооперативу "Технолог" д ержавні акти на право власно сті на земельні ділянки на 21 к м Столичного шосе у Голосіїв ському районі міста Києва.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.06.2011 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 35/124 залишено без змі н.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су Господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. З п. 1 Роз'ясн ення Президії Вищого Господа рського суду України «Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами» від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матері ально-правові факти, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші факти , які мають істотне значення д ля правильного вирішення спо ру або розгляду справи про ба нкрутство. Необхідними ознак ами нововиявлених обставин є , по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що у встановле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

Водночас нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини, обіз наність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

У відповідності до п. 1 Роз'яс нення Президії Вищого арбітр ажного суду України «Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з визнанн ям недійсними актів державни х чи інших органів» від 26.01.2000 № 02- 5/35 акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма рішен ь цих органів, тобто офіційни й письмовий документ, який по роджує певні правові наслідк и, спрямований на регулюванн я тих чи інших суспільних від носин і має обов'язковий хара ктер для суб'єктів цих віднос ин.

При цьому у пункті 2 Роз'ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів» вказано, що підставами для визнання акт а недійсним є невідповідніст ь його вимогам чинного закон одавства та/або визначеній з аконом компетенції органу, я кий видав цей акт. Обов'язково ю умовою визнання акта недій сним є також порушення у зв'яз ку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних за коном інтересів підприємств а чи організації - позивача у с праві.

З огляду на вищевикладене, б еручи до уваги, що підставою д ля задоволення вимог Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будівельна спілка" у спр аві № 32/149 про визнання права вл асності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голо сіївському районі міста Києв а була саме наявність рішень Київської міської ради від 01. 10.2007 № 355/3189 та від 01.10.2007 № 347/3181, а докумен том, що посвідчує право власн ості зазначених осіб на спір ні земельні ділянки - відпові дні державні акти на право вл асності на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голо сіївському районі міста Києв а, суд дійшов висновку, що визн ання вказаних рішень та акті в недійсними є вагомою підст авою для визначення обставин даної справи.

Факт визнання недійсними р ішень Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 та від 01.10.2007 № 347/3181 та де ржавних актів на право власн ості на земельні ділянки на 21 км Столичного шосе у Голосії вському районі міста Києва с простовує наявність майнови х прав у Обслуговуючого кооп еративу житлового кооперати ву "Котміст" та Обслуговуючог о кооперативу житлового кооп еративу "Технолог" на спірні з емельні ділянки та, відповід но, можливість їх передачі до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельна спілка", які було покладено в основу судового рішення у справі № 34/92.

Дослідивши всебічно та об'є ктивно матеріали справи, зас лухавши та прийнявши до уваг и пояснення учасників процес у, суд зазначає про обґрунтов аність заяви Заступника Гене рального прокуратура Україн и про перегляд рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 07.04.2008 за нововиявленими обст авинами, а також вагомість на даних аргументів та відповід ність їх дійсним обставинам справи та чинному законодавс тву України, а отже і наявніст ь правових підстав для скасу вання рішення Господарськог о суду міста Києва від 07.04.2008.

Беручи до уваги все вище заз начене, Київський апеляційни й господарський суд приходит ь до висновку, що Господарськ им судом міста Києва при розг ляді заяви Заступника Генера льного прокурора України про перегляд рішення Господарсь кого суду міста Києва від 07.04.2008 за нововиявленими обставина ми повно та всебічно дослідж ено всі обставини справи, нав едені об'єктивні причини сп ростування доводів позивача .

Керуючись ст.ст. 99, 105, 112, 114, ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Будівельна спілка» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 29.08.2011 у справ і № 34/92 залишити без змін.

Матеріали справи № 34/92 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді