Ухвала

від 05.09.2011 по справі 39/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/118

05.09.11

За позовом     Дзе Проктер енд Гембл Компані (Thre Procter & Gamble Company)                      до                    1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства

                        освіти і науки України

         2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей"     

про                  дострокове часткове припинення дії Свідоцтва України № 66418 на знак

                       для товарів і послуг щодо товарів 3 класу МКТП та про зобов"язання вчинити дії

Суддя   Гумега О.В.

Представники :

Від позивача: Мамуня О. С.

Від відповідача 1: Семчук В. В.

Від відповідача 2: не  з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач  звернувся до Господарського  суду м. Києва  з позовом про дострокове  припинення  дії свідоцтва України   № 66418 на  знак  для  товарів  і послуг ВАУ  щодо    товарів  3  класу  МКТП та  зобов'язання   відповідача  1    внести  зміни   до  Державного   реєстру   свідоцтв  України  на  знаки для  товарів   і  послуг стосовно дострокового  припинення  дії свідоцтва України   № 66418 на  знак  для  товарів  і послуг ВАУ  щодо    товарів  3  класу  МКТП.

Позовні  вимоги  позивач  обґрунтовує, зокрема,  тим,  що свідоцтво України   № 66418 на  знак  для  товарів  і послуг ВАУ  не  використовується  в  Україні відповідачем  2  та  іншими   особами  під   його  контролем  щодо  товарів  3  класу  МКТП.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від   26.07.2011  року   порушено    провадження  у  справі  №  39/118, розгляд  справи  призначено  на   05.08.11  року  о 10:10.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від 05.08.2011  року  розгляд  справи  відкладено  на 05.09.2011  року о 10:00.

26.08.2011  року  через  відділ  діловодства  позивач  звернувся  до  суду  з  заявою  про  вжиття заходів  до  забезпечення  позову.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  05.09.2011  року,  позивач  позовні вимоги  підтримав  повністю.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  05.09.2011  року, відповідач 1 надав  відзив  на позовну заяву,  в  якому  проти  задоволення  позовних  вимог  заперечував.

Відповідач  2    в  судове  засідання,  призначене на  05.09.2011  року, не  з'явився  про  час  та  місце   розгляду  справи  був  повідомлений  у  встановленому  порядку.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 05.09.2011  року,  позивач  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання позивача  судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 05.09.2011  року,  відповідач 1 звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання відповідача 1 судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 05.09.2011  року,  позивач  підтримав  подану  ним  26.08.2011  року   через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва заяву  про  вжиття  заходів  до  забезпечення  позову та, зокрема просив  заборонити відповідачу 1 вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 66418 іншим особам до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи;  заборонити відповідачу 2 повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 66418 іншим особам до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи.

Заяву  про  вжиття  заходів  до  забезпечення  позову  позивач  обґрунтовує  тим,  що   на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Разом з тим, згідно з приписами ст. 67 ГПК України, позов забезпечується  забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач  вказує,  що відповідно до приписів ст.ст. 495, 1107, 1113, 1114 Цивільного кодексу України, а також положень ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" відповідач 2 має право в будь-який час (тобто  і  у ході розгляду даної господарської справи) передати належні йому виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України №66418 іншій особі шляхом укладення договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та подальшої реєстрації факту передання таких прав відповідачем 1.

Передання відповідачем 2 виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 66418 іншій особі (фізичній чи юридичній) може спричинити затягування розгляду даної справи (внаслідок виникнення необхідності заміни первісного відповідача належним відповідачем), вплинути на підвідомчість та підсудність даного спору, що, в свою чергу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на викладене,   позивач  вважає,  що у даній справі є необхідність застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу 1 вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 66418 іншим особам та заборони відповідачу 2 повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на зазначену торговельну марку до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач 1  проти  задоволення  клопотання  позивача  про  вжиття  заходів  до  забезпечення  позову  заперечував.

Заслухавши пояснення  представників сторін,  суд приходить до висновку, що  заява  позивача  про  вжиття  заходів до  забезпечення  позову  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов  забезпечується забороною  відповідачеві вчиняти певні  дії, забороною  іншим  особам  вчиняти дії,  що  стосуються  предмету  позову  (ст. 67 ГПК України).  Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (п. 8) приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.06р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Судом  враховано,  що  у  разі    передачі  відповідачем 2 права  власності  на  спірний  знак іншій  особі,  суд  буде зобов'язаний  залучати  до  участі  у  справі  нового  відповідача (власника  свідоцтва  на  знак  для  товарів і  послуг). А  у  разі  передачі  прав  на  спірний  знак  фізичній  особі - припинити  провадження  у  справі.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про  вжиття  заходів  до забезпечення позову, а  саме: до  вирішення  спору  по  суті заборонити Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України  вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 66418 іншим особам; до  вирішення  спору  по  суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грей"    повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 66418 іншим особам.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  05.09.2011  року,  позивач  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про відкладення  розгляду  справи. Клопотання  позивача  судом  задоволено.

Представники позивача  та  відповідача  1 в судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Керуючись ст. ст.  66, 67, 69,  77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи  на 26.09.2011 о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 26.

3.  Зобов'язати:

3.1. Сторони:

-          висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції  вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір  між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-          зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.;

- офіційні документи, що походять з інших держав, надавати  після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України, або  оформленими    відповідно   до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (вчиненою в Ґаазі 5 жовтня 1961 року);

- надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави лише при умові супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську або російську мову.

3.2.          Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- повідомити суд про прийняте відповідачем 1 рішення згідно заявки  позивача № m201107281 від 16.05.2011 р., у разі наявності даного рішення подати його оригінал для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчену копію подати для залучення до матеріалів  справи;

- надати докази невикористанням відповідачем 2 знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 66418 для товарів 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме щодо товарів, вказаних у позовній заяві, протягом останніх трьох років до дати подання позову.

3.3.  Відповідача  1:

- повідомити суд про прийняте відповідачем 1 рішення згідно заявки  позивача № m201107281 від 16.05.2011 р., у разі наявності даного рішення подати його оригінал для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчену копію подати для залучення до матеріалів  справи.

3.4. Відповідача  2:

-          надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи);

- надати довідку про включення відповідача 2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на  вересень 2011 р.;

- надати докази на підтвердження використання відповідачем 2 знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 66418 для товарів 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме щодо товарів, вказаних у позовній заяві, протягом останніх трьох років до дати подання позову.

4. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: до  вирішення  спору  по  суті заборонити Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 03680 МПС, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний  код 21716978) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 66418 іншим особам; до  вирішення  спору  по  суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грей"  (99008, м. Севастополь, Ленінський  район, вул. Ген. Крейзера, буд. 19; ідентифікаційний   код 22306001)  повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 66418 іншим особам.

5. Дана  ухвала  є виконавчим  документом,   набирає  чинності  з  моменту  її  прийняття,   тобто з 05.09.2011 р., та підлягає негайному виконанню  в  порядку, встановленому Законом України “Про виконавче  провадження”. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

6. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду м. Києва від 05.09.2011  р. у справі № 39/118 про вжиття  заходів  до   забезпечення позову до виконання становить  один  рік,   тобто до 05.09.2012  р.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до  забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 05.09.2011 р. у справі № 39/118 є позивач Дзе Проктер енд Гембл Компані (Thre Procter & Gamble Company) (Уан Проктер  енд Гембл Плаза, Цінціннаті, Огайо 45202, США).

8. Ухвала може  бути оскаржена   в порядку,  встановленому   Господарським  процесуальним  кодексом  України. Оскарження  даної  ухвали   не  зупиняє  її виконання.

9.  Ухвалу  направити  сторонам  у  справі.

Суддя                                                                                              Гумега О.В.