Рішення

від 05.09.2011 по справі 39/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/128

05.09.11

За позовом   Аграрної біржі

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктсервіс"   

про                 стягнення боргу за невиконання договірних зобов"язань 7805,29 грн.            

Суддя  Гумега О.В.  

Представники:

Від позивача           ОСОБА_1 –довіреність № 337 від 04.07.2011 р.

Від відповідача      не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аграрна біржа (позивач)  звернулася до Господарського  суду міста Києва  з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктсервіс" (відповідач) заборгованості за невиконання договірних зобов"язань за Біржовим контрактом аграрної біржі № 977 АБ/98 від 02.08.2010 р. в загальній сумі 7805,29 грн., з яких: 6268,54 грн. основного боргу, 736,27 грн. інфляційних втрат, 173,63 грн. трьох відсотків річних та 626,85 грн. штрафу.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав обов»язку стосовно сплати позивачу реєстраційного збору на підставі укладеного між сторонами Біржового контракту аграрної біржі № 977 АБ/98 від 02.08.2010 р., у зв’язку з чим відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011 р. порушено провадження у справі № 39/128 та призначено справу до розгляду на 05.09.2011 р. о 11:50 год.

23.08.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав письмове підтвердження № 528 від 19.08.2011 р. разом з документами на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р.,  надав усні  пояснення  по  суті  заявлених  позовних  вимог.  Позовні  вимоги  підтримав  повністю.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 05.09.2011 р., не з»явився, вимоги ухвали суду від 29.07.2011 р. не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/128 від 29.07.2011 р., яке було направлене відповідачу 01.08.2011 р. за адресою, вказаною у позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (серія АЄ № 578277), отримане відповідачем 04.08.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 1464020 0 (наявне в матеріалах справи).

Письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 05.09.2011 р. відповідач суду не подав та не надіслав.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.09.2011 р. та за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.09.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продуктсервіс" (відповідач, довіритель) та Брокерською конторою № 94 ФОП «ОСОБА_2»в особі брокера ОСОБА_3 (брокер), діючої на підставі довіреності від 25.06.2010 р. № 1246 був укладений Договір-доручення № 02/02 (надалі: Договір –доручення).

Відповідно до п. 2.4. Договору-доручення визначено обов»язком довірителя надати брокеру гарантії, зокрема, про сплату реєстраційного збору Аграрної біржі розміром 0,2% від суми укладеного контракту, що сплачується протягом трьох робочих днів після реєстрації контракту, на р/р Аграрної біржі.

02.08.2010 р. між Аграрним фондом в особі брокера - продавця  ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 4 червня 2010 р. № 106 (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продуктсервіс" (відповідач, покупець) в особі брокера –покупця ОСОБА_3., брокерська контора № 94 Фізична особа-підприємець "ОСОБА_2", що діяла на підставі договору - доручення від 02.08.2010 р. № 02/02, довіреності від 25 червня 2010 р. № 1246 був укладений Біржовий контракт Аграрної біржі № 977 АБ/98 на продаж товару –жито 2 клас, ОДЦР –жито, згідно ДСТУ-4522:2006 врожаю 2008 р. в кількості 3 601,200 тонн (надалі: Біржовий контракт).

Відповідно до п. 1.3 вказаного Біржового контракту вартість товару з ПДВ складає 3134268,41 грн.

Згідно з п.1.4 Біржового контракту реєстраційний збір 0,2% з ПДВ складає 6268,54 грн.

Пунктом 1.9 Біржового контракту визначена форма оплати, а саме: оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода  здійснюються за рахунок покупця.

Відповідно до п. 4.2 Біржового контракту сторони визначили, що сплата реєстраційного збору згідно п.1.4 здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладення контракту.

Як визначено у п. 4.3 Біржового контракту, у випадку невиконання покупцем п. 4.2. даного контракту, останній зобов’язується сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору.

Статтею 3 Закону України від 10.12.1991, № 1956-XII "Про товарну біржу" визначено, що товарна біржа має право, зокрема, встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі, штрафи та інші санкції за порушення статуту біржі та біржових правил.

На виконання умов Біржового контракту позивач здійснив реєстрацію біржового контракту № 977 АБ/98 від 02.08.2010 р., що підтверджується записом у журналі реєстрації біржових контрактів.

04.08.2010 р. Аграрний фонд в особі брокера - продавця  ОСОБА_4, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Продуктсервіс" в особі брокера –покупця ОСОБА_3., брокерська контора № 94 Фізична особа-підприємець "ОСОБА_2" підписали Договір про розірвання до Біржового контракту Аграрної біржі № 977 АБ/98 від 02.08.2010 р., відповідно до якого Біржовий контракт Аграрної біржі № 977 АБ/98 від 02.08.2010 р., визначений позивачем у якості підстави заявлених позовних вимог, був розірваний за погодженням сторін.

В свою чергу, пунктом 6.6 Біржового контракту, а рівно п. 4.5 Договору-доручення, передбачено, що розірвання біржового контракту після його реєстрації не звільняє від сплати реєстраційного збору Аграрної біржі згідно п. 1.4 Біржового контракту.

Позивач вважає, що відповідач в порушення умов п.п. 1.4., 1.9., 4.1., 6.6 Біржового контракту не сплатив йому реєстраційний збір у встановлений Біржовим контрактом строк.

25.10.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1116 від 25.10.2010 р. на суму 6268,54 грн. з вимогою сплатити реєстраційний збір Аграрної біржі в наведеній сумі у семиденний термін після отримання вказаної претензії. Натомість, відповідач відповіді на претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, позивач вважає, що станом на день вирішення спору у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 6268,54 грн. (основний борг).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 02.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продуктсервіс" та Брокерською конторою № 94 ФОП «ОСОБА_2»в особі брокера ОСОБА_3 (брокер), діючої на підставі довіреності від 25.06.2010 р. № 1246 був укладений Договір-доручення № 02/02.

Судом встановлено, що 02.08.2010 р. між Аграрним фондом в особі брокера - продавця  ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 4 червня 2010 р. № 106 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продуктсервіс" в особі брокера –покупця ОСОБА_3., брокерська контора № 94 Фізична особа-підприємець "ОСОБА_2", що діяла на підставі договору - доручення від 02.08.2010 р. № 02/02, довіреності від 25 червня 2010 р. № 1246 був укладений Біржовий контракт Аграрної біржі № 977 АБ/98 на продаж товару –жито 2 клас, ОДЦР –жито, згідно ДСТУ-4522:2006 врожаю 2008 р. в кількості 3 601,200 тонн.

Згідно з п.1.4 Біржового контракту реєстраційний збір 0,2% з ПДВ складає 6268,54 грн.

Згідно з п. 1.9 Біржового контракту форма оплати: оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода -   за рахунок покупця.

Згідно з п. 4.2 Біржового контракту сплата реєстраційного збору згідно п.1.4 здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладення контракту.

Отже, враховуючи вищенаведений п. 4.2 Біржового контракту, відповідач повинен був сплатити реєстраційний збір на рахунок позивача до 04.08.2010 р. (02.08.2010 р. –дата укладення  Біржового контракту + 2 робочі дні).

Як встановлено судом, позивач здійснив реєстрацію Біржового контракту № 977 АБ/98 від 02.08.2010 р., що підтверджується записом у журналі реєстрації біржових контрактів.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.08.2010 р. сторони підписали Договір про розірвання до Біржового контракту Аграрної біржі № 977 АБ/98 від 02.08.2010 р., відповідно до якого Біржовий контракт Аграрної біржі № 977 АБ/98 від 02.08.2010 р. був розірваний за погодженням сторін.

Відповідно до п. 6.6 Біржового контракту розірвання біржового контракту після його реєстрації не звільняє від сплати реєстраційного збору Аграрної біржі згідно п. 1.4.

Проте, в порушення умов Біржового контракту, відповідач реєстраційного збору позивачу не сплатив. 25.10.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1116 від 25.10.2010 р. на суму 6268,54 грн. з вимогою сплатити реєстраційний збір Аграрної біржі в наведеній сумі у семиденний термін після отримання вказаної претензії. Відповідач відповіді на претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 6268,54 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача реєстраційного збору в розмірі 6268,54 грн. відповідно до Біржового контракту Аграрної біржі № 977 АБ/98 від 02.08.2010 р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.    

Крім того, з огляду на прострочення відповідачем зобов»язання стосовно сплати реєстраційного збору на підставі укладеного між сторонами Біржового контракту, позивач також звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 736,27 грн. інфляційних втрат та  173,63 грн. трьох відсотків річних за період з 05.08.2010 р. по 07.07.2011 р., а також 626,85 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив  до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказані норми Цивільного кодексу України та здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків розміру трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 736,27 грн. інфляційних втрат, 173,63 грн. трьох відсотків річних за період з 05.08.2010 р. по 07.07.2011 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Як встановлено судом відповідно до п. 4.3. Біржового контракту у випадку невиконання покупцем (відповідачем) п. 4.2. даного контракту, покупець зобов’язується сплатити продавцю (позивачу) штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10%  від суми реєстраційного збору в сумі 626,85 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 626 Цивільного кодексу України ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                      ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктсервіс" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний код 31171314) на користь Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1; ідентифікаційний код 33947314) 6268,54 грн. (шість тисяч двісті шістдесят вісім гривень 54 коп.) основного боргу,  736,27 грн. (сімсот тридцять шість гривень 27 коп.) інфляційних втрат, 173,63 грн. (сто сімдесят три гривні 63 коп.) 3% річних, 626,85 грн. (шістсот двадцять шість гривень 85 коп.) штрафу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України  рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання повного рішення: 09.09.2011 р.