Рішення

від 02.09.2011 по справі 57/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/219 02.09.11

За позовом Приватн ого підприємства "Регіон Тре йд"

до 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інвестиційна компанія "Г едеон"

2) Державного під приємства "Добрянське лісове господарство"

про зобов' я зання вчинити дії та стягнен ня коштів 138277,44 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача-1: не з' явився

Від відповідача-2: не з' явився

У судовому засіданні 02.09.20 11р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підп риємство "Регіон Трейд" зверн увся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відп овідача-1 - Товариства з обмеже ною відповідальністю "Інвест иційна компанія "Гедеон" та ві дповідача-2 - Державного підпр иємства "Добрянське лісове г осподарство" про зобов' язан ня поставити товар відповідн о до договору поставки №03/08 від 28.05.2008 року та стягнення 138277,44 грн. ш трафу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем-2 своїх зобов' яза нь щодо поставки товару відп овідно до договору поставки № 03/08 від 28.05.2008 року, у зв' язку з ч им позивач вказує на наявніс ть підстав для зобов'язання в ідповідача-2 поставити товар та на підставі договору пору ки від 28.05.2008 р. вказує на солідар ний обов' язок відповідачів сплатити неустойку за прост рочення по поставці товару.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/21 9 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

22.07.2011р. в судовому засіданні п редставник відповідача-2 - ДП " Добрянське лісове господарс тво" надав суду відзив на позо вну заяву, відповідно до яког о, в задоволенні позову проси в відмовити повністю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.07.2011р. у зв' язку із неявкою в судове засі дання представників позивач а та відповідача-1, розгляд спр ави № 57/219 відкладено на 05.08.2011р.

27.07.2011р. від відповідача-1 надій шло пояснення щодо позову, ві дповідно до якого, вказував н а відсутність коштів для спл ати неустойки та просив розг ляд справи здійснювати за ві дсутності його представника .

В судовому засіданні 05.08.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 12.08.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011р. у зв' язку із неявкою в судове засі дання представників позивач а, відповідача-1 та відповідач а-2, розгляд справи № 57/219 відклад ено на 02.09.2011р.

02.09.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Приват ного підприємства "Регіон Тр ейд" подав заяву про часткову відмову від позову, відповід но до якої, відмовляється від позовних вимог в частині стя гнення штрафу у розмірі 138277,44 гр н. з відповідача-2, позовні вим оги підтримує та з урахуванн ям наведеної заяви просить ї х задовольнити.

Відповідач-1 - Товариство з о бмеженою відповідальністю "І нвестиційна компанія "Гедеон " та відповідач-2 - Державне під приємство "Добрянське лісове господарство" явку уповнова жених представників в судове засідання не забезпечили, пр о час та місце судового розгл яду були повідомлені належни м чином, що підтверджується в ідмітками на звороті ухвали суду.

Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачам на ю ридичні адреси, вказані у ная вних в матеріалах справи Сві доцтв про державну реєстраці ю юридичних осіб.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008 року між Пози вачем - Приватним підприємст вом "Регіон Трейд" та Відповід ачем-2 - Державним підприємств ом "Добрянське лісове господ арство" був укладений Догові р поставки № 03/08 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору відповідач-2 (продавець) з обов' язується передавати п артіями у власність позивача (покупець), а покупець приймат и та оплачувати сировину (руд стійку), надалі - "товар".

Згідно з п. 2.1 Договору вартіс ть товару, що поставляється з а 1 метр кубічний становить 140 (с то сорок) гривень (довжина - 2 ме три), 160 (сто шістдесят) гривень (довжина - 4 метра) з урахування м ПДВ, без врахування інших по слуг та матеріалів, необхідн их для відправлення залізнич ного вагону, без врахування в артості залізничних тарифів .

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що покупець здійснює 100% о плату вартості товару, а тако ж залізничного тарифу.

Положеннями п.п. 4.1, 4.2 Договору погоджено, що продавець зобо в' язується поставляти поку пцю (відправити за реквізита ми, вказаними покупцем) щоміс ячно не менше 5 залізничних ва гонів з товаром в місяць (кіль кість - 350 метрів кубічних). Пост авка здійснюється продавцем залізничним транспортом у в агонах "Укрзалізниці" на підс таві заявки (заявок) покупця, я кі передаються факсом або по штою. Умови поставки згідно І нкотермс - СРТ станція призна чення, вказана в заявці.

28 травня 2008 року між Позиваче м - Приватним підприємством "Р егіон Трейд" та Відповідачем -1 - Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Інвестиційн а компанія "Гедеон" був укладе ний договір поруки (далі - Дого вір поруки), відповідно до умо в якого відповідач-1 (поручите ль) поручився перед позиваче м (кредитор) за виконання обов ' язку Державним підприємст вом "Добрянське лісове госпо дарство" щодо сплати неустой ки за Договором поставки № 03/08 в ід 25.05.2008р., та у разі порушення ві дповідачем-2 (боржник) такого о бов' язку зобов' язався на п ідставі письмової вимоги кре дитора в строк 5 днів самостій но сплатити неустойку.

В порушення умов Договору в ідповідач-2 у період з червня 2 008 року по грудень 2010 року викон ав зобов' язання по поставці товару частково у кількості 973,04 м.куб., в той час, як за вказан ий період повинен був постав ив на користь позивача рудст ійку у загальній кількості 10 8 50,00 м.куб.

Претензією № 8 від 26.04.2011р. позив ач вимагав від відповідача-2 д опоставити наведену кількіс ть товару.

20.05.2011р. позивач на підставі До говору поруки звернувся до в ідповідача-1 з вимогою сплати ти неустойку за прострочення відповідачем-2 по поставці то вару.

Договір є договором постав ки, а відтак між сторонами вин икли правовідносини, які під падають під правове регулюва ння Глави 54 Цивільного кодекс у України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов' язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в' язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов' язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного ко дексу України строком догов ору є час, протягом якого стор они можуть здійснити свої пр ава і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 6.1 Договору сторона ми погоджено строк його дії з 28.05.2008р. по 31.12.2009 р., а пунктом 6.2 - визн ачено, що Договір вважається пролонгованим на один рік, у в ипадку відсутності письмово го підтвердження про бажання припинити Договір за 14 календ арних днів до моменту його за кінчення.

З урахуванням ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторонами не н адано передбаченого п. 6.2 Дого вору письмового підтверджен ня, а тому Договір діяв до 31.12.2010 р . (був пролонгований на рік згі дно п. 6.2 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 669 Цивіль ного кодексу України кількіс ть товару, що продається, вста новлюється у договорі купівл і-продажу у відповідних один ицях виміру або грошовому ви раженні.

В пункті 4.1 Договору сторона ми обумовлений обов' язок пр одавця поставляти покупцю (в ідправляти за реквізитами, в казаними покупцем) щомісячно не менше 5 залізничних напівв агонів рудстійки на місяць (350 метрів кубічних).

Таким чином, продавець зобо в'язаний був поставити покуп цю 10850 куб.м. рудстійки (по 350 куб. м етрів в кожному з 31 місяців ді ї Договору).

Із матеріалів справи вбача ється, що зобов' язання прод авцем виконано частково, а са ме: поставлено 973,04 м.куб. рудсті йки, що підтверджується наяв ними рахунками-фактурами та накладними-специфікаціями.

Отже, має місце простроченн я продавця по виконанню зобо в' язання по поставці товару на користь позивача у кілько сті 9 876,96 м. куб. рудстійки (10 850 - 973,04), а строк виконання такого зобо в' язання на момент подачі п озову настав, адже зобов' яз ання з урахуванням ч. 3 ст. 254 Цив ільного кодексу України мало виконуватися у відповідне ч исло останнього місяця (в час тині щомісячного обсягу).

Посилання відповідача-2 - ДП "Добрянське лісове господар ство" на невиконання позивач ем зустрічних зобов' язань б ез яких, на його думку, неможли во було виконати зобов' язан ня з поставки судом відхиляє ться з огляду на таке:

По-перше, пунктом 4.2 Договору визначено, що поставка здійс нюється на підставі заявки (з аявок) (реквізитів для відван таження) покупця. Тобто, навед ена норма Договору не передб ачає необхідність заявки щод о кожного вагону, а визначає з аявку - як спосіб повідомленн я реквізитів для відвантажен ня, яка у випадку їх незміннос ті може бути одна.

Матеріалами справи підтве рджується та не заперечуєтьс я відповідачем-2 той факт, що п ротягом 2009-2010 року продавцем зд ійснювалася поставка товару за Договором в адресу ДП "Свер дловантарцит" та ДП "Ровеньки антрацит" (в т.ч. на станцію Лоб овські копі: накладні від 14.11.2009р ., 23.11.2009р., 28.11.2009р., 10.12.2009р.), що спростову є твердження відповідача-2 - Д П "Добрянське лісове господа рство" про відсутність рекві зитів для відвантаження това ру. Більш того, такі реквізити були повідомлені позивачем додатково в претензії № 8 від 2 6.04.2011 р.

По-друге, пунктом 3.1 Договору визначено, що покупець здійс нює 100% оплату вартості товару , а також залізничного тарифу .

Із змісту вказаного пункту вбачається, що він не стосуєт ься строку оплати та не визна чає обов' язку здійснення по передньої оплати, як хибно вк азує відповідач-2. Іншими поло женнями Договору також не ви значений строк виконання пок упцем грошового зобов' язан ня по оплаті поставленого то вару, а тому застосовуються з агальні положення чинного за конодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Господ арського кодексу України до відносин поставки, не врегул ьованих цим кодексом, застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и про договір купівлі-продаж у.

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивіль ного кодексу України вбачаєт ься, що покупець зобов' язан ий оплатити повну ціну перед аного товару після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Тобто, термін виконання зоб ов' язання, що випливає з пра вовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений вищезазн аченою спеціальною нормою пр ава - покупець зобов' язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого.

Аналогічні висновки щодо в изначення строку виконання г рошового зобов' язання за зм істом ст. 692 Цивільного кодекс у України містяться в постан овах Вищого господарського с уду України від 22.07.2009р. у справі № 3/379/08, від 12.08.2010р. у справі № 22/225-09-6133 та від 14.12.2010р. у справі № 11/165/10.

Таким чином, покупець зобов ' язаний здійснювати оплату товару, який поставляється з а Договором з урахуванням по ложень ст. 692 Цивільного кодек су України, а тому відсутніст ь попередньої оплати не звіл ьняє продавця від обов' язку здійснювати поставку товару .

По-третє, посилання відпові дача-2 - ДП "Добрянське лісове г осподарство" на незмінність ціни (вартості) товару з огляд у на зміну прейскуранту цін н а лісо продукцію не узгоджує ться із положеннями глав 52, 53 Ци вільного кодексу України щод о поняття договору та підста в чи порядку зміни його умов.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Таким чином, вимога позивач а в частині зобов' язання ві дповідача-2 - ДП "Добрянське лі сове господарство" поставити товар є обґрунтованою.

Також, позивачем заявлено в имоги про стягнення солідарн о з відповідачів штрафу в роз мірі 138277,44 грн., нарахованого за порушення зобов' язання по п оставці товару.

Судом встановлено, що відпо відач-2 - ДП "Добрянське лісове господарство" у встановлени й Договором строк свого обов ' язку по поставці товару не виконав, допустивши простро чення виконання зобов' язан ня, тому дії відповідача-2 є по рушенням договірних зобов' язань (ст. 610 Цивільного кодекс у України), і він вважається та ким, що прострочив (ст. 612 Цивіль ного кодексу України), відпов ідно є підстави для застосув ання встановленої законом ві дповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

За змістом ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку порушення продавцем кількості, встановленої в п.4. 1 Договору, продавець зобов' язується сплатити покупцю шт раф в розмірі десятої частин и вартості невідправленого т овару.

Враховуючи погодження в п.2. 1 Договору ціни товару 140 грн. (д овжина 2 метри) та 160 грн. (довжин а 4 метри) та встановлений судо м факт прострочення по поста вці 9876,96 м.куб. рудстійки, то нар ахування позивачем штрафу у розмірі 10% вартості недопоста вленого товару, визначеною в ід меншої ціни не суперечить положенням чинного законода вства та умовам договору пос тавки, а тому загальний розмі р штрафу становить 138277,44 грн.

Договором поруки від 28.05.2008р. в ідповідач-1 - ТОВ "ІК "Гедеон" пор учився за виконання відповід ачем-2 - ДП "Добрянське лісове г осподарство" зобов' язань за Договором поставки в частин і сплати неустойки.

Згідно із ст. 553 Цивільного ко дексу України за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено , що у разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

За приписами ст. 555 Цивільног о кодексу України у разі одер жання вимоги кредитора поруч итель зобов'язаний повідомит и про це боржника, а в разі пре д'явлення до нього позову - под ати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Я кщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредито ра і сам виконає зобов'язання , боржник має право висунути п роти вимоги поручителя всі з аперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Матеріалами справи підтве рджується наявність підстав для нарахування неустойки (ш трафу) у розмірі 138277,44 грн. за Дог овором поставки, а тому позив ач 20.05.2011р. правомірно звернувся з вимогою до поручителя.

Вказана вимога залишена бе з задоволення, а заперечення відповідача-1 - ТОВ "ІК "Гедеон" про відсутність коштів не ґр унтується на положеннях ч. 1 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни.

Під час розгляду справи, поз ивач, в особі представника - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності б/н від 16.03.2011р., відм овився від позовних вимог в ч астині стягнення штрафу з ві дповідача-2 - ДП "Добрянське лі сове господарство".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмову прий нято господарським судом.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України вказана відмова від позову в частині стягнення штрафу з в ідповідача-2 не суперечить за конодавству та не порушує чи ї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а довірені стю передбачено право предст авника частково або повністю відмовлятися від позову.

За таких обставин, суд прийм ає відмову позивача від позо ву в частині стягнення штраф у з відповідача-2 - ДП "Добрянсь ке лісове господарство", а про вадження у справі в цій части ні підлягає припиненню згідн о п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України .

В іншій частині позовні вим оги визнаються судом обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

У зв' язку з частковим задо воленням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процес уального кодексу України суд ові витрати покладаються на відповідачів пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Ре гіон Трейд" до Товариства з об меженою відповідальністю "Ін вестиційна компанія "Гедеон" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інвестиційна компанія "Ге деон" (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, і дентифікаційний код 35931510; з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підпр иємства "Регіон Трейд" (36039, м. Пол тава, вул. Пушкіна, 42, ідентифік аційний код 32544839) 138277 (сто тридцят ь вісім тисяч двісті сімдеся т сім) грн. 44 коп. штрафу, 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві ) грн. 77 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Позовні вимоги Прива тного підприємства "Регіон Т рейд" до Державного підприєм ства "Добрянське лісове госп одарство" задовольнити частк ово.

4. Зобов' язати Держав не підприємство "Добрянське лісове господарство" (15011, Черні гівська область, смт. Добрянк а, вул. Фрунзе, 24 А, ідентифікаці йний код 00993509) передати на корис ть Приватного підприємства " Регіон Трейд" (36039, м. Полтава, вул . Пушкіна, 42, ідентифікаційний код 32544839) сировину для кріпильн их робіт (рудстійку) (діаметр 9 -14 см, довжина - 2 та/або 4 метри, со сна, відсутність гнилі, сухос тоя, горілої деревини) кількі стю 9876,96 куб.м. шляхом поставки з алізничними напіввагонами з а наступними реквізитами: Де ржавне підприємством "Ровень киантрацит", адреса: 94700, м. Ровен ьки, вул. Комуністична, 6, код 323207 04, код грузоотримувача 6683, стан ція Лобовські Копі Донецької залізниці, код станції 501807.

5. Стягнути з Державног о підприємства "Добрянське л ісове господарство" (15011, Черніг івська область, смт. Добрянка , вул. Фрунзе, 24 А, ідентифікацій ний код 00993509; з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення суду) на користь Приватн ого підприємства "Регіон Тре йд" (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 4 2, ідентифікаційний код 32544839) 85 (ві сімдесят) грн. 00 коп. державног о мита та 118 (сто вісімнадцять) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

6. Прийняти відмову При ватного підприємства "Регіон трейд" від позову в частині ст ягнення Державного підприєм ства "Добрянське лісове госп одарство" штрафу у розмірі 138277, 44 грн. та припинити провадженн я у справі № 57/219 в цій частині.

7. Після набрання рішен ням законної сили видати нак ази.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О .В. Гулевець

Дата підписання рішення : 08.09.2011р.