Рішення

від 16.08.2011 по справі 44/59пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 44/59пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за заявою Малого приватног о виробничо-впроваджувально го підприємства «Гермес», м.Д онецьк

про перегляд за нововиявле ними обставинами судового рі шення від 15.12.2010р.

за позовом: Малого приватно го виробничо-впроваджувальн ого підприємства «Гермес», м .Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Авангард», м.Донецьк

про розірвання договору фі нансового лізингу

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №3 від 15.07.2011р.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2010 року до господарс ького суду Донецької області звернулось Мале приватне ви робничо-впроваджувальне під приємство «Гермес» з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Авангард» п ро розірвання договору фінан сового лізингу №73/85 від 28.09.2001р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.12.20 10р. у справі № 44/59пд, залишеним бе з змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 16.02.2011р., відмовлено у з адоволені позову Малого прив атного виробничо-впроваджув ального підприємства «Герме с» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард » про розірвання договору фі нансового лізингу №73/85 від 28.09.2001р . та зобов' язання відповіда ча повернути предмет лізингу за договором фінансового лі зингу №73/85 від 28.09.2001р. - будівлю б лочного цеху, розташовану в м істі Харцизьку по вулиці Шау мяна 2б (попередня адреса: вули ця Цегляна 2).

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.03.2011 р . залишено без змін постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 16.02.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2010р. у справі № 44/59пд.

25.07.2011р. Мале приватне виробни чо-впроваджувальне підприєм ство «Гермес» звернулось до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявлен ими обставинами судового ріш ення від 15.12.2010р. по справі №33/59пд, в якій просив розірвати в судо вому порядку договір фінансо вого лізингу №73/85 від 28.09.2001р. та зо бов' язати відповідача пове рнути позивачу будівлю блочн ого цеху в натурі в строк 10 кал ендарних днів з моменту набр ання рішенням законної сили.

Мотивуючи таку заяву позив ач посилається на те, що причи ною відмови у задоволенні по зову судом першої інстанції було відмічено відсутність п равового інтересу (МП ВВП «Ге рмес») та презумпція правомі рності додаткової угоди до д оговору від 05.08.2003 р., оскільки оз начена додаткова угода на мо мент розгляду справи №44/59пд по суті недійсною, нікчемною аб о неукладеною визнана не бул а. За таких обставин господар ський суд дійшов висновку, що ТОВ «Авангард» з 21.10.2004р. набуло речових прав власності на бу дівлю на підставі додаткової угоди до договору від 05.08.2003р.

Позивач вважає, що рішення г осподарського суду Донецько ї області від 15.12.2010 р. по справі № 44/59пд підлягає перегляду за но вовиявленими обставинами, ос кільки з' явились істотні дл я справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи № 44/59пд, а саме, рішенням господар ського суду Донецької област і від 03.06.2011р. у справі №40/70пд позо вні вимоги МП ВВП «Гермес» до ТОВ «Авангард» були задовол ені, а додаткова угода №1 від 05.0 8.2003р., укладена між ЗАТ «Завод « Авангард» в особі директора- розпорядника Сідельникова В .М. та ТОВ «Авангард» до догово ру фінансового лізингу №73/85 ві д 28.09.2001р., була визнана недійсно ю. Зазначене судове рішення з алишено без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 19.07.2011 р. і н абрало законної сили.

Отже, визнання додаткової у годи №1 від 05.08.2003р. до договору фі нансового лізингу №73/85 від 28.09.2001р . недійсною на підставі рішен ня господарського суду від 03.0 6.2011р. у справі №40/70пд позивач вва жає істотною нововиявленою о бставиною для перегляду спра ви № 44/59пд.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву на заяву про перегля д судового рішення за новови явленими обставинами не над ав, про дату, час та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином. До канцелярії г осподарського суду відповід ач надав клопотання про відк ладення розгляду справи у зв ' язку з відпусткою його пре дставників.

Господарським судом відхи лено клопотання відповідача про відкладення розгляду сп рави, оскільки у відповіднос ті до приписів статті 28 Господ арського процесуального код ексу України справи юридични х осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у м ежах повноважень, наданих їм законодавством та установчи ми документами, через свого п редставника. Керівники підпр иємств та організацій, інші о соби, повноваження яких визн ачені законодавством або уст ановчими документами, подают ь господарському суду докуме нти, що посвідчують їх посадо ве становище. Представниками юридичних осіб можуть бути т акож інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації. Довіреність в идається за підписом керівни ка або іншої уповноваженої н им особи та посвідчується пе чаткою підприємства, організ ації. Перебування представни ків ТОВ «Авангард» Чернишова В.М. та Сідельникова В.М. у черг овій відпустці не є обґрунто ваною підставою для відкладе ння розгляду справи, оскільк и відповідач не був позбавле ний права та можливості вирі шити питання про направлення до суду іншого представника , повноваження якого підтвер дити відповідною довіреніст ю від імені підприємства.

За приписами статті 114 Госпо дарського процесуального ко дексу України неявка заявник а та інших осіб, які беруть уча сть у справі, не є перешкодою д ля розгляду заяви.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд виходить з наступн ого.

При розгляді справи попере дніми судовими інстанціями б уло встановлено:

28.09.2001 р. між Закритим акціонер ним товариством "Завод "Аванг ард" та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Авангар д" було укладено договір фіна нсового лізингу №73/85, відповід но до якого лізингодавець (За вод) зобов'язався передати, а л ізингоотримувач (Товариство ) прийняти у виключне платне к ористування на умовах фінанс ового лізингу майно, зазначе не в Додатку №1 до договору, ін дивідуально визначене як осн овні фонди, розташоване за ад ресою: м. Харцизьк, вул. Кірпіч на, 2.

Договір укладено строком д о 28.09.2016 р.

Пунктом 1.5. зазначеного дого вору було визначено, що перед ане лізингодавцем майно є йо го власністю протягом всього строку дії договору. Право вл асності на майно - об'єкт лізин гу переходить до лізингоотри мувача з дати сплати останні м повної вартості об'єкта ліз ингу відповідно до умов дого вору.

Відповідно до додаткової у годи до договору фінансового лізингу від 05.08.2003 р., сторони дом овилися змінити пункт 1.5. дого вору від 28.09.2001 р. і викласти його в наступній редакції: «1.5. Майн о, передане лізингодавцем лі зингоотримувачу, є власністю лізингодавця. Право власнос ті на майно - будівлю блочно го цеху за адресою: Україна, До нецька область, м. Харцизьк, ву л. Кірпічна, 2, у випадку його по кращення за рахунок газифіка ції, переходить до лізингоот римувача з моменту передачі на баланс Харцизького управл іння по газопостачанню і газ ифікації газопроводу середн ього тиску».

Сторонами не заперечуєтьс я, що об'єкт лізингу, а саме буд івля блочного цеху, був перед аний лізингодавцем і прийнят ий лізингоотримувачем у кори стування відповідно до умов договору.

16.10.2003 р. між Приватним підприє мством "Донтехнологія" (прода вець) та Малим приватним виро бничо-впроваджувальним підп риємством "Гермес" (покупець) б уло укладено договір купівлі -продажу нерухомого майна №1719 від 16.10.2003 р., відповідно до якого МП ВВП "Гермес" набуло права в ласності на нерухоме майно, р озташоване в м. Харцизьку по в ул. Шаумяна, в тому числі будів лю блочного цеху площею 2 447,4 кв .м.

Згідно з витягом Харцизько го бюро технічної інвентариз ації про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно ві д 16.10.2003 р. власником будівлі бло чного цеху (реєстраційний но мер 2988612) є Мале приватне виробн ичо-впроваджувальне підприє мство "Гермес" на підставі дог овору купівлі-продажу №1719 від 16.10.2003 р.

Відповідно до листа Харциз ького КП "Бюро технічної інве нтаризації" №66 від 08.10.2009 р. будівл я блочного цеху, що раніше реє струвалася за власником ЗАТ "Завод "Авангард" за адресами: м. Харцизьк, вул. Кірпічна, 2; м. Х арцизьк, пров. Кірпічний, за вл асником МП ВВП "Гермес" за адре сою: м. Харцизьк, вул. Шаумяна б /н, і зареєстрована на сьогодн ішній день за власником МП ВВ П "Гермес" за адресою: м. Харциз ьк, вул. Шаумяна, 2Б, є одним і ти м же об'єктом нерухомості.

Підставою для пред'явлення позову про розірвання догов ору фінансового лізингу від 28.09.2001 р. стало порушення, на думк у позивача, умов договору щод о належного користування май ном та його утримання з боку в ідповідача. В обгрунтування такої вимоги позивач надав А кт позапланової перевірки Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Донецькій області від 09.12.2009 р., я ким встановлено, що ТОВ «Аван гард» без дозволу Інспекції виконано роботи з реконструк ції приміщень блочного цеху; припис Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Донецькій області від 09.12.2009 р. про усунення виявле них порушень; Акт повторної п еревірки Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Донецькій облас ті, протокол про правопоруше ння у сфері містобудування т а припис Інспекції від 01.02.2010 р.; п останову №6 від 16.02.2010р. про накла дення штрафу за правопорушен ня у сфері містобудування (т.1 а.с.27-32)

Своє право на пред'явлення д аного позову позивач обґрунт овує тим, що в силу статті 8 Зак ону України "Про фінансовий л ізинг" та пункту 1.7 договору фі нансового лізингу від 28.09.2001 р., в ін, з моменту набуття права вл асності на будівлю блочного цеху, яка є об'єктом лізингу, н абув прав та обов'язків лізин годавця за зазначеним догово ром.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України, прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із зако ну або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Умови набуття лізингоотри мувачем (відповідачем) права власності на об'єкт лізингу в изначені сторонами договору лізингу в додатковій угоді д о договору від 05.08.2003 р.

Умова зазначеної додатков ої угоди щодо покращення май на, а саме газифікація будівл і блочного цеху з передачею г азопроводу середнього тиску на баланс Харцизького управ ління по газопостачанню і га зифікації, лізингоотримувач ем виконана, про що свідчить л ист Харцизького управління п о газопостачанню та газифіка ції від 12.06.2009 р., в якому підтвер джується що на підставі ріше ння Харцизької міської ради №4/23-946 від 21.10.2004 р. на баланс управл іння в державну власність в ж овтні 2004 р. була прийнята ділян ка газопроводу середнього ти ску, побудована до цеху ТОВ "Ав ангард".

За таких обставин суди попе редніх інстанцій дійшли висн овку про припинення правовід носин за договором фінансово го лізингу від 20.09.2001 р. з моменту передачі на баланс Харцизьк ого управління по газопостач анню і газифікації відповідн ої ділянки газопроводу серед нього тиску.

Разом з тим, рішенням господ арського суду Донецької обла сті від 03.06.2011р. у справі № 40/70пд по зовні вимоги МП ВВП «Гермес» до ТОВ «Авангард» були задов олені, а додаткова угода №1 від 05.08.2003р., укладена між ЗАТ «Завод «Авангард» в особі директор а-розпорядника Сідельникова В.М. та ТОВ «Авангард» до дого вору фінансового лізингу №73/85 від 28.09.2001р., була визнана недійс ною. Зазначене судове рішенн я залишено без змін постанов ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 19.07.2011 р. і набрало законної сили.

Відповідно до ст.112 ГПК Украї ни, господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

При цьому прийняття заяви п ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми не означає обов'язкового с касування чи зміни рішення, щ о переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у с праві, і встановлення господ арським судом на основі цієї оцінки наявності або відсут ності нововиявлених обстави н, визначення їх істотності д ля правильного вирішення спо ру. Господарський суд вправі змінити або скасувати судов е рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юр идичну оцінку обставин, здій снену судом у судовому рішен ні, що переглядається.

Законом не передбачено зді йснення перегляду судового р ішення за нововиявленими обс тавинами в повному обсязі. От же, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставина ми лише в тих межах, в яких ці о бставини впливають на суть р ішення.

Такі правові позиції викла дено і в роз' ясненні презид ії Вищого господарського суд у України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами".

Враховуючи, що рішенням гос подарського суду Донецької о бласті від 03.06.2011р. додаткова уго да №1 від 05.08.2003р., укладена між ЗАТ «Завод «Авангард» в особі ди ректора-розпорядника Сідель никова В.М. та ТОВ «Авангард» д о договору фінансового лізин гу №73/85 від 28.09.2001р., була визнана не дійсною і ці обставини вплив ають на юридичну оцінку обст авин, здійснену судом у судов ому рішенні, що переглядаєть ся. Також, ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи, тому госп одарський суд вважає, що визн ання додаткової угоди №1 від 05 .08.2003р. до договору фінансового лізингу №73/85 від 28.09.2001р. недійсно ю на підставі рішення господ арського суду від 03.06.2011р. у спра ві №40/70пд є істотною нововияв леною обставиною для перегл яду справи № 44/59пд.

Відповідно до п. 1 ст. 806 ЦК Укра їни за договором лізингу одн а сторона (лізингодавець) пер едає або зобов' язується пер едати другій стороні (лізинг оодержувачеві) у користуванн я майно, що належить лізингод авцю на праві власності і бул о набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодер жувачем (прямий лізинг), або ма йно, спеціально придбане ліз ингодавцем у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов (непря мий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі).

Відповідно до пунктів 3, 4 ста тті 10 Закону України "Про фіна нсовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від до говору лізингу у випадках, пе редбачених договором лізинг у або законом, або вимагати ро зірвання договору та поверне ння предмета лізингу у перед бачених законом та договором випадках.

Згідно статті 11 цього ж Зако ну у разі закінчення строку л ізингу, а також у разі дострок ового розірвання договору лі зингу лізингоодержувач зобо в"язаний повернути предмет л ізингу у стані, в якому його пр ийнято у володіння, з урахува нням нормального зносу, або у стані, обумовленому договор ом.

Водночас, враховуючи, що в с илу статті 806 ЦК України до дог овору лізингу застосовуютьс я загальні положення про най м (оренду), аналогічні обов"язк и лізингоодержувача щодо пов ернення предмету лізингу зак ріплені також статтею 785 ЦК Ук раїни.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладені договору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пп.3.3.1 договору відповідач, як лізингоодержу вач зобов' язався належним ч ином користуватися майном, у тримувати його в належному с тані.

В порушення договору відпо відач без згоди позивача змі нив стан речі, а саме, самовіль но реконструював будівлю: на 1 поверсі - улаштування пере городки (для виділення примі щення для роздягальні); улашт ування дверного пройому в пр иміщенні колишньої компресо рної; на 2 поверсі - улаштуван ня перегородки в колишньому упаковочному цеху; улаштуван ня дверного пройому; демонту вання 2-х перегородок в кімнат і електрика.

Про зазначені обставини св ідчать лист Інспекції Держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Донецькій обл асті №7/5-08-1397 від 22.04.2010р. та Акт інсп екції від 09.12.2009 р. (т.1 а.с.26,27)

09.12.2009 р. Інспекцією Державног о архітектурно-будівельного контролю у Донецькій област і винесено припис, яким запро поновано ТОВ «Авангард» усун ути виявлені порушення до 11.01.20 10р. (т.1 а.с.28)

Згідно акту Інспекції Держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Донецькій о бласті від 01.02.2010 р. при повторні й перевірці будівлі блочного цеху за адресою м.Харцизьк, ву л.Кирпична, 2 (на теперішній ча с вул.Шаумяна), Інспекцією вия влено, що вимоги припису від 09 .12.2009 р. не виконано, не проведено демонтування самовільно зве дених перегородок на 1 та 2 пов ерсі блочного цеху (т.1 а.с.29), у зв ' язку з чим складено проток ол про правопорушення у сфер і містобудування від 01.02.2010 р. та припис від 01.02.2010р., в якому запро поновано ТОВ «Авангард» усун ути виявлені порушення (т.1 а.с .30-31)

Згідно постанови Інспекці ї Державного архітектурно-бу дівельного контролю у Донець кій області від 16.02.2010 р. №6 про нак ладення штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування (т.1 а.с.32) на ТОВ «Авангард» накл адено штраф у розмірі 850 грн. за невиконання припису Інспекц ії.

Згідно листа №7/5-08-1397 від 22.04.2010р. в ідповідачем штраф сплачено, але припис Інспекції не вико нано.

Таким чином, з боку відповід ача мають місце порушення п.3.3 .1 договору фінансового лізин гу та ст.773 ЦК України, що є підс тавою для розірвання договор у фінансового лізингу.

Виходячи з положень, наведе них в ст.173 Господарського код ексу України, статей 11, 509 Цивіл ьного кодексу України, згідн о яких зобов' язання як прав овідношення сторін є підстав ою для існування відповідних прав та обов' язків його уча сників, припинення зобов' яз ання зумовлює і припинення і снування підстави для відпов ідного права, зокрема - для п одальшого перебування у відп овідача будівлі, отриманої з а спірним договором.

Згідно положень ст. 651 Цивіль ного кодексу України, зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зміна або розірвання догов ору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінює ться або розривається, якщо і нше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. (ст . 654 ЦК Кодексу)

Згідно ч.1 ст. 188 Господарсько го кодексу України зміна та р озірвання господарських дог оворів в односторонньому пор ядку не допускаються, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору заінтересована ст орона має право передати спі р на вирішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК Укра їни у разі зміни або розірван ня договору зобов'язання змі нюється або припиняється з м оменту досягнення домовлено сті про зміну або розірвання договору, якщо інше не встано влено договором чи не обумов лено характером його зміни. Я кщо договір змінюється або р озривається у судовому поряд ку, зобов'язання змінюється а бо припиняється з моменту на брання рішенням суду про змі ну або розірвання договору з аконної сили.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором (ч. 2 с т. 188 ГК України).

Недотримання позивачем пр иписів ч. 2 ст. 188 ГК України не по збавляє позивача права зверн утися за захистом порушеного права шляхом подання позову про розірвання договору, про що зокрема зазначено у пункт і 4 листа Вищого господарсько го суду України від 15.01.2010 № 01-08/12 з п осиланням на постанову Верхо вного суду України від 01.12.2009 № 50/1 01-08.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку про те, вимога пози вача про розірвання Договору лізингу підлягає задоволенн ю, враховуючи те, що відповіда чем порушено зобов' язання з а Договором лізингу, а саме бе з згоди позивача змінено ста н речі - самовільно реконстру йовано спірну будівлю, та не в иконано припис Інспекції Дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Донецькій області про усунення порушен ь, що є істотним порушенням ум ов договору фінансового лізи нгу щодо зобов' язання лізин гоодержувача належним чино м користуватися майном, утри мувати його в належному стан і.

За змістом ст.84 ГПК України у рішенні за результатами роз гляду спору про зобов' язанн я виконати певну дію суд має в казати строк вчинення відпов ідної дії.

Позивач просить встановит и строк вчинення відповідних дій тривалістю 10 календарних днів з моменту набрання ріше нням законної сили.

Враховуючи, що строк поверн ення предмету лізингу умовам и договору не визначений, а за пропонований позивачем для п овернення предмету лізингу 1 0-ти денний строк з моменту наб рання рішенням законної сили є адекватним заявленим позо вним вимогам та не суперечит ь приписам ст.84 ГПК України, су д задовольняє таку вимогу по зивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 114 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву Малого приватного виробничо-впрова джувального підприємства «Г ермес», м.Донецьк про перегля д за нововиявленими обставин ами судового рішення від 15.12.2010р . у справі № 44/59пд.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.12.2010 р . у справі № 44/59пд, яким відмовле но у задоволені позову Малог о приватного виробничо-впров аджувального підприємства « Гермес» до Товариства з обме женою відповідальністю «Ава нгард» про розірвання догово ру фінансового лізингу №73/85 ві д 28.09.2001р. та зобов' язання відпо відача повернути предмет ліз ингу за договором фінансовог о лізингу №73/85 від 28.09.2001р. - будів лю блочного цеху, розташован у в місті Харцизьку по вулиці Шаумяна 2б (попередня адреса: вулиця Цегляна 2) - скасувати .

Позовні вимоги Малого прив атного виробничо-впроваджув ального підприємства «Герме с» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард » про розірвання договору фі нансового лізингу №73/85 від 28.09.2001р . та зобов' язання відповіда ча повернути предмет лізингу за договором фінансового лі зингу №73/85 від 28.09.2001р. - будівлю б лочного цеху, розташовану в м істі Харцизьку по вулиці Шау мяна 2б (попередня адреса: вули ця Цегляна 2) задовольнити.

Розірвати договір фінансо вого лізингу №73/85 від 28.09.2001р., укла дений між ЗАТ «Завод Авангар д» (правонаступником якого є Мале приватне виробничо-впр оваджувальне підприємство « Гермес») та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ав ангард».

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард» (833052, м.Донецьк, вул. 50-ї Гвардейської дивізії, 17, код ЄДРПОУ 30871667) повернути Малому п риватному виробничо-впровад жувальному підприємству «Ге рмес» (83023, м.Донецьк, вул.Черніг івська, 6а, код ЄДРПОУ 30277741) предм ет лізингу за договором фіна нсового лізингу №73/85 від 28.09.2001р. - будівлю блочного цеху, розта шовану в місті Харцизьку по в улиці Шаумяна 2б (попередня ад реса: вулиця Цегляна 2) в строк 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної с или.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ав ангард» (833052, м.Донецьк, вул. 50-ї Гв ардейської дивізії, 17, код ЄДР ПОУ 30871667) на користь Малого прив атного виробничо-впроваджув ального підприємства «Герме с» (83023, м.Донецьк, вул.Чернігівс ька, 6а, код ЄДРПОУ 30277741) - 43,00 грн. дер жавного мита.

Видати наказ у встановлено му порядку.

Рішення набирає законної с или через десять днів з момен ту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Доне цького апеляційного господа рського суду в порядку перед баченому розділом ХІІ Господ арського процесуального код ексу України

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

У судовому засіданні 16.08.2011р. проголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 22.08.2011р.

(062)381-91-20

Надруковано 3 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу