Постанова

від 06.02.2012 по справі 44/59пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. № 44/59пд

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого:

судді: Алєєва І.В. (суддя-доповідач )

Євсіков О.О.,

Новікова Р.Г.

за участю представників:

від позивача: Іваник Д.О.;

від відповідача: Макіян Г.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Авангард"

м. Донецьк

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 03.11.2011р.

у справі

господарського суду № 44/59пд

Донецької області

за позовом Малого приватного виробни чо-впроваджувального підпри ємства "Гермес" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Авангард"

м. Донецьк

про розірвання договору фінан сового лізингу № 73/85 від 28.09.2001р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 15.12.2010р., залишеним без змін пост ановою Донецького апеляційн ого господарського суду від 16.02.2011р. та постановою Вищого гос подарського суду України від 29.03.2011р. у справі № 44/59пд у задоволе нні позовних вимог Малого пр иватного виробничо-впровадж увального підприємства “Гер мес” м. Донецьк відмовлено у п овному обсязі.

25.07.2011р. Мале приватне виробни чо-впроваджувальне підприєм ство "Гермес" подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Донецької облас ті від 15.12.2010р. у справі №44/59пд.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.08.20 11р., залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 03.11.20 11р. у справі № 44/59пд, за результат ами розгляду зазначеної заяв и, рішення господарського су ду Донецької області від 15.12.2010р . у справі №44/59пд скасовано, а по зовні вимоги задоволені. Роз ірвано договір фінансового л ізингу №73/85 від 28.09.2001р. та зобов'яз ано відповідача повернути пр едмет фінансового лізингу за договором фінансового лізин гу №73/85 від 28.09.2001р. - будівлю блоч ного цеху, розташовану в міст і Харцизьку по вул. Шаумяна, 2б , оскільки факт правомірност і додаткової угоди від 05.08.2003р. о спорений та додаткова угода від 05.08.2003р., якою встановлювалос я право власності відповідач а на об'єкти нерухомості, які р озташовані за адресою: м. Харц изьк, вул. Шаумяна, 2б (раніше ву л. Кірпічна, 2) визнана такою, щ о не відповідає вимогам ст. 203 Ц ивільного кодексу України, в зв'язку з відсутністю у дирек тора-розпорядника ЗАТ “Завод “Авангард” ОСОБА_1 повнов ажень на укладення додаткови х угод.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ав ангард", з прийнятими судовим и актами не погодився та звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою №03/11 від 15.11.2011р., в якій пр осить скасувати зазначене рі шення та постанову та прийня ти нове рішення, яким відмови ти позивачу у задоволені поз овних вимог.

Обґрунтовуючи підстави з вернення до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, скаржник посила ється на те, що зазначене ріше ння та постанова прийняті з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 23.12.2011р. у справі №44/59пд касаційна ск арга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 23.01.2012р. у справі № 44/59пд Вищий господарський суд України відклав розгляд кас аційної скарги на 06.02.2012р. та про довжив строк розгляду касаці йної скарги Товариства з обм еженою відповідальністю "Ава нгард" на постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 16.02.2011р. у справі №44/59п д на п'ятнадцять днів.

26.12.2011р. на адресу Вищого госпо дарського суду України надій шла друга касаційна скарга № 04/11 від 23.11.2011р. від Товариства з об меженою відповідальністю "Ав ангард" на постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 03.11.2011р. у справі № 44 /59пд. Однак в заяві б/н від 23.01.2011р. п редставник відповідача пояс нив, що друга касаційна скарг а №04/11 від 23.11.2011р. подана, як доповн ення до первісної касаційної скарги №03/11 від 15.11.2011р.

В призначеному судовому за сіданні касаційної інстанці ї 06.02.2012р. представник скаржника підтримав вимоги касаційної скарги, представник позивач а - заперечував проти її зад оволення.

Перевіривши правильність застосування судами поперед ніх інстанцій норм процесуал ьного та матеріального права , проаналізувавши доводи з ць ого приводу, викладені в каса ційній скарзі, Вищий господа рський суд України не знаход ить підстав для задоволення касаційної скарги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Авангард".

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни, господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи. Нововияв лені обставини за своєю юрид ичною суттю є фактичними дан ими, що в установленому поряд ку спростовують факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення.

Як встановлено судами попе редніми інстанціями та підтв ерджується матеріалами спра ви, підставою для подання зая ви за нововиявленими обстави нами стало рішення господарс ького суду Донецької області від 03.06.2011р. у справі №40/70пд, яким д одаткова угода №1 від 05.08.2003р., укл адена між ЗАТ “Завод “Аванга рд” в особі директора-розпор ядника ОСОБА_1 та ТОВ “Ава нгард” до договору фінансово го лізингу №73/85 від 28.09.2001р., була ви знана недійсною. Зазначене с удове рішення залишено без з мін постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 19.07.2011р. та набрало закон ної сили.

Рішення господарського су ду від 15.12.2010р. у справі №44/59пд було мотивовано відсутністю прав ового інтересу та презумпціє ю правомірності додаткової у годи від 05.08.2003р. до договору, оск ільки означена додаткова уго да на момент розгляду справи №44/59пд по суті недійсною, нікч емною або неукладеною визна на не була. За таких обставин г осподарський суд дійшов висн овку, що ТОВ “Авангард” з 21.10.2004р . набуло речових прав власнос ті на будівлю на підставі дод аткової угоди №1 до договору в ід 05.08.2003р.

Також судами попередніх ін станцій встановлено, що 28.09.2001р. між ЗАТ "Завод "Авангард" та ТО В "Авангард" був укладений дог овір фінансового лізингу №73/85 , відповідно до умов якого ліз ингодавець зобов'язувався пе редати, а лізингоотримувач п рийняти у виключне платне ко ристування на умовах фінансо вого лізингу майно, зазначен е в Додатку №1 до договору.

16.10.2003р. між Приватним підприє мством "Донтехнологія" та Мал им приватним виробничо-впров аджувальним підприємством "Г ермес" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №1719 від 16.10.2003р., відповідно до умов якого Мале приватне в иробничо-впроваджувальне пі дприємство "Гермес" набуло пр ава власності на нерухоме ма йно, яке розташоване в м. Харци зьку по вул. Шаумяна, в тому чи слі будівлю блочного цеху пл ощею 2 447,4м2, що також підтверджу ється витягом Харцизького бю ро технічної інвентаризації про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно від 16.10.2003р .

Приписами ст. 8 Закону Украї ни "Про фінансовий лізинг" та п ункту 1.7 договору фінансового лізингу від 28.09.2001р., МП ВПП “Герм ес” з моменту набуття права в ласності на будівлю блочного цеху, яка є об'єктом лізингу, н абув прав та обов'язків лізин годавця за зазначеним догово ром.

Підставою для звернення до господарського суду з позов ною заявою у 2010р. про розірванн я договору фінансового лізин гу від 28.09.2001р. стало порушення, н а думку позивача, умов догово ру щодо належного користуван ня майном та його утримання з боку відповідача, а саме: акто м позапланової перевірки Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Донецькій області від 09.12.2009р. вс тановлено, що ТОВ “Авангард” без дозволу Інспекції викон ані роботи з реконструкції п риміщень блочного цеху, що пі дтверджується приписом Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у Д онецькій області від 09.12.2009р. про усунення виявлених порушень ; актом повторної перевірки І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю у Донецькій області, протоко лом про правопорушення у сфе рі містобудування та приписо м Інспекції від 01.02.2010р.; постано вою №6 від 16.02.2010р. про накладення штрафу за правопорушення у с фері містобудування.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чино м та у встановлений строк, од ностороння відмова від викон ання прийнятих на себе зобов ' язань згідно до вказівок з акону, договору, не допускаєт ься.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 806 Ц К України, за договором лізин гу одна сторона (лізингодаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати другій стороні (лі зингоодержувачеві) у користу вання майно, що належить лізи нгодавцю на праві власності і було набуте ним без поперед ньої домовленості із лізинго одержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придб ане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний ст рок і за встановлену плату (лі зингові платежі). До договору лізингу застосовуються зага льні положення про найм (орен ду) з урахуванням особливост ей, встановлених цим парагр афом та законом.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України, пе редбачено, що в разі істотної зміни обставин, якими сторон и керувалися при укладенні д оговору, договір може бути зм інений або розірваний за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або не випл иває із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, устан овлених договором або законо м, а також у разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру.

Частина 1 ст. 773 ЦК України вст ановлює обов' язок наймача к ористуватися річчю відповід но до її призначення та умов д оговору. Частина 2 вказаної ст атті визначає, якщо наймач ко ристується річчю не за її при значенням або з порушенням у мов договору, наймодавець ма є право вимагати розірвання договору та відшкодування зб итків.

Відповідно до п. 3.3.1 договору фінансового лізингу відпові дач, як лізингоодержувач зоб ов' язувався належним чином користуватися майном, утрим увати його в належному стані .

Частина 3 ст. 773 ЦК України виз начає, що будь-яка зміна стану речі, в тому числі і її поліпш ення, може бути проведена най мачем виключно за згодою най модавця.

Відповідно до п. 3.4.2 договору фінансового лізингу лізинго отримувач має право за згодо ю лізингодавця за свій рахун ок здійснити поліпшення майн а.

Беручи до уваги вищевиклад ене, господарським судом пер шої інстанції правомірно зад оволено заяву Малого приватн ого виробничо-впроваджуваль ного підприємства “Гермес” п ро перегляд за нововиявленим и обставинами рішення господ арського суду Донецької обла сті від 15.12.2010р. у справі №44/59пд та з роблені вірні висновки, що ві дповідачем порушені умови п. 3.3.1 та п. 3.4.2 договору фінансовог о лізингу та без згоди Малого приватного виробничо-впрова джувального підприємства "Ге рмес" змінено стан речі, а саме , самовільно реконструювано будівлю: на 1 поверсі - улашту вання перегородки (для виділ ення приміщення для роздягал ьні); улаштування дверного пр ойому в приміщенні колишньої компресорної; на 2 поверсі - у лаштування перегородки в кол ишньому упаковочному цеху; у лаштування дверного пройому ; демонтування 2-х перегородок в кімнаті електрика, про що св ідчить лист Інспекції Держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Донецькій обл асті №7/5-08-1397 від 22.04.2010р., акти інспе кції від 09.12.2009 р. та від 01.02.2010р., прип иси Інспекції Державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Донецькій області ві д 09.12.2009р. та від 01.02.2010р.

В силу приписів ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права сама встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові мі сцевого чи апеляційного госп одарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Щодо викладених в касаційн ій скарзі доводів, то вони вже були обґрунтовано спростова ні судом апеляційної інстанц ії, і колегія суддів касаційн ої інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній п останові мотивами відхиленн я доводів скаржника, у зв' яз ку з чим підстави для скасува ння постанови Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.11.2011р. у справі №44/59пн відс утні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за по дання касаційної скарги покл адаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.11.2011р. у справі №44/59пн залишити без змін, а касаційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Аванга рд" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповіда ч) І.В. Алєєва

Суддя-доповідач

О.О. Євсіков

Суддя

Р.Г. Новікова