Постанова

від 07.11.2011 по справі 44/59пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

07.11.2011

Постанова

Іменем України

03.11.2011 р. справа №44/59 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю №8 від 12.10.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреніст ю №15/07 від 01.07.2009р.

ОСОБА_3 - за довіреністю № 12/02 від 16.02.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Авангард» , м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області за н ововиявленими обставинами

від 16.08.2011 року

у справі №44/59пд (суддя Величко Н.В. )

за позовом Малого приватного виробн ичо-впроваджувального підпр иємства «Гермес», м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Авангард» , м. Донецьк

про розірвання договору фіна нсового лізингу №73/85 від 28.09.2001р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 15.12.2010 р. у справі № 44/59пд, залишени м без змін постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 16.02.2011р. та постан овою Вищого господарського с уду України від 29.03.2011р. у задово ленні позовних вимог Малого приватного виробничо-впрова джувального підприємства «Г ермес», м. Донецьк було відмов лено.

За результатами розг ляду заяви Малого приватного виробничо-впроваджувальног о підприємства «Гермес», м. До нецьк за нововиявленими обст авинами, рішення господарсь кого суду Донецької області від 15.12.2010 р. у справі № 44/59пд скасов ано, а позовні вимоги задовол ені. Розірвано договір фінан сового лізингу №73/85 від 28.09.2001р. та зобов»язано відповідача пов ернути предмет фінансового л ізингу за договором фінансов ого лізингу №73/85 від 28.09.2001р. - буд івлю блочного цеху, розташов ану в місті Харцизьку по вул. Ш аумяна, 2б.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард», м. Донецьк, з прий нятим рішенням суду від 16.08.2011р. не згоден, вважає його прийня тим з неправильним застосува нням норм матеріального прав а України та порушенням норм процесуального права. Тому в ін звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить Донець кий апеляційний господарськ ий суд рішення господарськог о суду Донецької області від 16.08.11р. скасувати та відмовити у задоволенні заяви МП ВВП «Ге рмес»про перегляд за нововия вленими обставинами рішення господарського суду Донецьк ої області від 15.12.2010р. по справі №44/59пд.

Представник позивача, М алого приватного виробничо-в проваджувального підприємс тва «Гермес», м. Донецьк в судо вому засіданні просить ріше ння господарського суду від 16.08.2011р. залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард», м. Донецьк надав к лопотання та просить долучит и до матеріалів справи додат кові докази по справі. Судова колегія розглянула клопотан ня та відмовила у задоволенн і, оскільки дані докази були в ідомі ще при розгляді справи у 2010 році, а тому у відповідача було достатньо часу для їх на дання до суду першої інстанц ії.

В судовому засіданні 02.11.2011р. б уло оголошено перерву на 03.11.2011р . відповідно до ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Авангард», м. Донецьк були н адані письмові пояснення, як і долучені до матеріалів спр ави.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду у відповідності до с татті 101 Господарського проце суального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши доводи представників сторін, п еревіривши матеріали справи та правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни, колегія суддів Донець кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни, з огляду на наступне.

Як вбачається з матері алів справи, підставою для по дання заяви за нововиявленим и обставинами стало рішення господарського суду Донецьк ої області від 03.06.2011р. у справі № 40/70пд, яким позовні вимоги МП В ВП «Гермес»до ТОВ «Авангард» були задоволені, а додаткова угода від 05.08.2003р., укладена між З АТ «Завод «Авангард»в особі директора-розпорядника Сіде льникова В.М. та ТОВ «Авангард »до договору фінансового ліз ингу №73/85 від 28.09.2001р., була визнана недійсною. Зазначене судове рішення залишено без змін по становою Донецького апеляці йного господарського суду ві д 19.07.2011 р. і набрало законної сил и.

Рішення суду від 15.12.2010р. у спр аві №44/59пд було мотивовано від сутністю правового інтересу (МП ВВП «Гермес») та презумпці єю правомірності додаткової угоди від 05.08.2003р. до договору, ос кільки означена додаткова уг ода на момент розгляду справ и №44/59пд по суті недійсною, нік чемною або неукладеною визн ана не була. За таких обставин господарський суд дійшов ви сновку, що ТОВ «Авангард»з 21.10.2 004р. набуло речових прав власн ості на будівлю на підставі д одаткової угоди №1 до договор у від 05.08.2003р.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які викл адені в заяві МП ВВП «Гермес» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами є нов овиявленими, оскільки не мог ли бути відомі при прийнятті рішення від 15.12.2010р.

Так, 28.09.2001 р. між Закритим акціо нерним товариством "Завод "Ав ангард" та Товариством з обме женою відповідальністю "Аван гард" був укладений договір ф інансового лізингу №73/85 ( далі по тексту - договір ф інансового лізингу), відпові дно до п. 1.1 якого лізингодавец ь (Завод) зобов'язувався перед ати, а лізингоотримувач (Това риство) прийняти у виключне п латне користування на умовах фінансового лізингу майно, з азначене в Додатку №1 до догов ору, індивідуально визначен е як основні фонди, розташова не за адресою: м. Харцизьк, вул . Кірпічна, 2.

Пунктом 1.5 договору фінансо вого лізингу було визначено, що передане лізингодавцем м айно є його власністю протяг ом всього строку дії договор у. Право власності на майно - о б'єкт лізингу переходить до л ізингоотримувача з дати спла ти останнім повної вартості об'єкта лізингу відповідно д о умов договору.

Пунктом 2.3 договору фінансо вого лізингу встановлено, що строк лізингу - з моменту пі дписання акта приймання-пере дачі майна до 28.09.2016р.

Відповідно до додаткової у годи від 05.08.2003р. до договору фін ансового лізингу, сторони до мовилися змінити пункт 1.5. дог овору від 28.09.2001р. і викласти йог о в наступній редакції: «1.5. Май но, передане лізингодавцем л ізингоотримувачу, є власніст ю лізингодавця. Право власно сті на майно - будівлю блочн ого цеху за адресою: Україна, Д онецька область, м. Харцизьк, в ул. Кірпічна, 2, у випадку його п окращення за рахунок газифік ації, переходить до лізингоо тримувача з моменту передачі на баланс Харцизького управ ління по газопостачанню і га зифікації газопроводу серед нього тиску».

Сторонами не заперечуєтьс я, що об'єкт лізингу, а саме буд івля блочного цеху, був перед аний лізингодавцем і прийнят ий лізингоотримувачем у кори стування відповідно до умов договору.

16.10.2003р. між Приватним підприє мством "Донтехнологія" (прода вець) та Малим приватним виро бничо-впроваджувальним підп риємством "Гермес" (покупець) б ув укладений договір купівлі -продажу нерухомого майна №1719 від 16.10.2003 р., відповідно до якого МП ВВП "Гермес" набуло права в ласності на нерухоме майно, р озташоване в м. Харцизьку по в ул. Шаумяна, в тому числі будів лю блочного цеху площею 2 447,4 кв .м.

Згідно витягу Харцизького бюро технічної інвентаризац ії про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно від 16. 10.2003 р. власником будівлі блочн ого цеху (реєстраційний номе р 2988612) є Мале приватне виробнич о-впроваджувальне підприємс тво "Гермес" на підставі догов ору купівлі-продажу №1719 від 16.10.2 003 р.

Відповідно до листа Харциз ького КП "Бюро технічної інве нтаризації" №66 від 08.10.2009р. будівл я блочного цеху, що раніше реє струвалася за власником ЗАТ "Завод "Авангард" за адресами: м. Харцизьк, вул. Кірпічна, 2; м. Х арцизьк, пров. Кірпічний, за вл асником МП ВВП "Гермес" за адре сою: м. Харцизьк, вул. Шаумяна б /н, і зареєстрована на сьогодн ішній день за власником МП ВВ П "Гермес" за адресою: м. Харциз ьк, вул. Шаумяна, 2Б, є одним і ти м же об'єктом нерухомості.

Отже, в силу приписів статті 8 Закону України "Про фінансов ий лізинг" та пункту 1.7 договор у фінансового лізингу від 28.09.20 01р., МП ВПП «Гермес»з моменту н абуття права власності на бу дівлю блочного цеху, яка є об'є ктом лізингу, набув прав та об ов'язків лізингодавця за заз наченим договором.

Підставою для пред'явлення позову у 2010 році про розірванн я договору фінансового лізин гу від 28.09.2001р. стало порушення, н а думку позивача, умов догово ру щодо належного користуван ня майном та його утримання з боку відповідача, а саме: акт ом позапланової перевірки Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Донецькій області від 09.12.2009р. в становлено, що ТОВ «Авангард »без дозволу Інспекції викон ані роботи з реконструкції п риміщень блочного цеху, що пі дтверджується приписом Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у Д онецькій області від 09.12.2009 р. пр о усунення виявлених порушен ь; актом повторної перевірки Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Донецькій області, проток олом про правопорушення у сф ері містобудування та припис ом Інспекції від 01.02.2010 р.; постан овою №6 від 16.02.2010р. про накладенн я штрафу за правопорушення у сфері містобудування (т.1 а.с.27- 32).

Положення ст. 112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачають випадк и, коли господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили за нововиявлени ми обставинами. Підставами д ля перегляду судових рішень господарського суду за новов иявленими обставинами є: 1) іст отні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із зая вою, на час розгляду справи; 2) в становлені вироком суду, що н абрав законної сили, завідом о неправильний висновок експ ерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість докуме нтів або речових доказів, що п отягли за собою ухвалення не законного або необґрунтован ого рішення; 3) встановлення ви роком суду, що набрав законно ї сили, вини судді у вчиненні з лочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необ ґрунтоване рішення; 4) скасува ння судового рішення, яке ста ло підставою для ухвалення р ішення чи постановлення ухва ли, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституцій ність закону, іншого правово го акта чи їх окремого положе ння, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішен ня суду ще не виконане.

При цьому, норма статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України встановлює, що судове рішення може бути п ереглянуто за двох умов: істо тність нововиявлених обстав ин для вирішення спору і вияв лення їх після прийняття суд ового рішення зі справи. Вини кнення нових або зміна обста вин після вирішення спору не може бути підставою для змін и або скасування судового рі шення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктами 1.2, 1.3 Роз»яснення Ви щого господарського суду Укр аїни №04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі п итання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за ново в иявленими обставинами»визн ачено, що нововиявлені обста вини за своєю юридичною сутт ю є фактичними даними, що в установленому порядку спрос товують факти, які було покла дено в основу судового рішен ня. Ці обставини мають бут и належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововия вленими обставини, що встано влюються на підставі доказів , які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У ра зі подання таких доказів у пр оцесі перегляду судового ріш ення за правилами розділу XIII Г ПК господарський суд має при йняти ухвалу про залишення с удового рішення без зміни.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 806 Ц ивільного кодексу України, з а договором лізингу одна сто рона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодер жувачеві) у користування май но, що належить лізингодавцю на праві власності і було наб уте ним без попередньої домо вленості із лізингоодержува чем (прямий лізинг), або майно , спеціально придбане лізинг одавцем у продавця (постача льника) відповідно до встановлених лізингоодержу вачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До догово ру лізингу застосовуються за гальні положення про найм (о ренду) з урахуванням особл ивостей, встановлених цим п араграфом та законом.

Частиною першою ст. 652 Цивіль ного кодексу України, передб ачено, що в разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, договір може бути змінени й або розірваний за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов'язання.

Частиною другою ст. 652 Цивіль ного кодексу України встанов лено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення догов ору у відповідність з обстав инами, які істотно змінились , або щодо його розірвання, дог овір може бути розірваний, а з підстав, встановлених части ною четвертою цієї статті, - зм інений за рішенням суду на ви могу заінтересованої сторон и за наявності одночасно так их умов:1)в момент укладення до говору сторони виходили з то го, що така зміна обставин не н астане;2)зміна обставин зумов лена причинами, які заінтере сована сторона не могла усун ути після їх виникнення при в сій турботливості та обачнос ті, які від неї вимагалися;3)ви конання договору порушило б співвідношення майнових інт ересів сторін і позбавило б з аінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;4)із суті д оговору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона.

Як свідчать матеріали спра ви, в основу судового рішення від 15.12.2010р. був покладений факт презумпції правомірності на буття ТОВ «Авангард»права вл асності відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України та правомірності додаткової угоди від 05.08.2003р. до договору, ос кільки означена додаткова уг ода на момент розгляду справ и №44/59пд по суті недійсною, нік чемною або неукладеною визн ана не була. За таких обставин господарський суд дійшов ви сновку, що ТОВ «Авангард»з 21.10.2 004р. набуло речових прав власн ості на будівлю на підставі д одаткової угоди до договору від 05.08.2003р. Крім того, судом зазн ачено, що зобов»язання сторі н за договором фінансового л ізингу були припинені згідно ст. 606 Цивільного кодексу Укра їни через поєднання лізингод авця та лізингоотримувача в одній особі.

Оцінюючи обгрунтованість обставин, викладених в заяві МП ВВП «Гермес» про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами, судова колегія в иходить з того, що факт правом ірності додаткової угоди від 05.08.2003р. оспорений та додаткова угода від 05.08.2003р., якою встановл ювалося право власності відп овідача на об»єкти нерухомос ті, які розташовані за адресо ю: м. Харцизьк, вул. Шаумяна, 2б ( р аніше вул. Кірпічна, 2) визнана такою, що не відповідає вимог ам ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни, в зв»язку з відсутніст ю у директора-розпорядника З АТ «Завод «Авангард»Сідельн икова В.М. повноважень на укла дення додаткових угод.

В даному випадку, ч.2 ст.7 Зако ну України "Про фінансовий лі зинг", яка є спеціальною по від ношенню до норм Цивільного к одексу України передбачає ті льки можливість відмови лізи нгодавця від договору лізинг у та вимагати повернення пре дмета лізингу від лізингооде ржувача у безспірному порядк у на підставі виконавчого на пису нотаріуса, якщо лізинго одержувач не сплатив лізинго вий платіж частково або у пов ному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 дні в. Частина 3 вказаної норми виз начає, що відмова від договор у лізингу є вчиненою з момент у, коли інша сторона довідала ся або могла довідатися про т аку відмову.

Але, вищезазначена норма не передбачає такої підстави я к порушення умов користуванн я майном, що було передано у лі зинг, тому в даному випадку не обхідно керуватися загальни ми нормами, встановленими ст .ст. 651, 652, 773 Цивільного кодексу Ук раїни.

Умовами п. 8.2, 8.3 договору фінансового лізингу передба чено, що договір може бути роз ірваний тільки за згодою сто рін, а достроково - у випадку банкрутства лізингоотримув ача; втрати об»єкту лізингу.

За статтею 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін. Д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, установлених договором або законом, а тако ж у разі істотної зміни обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору.

За приписами ст. 783 Ци вільного кодексу України, на ймодавець має право вимагати розірвання договору найму, я кщо:1) наймач користується річ чю всупереч договору або при значенню речі; 2) наймач без до зволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою повед інкою створює загрозу пошкод ження речі; 4) наймач не присту пив до проведення капітально го ремонту речі, якщо обов'язо к проведення капітального ре монту був покладений на найм ача.

Згідно пп.3.3.1 договору фіна нсового лізингу відповідач, як лізингоодержувач зобов' язувався належним чином кор истуватися майном, утримуват и його в належному стані.

В порушення умов договору в ідповідач без згоди позивача змінив стан речі, а саме, само вільно реконструював будівл ю: на 1 поверсі - улаштування п ерегородки (для виділення пр иміщення для роздягальні); ул аштування дверного пройому в приміщенні колишньої компре сорної; на 2 поверсі - улаштув ання перегородки в колишньом у упаковочному цеху; улаштув ання дверного пройому; демон тування 2-х перегородок в кімн аті електрика, про що свідчит ь лист Інспекції Державного архітектурно-будівельного к онтролю у Донецькій області №7/5-08-1397 від 22.04.2010р., акти інспекції від 09.12.2009 р. та від 01.02.2010р., приписи Інспекції Державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Донецькій області від 09.12.200 9р. та від 01.02.2010р. (т.1 а.с.26 - 32)

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем п.3.3.1 д оговору фінансового лізингу , судова колегія вважає дані о бставини істотним порушення м умов договору фінансового лізингу, що є підставою для ро зірвання договору фінансово го лізингу у розумінні ст. ст. 651, 783 Цивільного кодексу Україн и, а судом першої інстанції пр авомірно задоволено заяву Ма лого приватного виробничо-вп роваджувального підприємст ва «Гермес», м. Донецьк за ново виявленими обставинами.

Доводи апеляційної скар ги не прийняті судовою колег ією до уваги, оскільки не підт верджені матеріалами справи та не впливають на правомірн ість прийнятого господарськ им судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 16.08.2011 року у спра ві №44/59пд ґрунтується на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права Ук раїни, а доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Авангард», м. Донецьк на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 16.08.2011 року у справ і №44/59пд залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Донецької області від 16.08.2011 року у справі №44/59пд - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:1 - у справу;2 - позивачу;3 - відповідачу; 4 - Д АГС;5- ГС Дон. обл.