Рішення

від 09.08.2011 по справі 31/77пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Сп рава № 31/77пн

Господарський суд Донець кої області, у складі судді Уш енко Л.В., при секретарі судово го засідання Новікової В.Р., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали за п озовною заявою

Товариства з обмеженою від повідальністю „Донпромсерв іс - 97”, м. Макіївка

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ГЕРЦ БМУ”, м. Донецьк

про витребування з володін ня ТОВ „ГЕРЦ БМУ” майна (фурні тури), належного ТОВ „Донпром сервіс-97: ручка омальована алю мінієва Т 40; накладка нижньої петлі рами (біла) AH EL, накладка н ижньої петлі створи (біла) АН Е В; накладка верхньої петлі ра ми (біла) АН SL, накладка кронште йна (біла) АН SB, накладка рамної частини середнього прижиму (біла) АН МР; накладка створи ч астини середнього прижиму (б іла) АН МW, ручка балконна Selve GS бі ла (квадр), ВК SL балконна защіпк а срібло, WSK 192 підкладка ВК Thуssen, з аглушка дренажна біла, анкер на заглушка (пробка).

В присутності представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Донпром сервіс - 97”, м. Макіївка зверн улось із позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ГЕРЦ Будівельно-монтажн е управління”, м. Донецьк про в итребування з володіння майн а (фурнітури), належного ТОВ „Д онпромсервіс-97: ручка емальов ана алюмінієва Т 40; накладка н ижньої петлі рами (біла) AH EL, нак ладка нижньої петлі створи (б іла) АН ЕВ; накладка верхньої п етлі рами (біла) АН SL, накладка к ронштейна (біла) АН SB, накладка рамної частини середнього п рижиму (біла) АН МР; накладка с твори частини середнього при жиму (біла) АН МW, ручка балконн а Selve GS біла (квадр), ВК SL балконна защіпка срібло, WSK 192 підкладка ВК Thуssen, заглушка дренажна біла , анкерна заглушка (пробка).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що між ним та ТОВ „Герц Строй ” був укладений договір, за як им ТОВ „Донепромсервіс” вико нувало роботи на території б уд майданчика по вул. Советсь кій м. Донецька. Для виконання робіт позивачем було встано влено тимчасову споруду - „ вагончик будівельний”, в яко му зберігалися спірні товарн о-матеріальні цінності. Післ я закінчення робіт відповіда ч відмовився повернути ТОВ „ Донпромсервіс - 97” вказану фу рнітуру, що зумовило звернен ня позивача з даним позовом.

Відповідач не надав відзив на позов. В судовому засіданн і представник відповідача по зов не визнав і вважає, що ТОВ „Герц БМУ” не є належним відп овідачем і просить здійснити заміну відповідача на ТОВ „Г ерц Строй”, про що надав відпо відне письмове клопотання.

В обґрунтування клопотанн я про заміну неналежного від повідача (від 22.06.2011р. (вх.№ 02111/28143) заз начив, що ТОВ „ГЕРЦ БМУ” не зді йснює правомочностей володі ння майном, а зберігає спірне майно до вирішення питання п ро його власника, що погоджен о з позивачем.

Позивач проти клопотання з аперечив, наполягає на тому, щ о ТОВ „Герц БМУ” є належним ві дповідачем, оскільки саме ві н безпідставно утримує майно .

Суд відмовив у задоволенні клопотання як необґрунтован ого.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 22.06.2011р . було подовжено процесуальн ий термін розгляду справи на 15 днів (до 09.08.2011р.)

Представник відповідача н адав клопотання (від 27.07.2011р. вх.№ 02-41/3588у) про зупинення проваджен ня у справі до розгляду пов' язаної справи. Суд відмовив в задоволенні зазначеного кло потання, оскільки на момент й ого розгляду зазначена справ а була відсутня в провадженн і господарського суду Донець кої області.

08.08.2011р. (вх.№ 02111/37102) представником відповідача знову було нада не клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв' язку з порушенням госп одарським судом провадження по справі 41/98пн за позовом ТОВ „ГЕРЦ” СТРОЙ” до ТОВ „Донпро мсервіс-97” про визнання права власності на майно, яке є пред метом спору по даній справі. Г осподарський суд вважає, що д ане клопотання задоволенню н е підлягає, оскільки позивач ем по справі 41/98пн є особа, яка н е є стороною по справі 31/77пн і д ана справа може бути розглян ута по суті незалежно від рез ультатів розгляду справи 41/98п н.

Технічна фіксація су дового засідання не здійснюв алась за узгодженим клопотан ням представників сторін.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарський суд встановив на ступне.

За договором субпідр яду № 96-с від 01.02.2008р., укладеним мі ж ТОВ „ГЕРЦ СТРОЙ” (Генпідряд ник) та ТОВ „Донпромсервіс” ( Субпідрядник), субпідрядник зобовязувався власними сила ми та засобами виконати за ум овами договору роботи, перед ати їх генпідряднику, а генпі дрядник зобов' язувався при йняти та сплатити якісно вик онані роботи в порядку та на у мовах, визначених в договорі .

Як вказує позивач, для вико нання умов договору, а саме пр оведення робіт з виготовленн я та встановлення віконних т а дверних конструкцій з ПВХ, н им було встановлено тимчасов у споруду „вагончик будівель ний”, в якому зберігались при дбані спірні товарно-матеріа льні цінності, що належать ТО В „Донпромсервіс-97”.

Згідно Акту приймання-пер едачі вагончику будівельног о від 17.01.2011р., ТОВ „Герц БМУ” пере дало, а ТОВ „Донпромсервіс-97” прийняло належний йому вагон чик будівельний-побутовку, щ о знаходився на території об ' єкту ТОВ „Герц БМУ” за умов ами договору субпідряду №96-с в ід 01.02.2008р. для виконання монтажн их робіт з метою забезпеченн я збереження належного ТОВ „ Донпромсервіс-97” майна. У ваго нчику знаходилось майно, яке за описом п. 3 даного акту відп овідає найменуванням та кіль кості згідно заявлених позов них вимог.

Згідно п.4 Акту виявлене май но, у зв' язку з наявністю у ст орін спору відносно власника майна, відповідачем було зал ишено на території об' єкта, що будується, до встановленн я власника майна.

З метою захисту права власності, яке позивач вважа є порушеним, він звертався до Київського РО УМВС України в м. Донецьку (згідно Заяви від 04.03.2010р.) та просив вжити заходів з повернення спірного майна ТОВ „Донпромсервіс-97”, на що й ому було роз' яснено право н а звернення до суду.

Господарський суд Донецьк ої області вважає, що вимоги п озивача підлягають задоволе нню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору (ст. 32 ГПК України).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи видаткови х накладних № РН-30980 від 01.07.2008р., № Р Н-826/1 від 05.06.2008р., № РН-653 від 13.05.2008р., № РН -0000163 від 16.07.2008р., № РН-0000089 від 24.04.2008р., №2307 від 21.05.2008р. позивачем було придб ане майно, яке включає за найм енуваннями спірне майно.

Також підтвердженням того , що спірна фурнітура значила ся в наявності у позивача є На кладна на внутрішнє переміще ння № ПМ-100056 від 16.09.2008р. та Акт конт рольної перевірки (інвентари зації) цінностей ТОВ „Донпро мсервіс - 97” від 17.01.2011р.

Акт приймання-передачі ваг ончику будівельного від 17.01.2011р . підтверджує знаходження сп ірного майна на території са ме відповідача і свідчить пр о те, що відповідач без достат ніх правових підстав притрим ав майно, яке йому не належить , а є власністю іншої особи. Бу дь-яких правочинів щодо кори стування спірним майном між позивачем та відповідачем не укладалось, на зберігання во но не передавалось.

Відповідач не надав доказі в того, що спірне майно є його власністю. Посилання на п. 2.1. До говору Субпідряду № 96-с від 01.02.20 08р., не є підставою стверджува ти, що придбана позивачем фур нітура є власністю іншої осо би і будь-яких претензій, вимо г з приводу цього майна від ін ших осіб не надходило.

Відповідач без законних пі дстав утримує майно, яке не є й ого власністю, чим позбавляє позивача користуватись чи р озпоряджатись своїм майном.

Таким чином, обставини, на я кі позивач посилався при под анні позову, суд вважає обґру нтованими. Виходячи з цього, п озов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача від повідно до ст. 49 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, пр исутніх в судовому засіданні , господарський суд керуючис ь ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю „Д онпромсервіс - 97”, м. Макіївк а до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ГЕРЦ БМУ”, м. Донецьк про витребування з володіння Товариства з обме женою відповідальністю „ГЕР Ц БМУ” майна (фурнітури), належ ного ТОВ „Донпромсервіс-97, а с аме: ручка омальована алюмін ієва Т 40 у кількості 640 шт.; накла дка нижньої петлі рами (біла) A H EL у кількості 640 шт.; накладка ни жньої петлі створи (біла) АН ЕВ у кількості 650шт.; накладка вер хньої петлі рами (біла) АН SL у кі лькості 650 шт.; накладка кроншт ейна (біла) АН SB у кількості 638 шт .; накладка рамної частини сер еднього прижиму (біла) АН МР у кількості 361 шт.; накладка ство ри частини середнього прижим у (біла) АН МW у кількості 379 шт.; р учка балконна Selve GS біла (квадр) у кількості 198 шт.; ВК SL балконна з ащіпка срібло у кількості 196 ш т.; WSK 192 підкладка ВК Thуssen у кілько сті 392 шт.; заглушка дренажна бі ла у кількості 2000 шт.; анкерна з аглушка (пробка) у кількості 20 00 шт.- задовольнити.

Витребувати з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ГЕРЦ БМУ”, м. Донецьк (к од ЄДРПОУ 36305779, м. Донецьк пр. Ілл іча, 89, 83003) повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю „Донпромсервіс - 97”, м. Макі ївка (код ЄДРПОУ 25121615, м. Макіївк а, вул. Магістральна, 4, 86115) майно (фурнітуру): ручка омальована алюмінієва Т 40 у кількості 640 ш т. на суму 3680 грн.; накладка нижн ьої петлі рами (біла) AH EL у кільк ості 640 шт. на суму 569,6 грн.; наклад ка нижньої петлі створи (біла ) АН ЕВ у кількості 650шт. на суму 396,5 грн.; накладка верхньої пет лі рами (біла) АН SL у кількості 6 50 шт. на суму 611 грн.; накладка кро нштейна (біла) АН SB у кількості 638 шт. на суму 542,3 грн., накладка ра мної частини середнього приж иму (біла) АН МР у кількості 361 ш т. на суму 324,9 грн.; накладка ство ри частини середнього прижим у (біла) АН МW у кількості 379 шт. на суму 341,1 грн., ручка балконна Selve G S біла (квадр) у кількості 198 шт. н а суму 950,4 грн.; ВК SL балконна защ іпка срібло у кількості 196 шт. н а суму 2277,52 грн., WSK 192 підкладка ВК T hуssen у кількості 392 шт. на суму 689,92 г рн.;, заглушка дренажна біла у кількості 2000 шт. на суму 160 грн.;, а нкерна заглушка (пробка) у кіл ькості 2000 шт. на суму 160 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ГЕ РЦ БМУ”, м. Донецьк (код ЄДРПОУ 36305779, м. Донецьк пр. Ілліча, 89, 83003) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Донпр омсервіс - 97”, м. Макіївка (код ЄДРПОУ 25121615, м. Макіївка, вул. Маг істральна, 4, 86115) витрати по спла ті державного мита у сумі 107,03 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00грн.

Видати накази після набран ня рішенням чинності.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст складено та п ідписано 15 серпня 2011 року