Постанова

від 04.11.2011 по справі 31/77пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/77пн

донецький апеляційний господарський суд

04.11.2011

Постанова

Іменем України

02.11.2011 р.           справа №31/77пн

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:Новікова І.М. –за довіреністю б/н від 18.01.2011р.

від відповідача:Висоцький В.Ю. –за довіреністю б/н від 04.04.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Будівельно-монтажне управління», м. Донецьк,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Строй», м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від09.08.2011 року

у справі№31/77пн  (суддя  Ушенко Л.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97», м. Макіївка Донецької області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Будівельно-монтажне управління», м. Донецьк

про

витребування із незаконного володіння  відповідача майна (фурнітури), належного ТОВ „Донпромсервіс-97: ручка омальована алюмінієва Т 40; накладка нижньої петлі рами (біла) AH EL, накладка нижньої петлі створи (біла) АН ЕВ; накладка верхньої петлі рами (біла) АН SL, накладка кронштейна (біла) АН SB, накладка рамної частини середнього прижиму (біла) АН МР; накладка створи частини середнього прижиму (біла) АН МW, ручка балконна Selve GS біла (квадр), ВК SL балконна защіпка срібло, WSK 192 підкладка ВК Thуssen, заглушка дренажна біла, анкерна заглушка (пробка).

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97», м. Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Будівельно-монтажне управління», м. Донецьк про витребування із незаконного володіння  відповідача майна (фурнітури), належного ТОВ „Донпромсервіс-97: ручка омальована алюмінієва Т 40; накладка нижньої петлі рами (біла) AH EL, накладка нижньої петлі створи (біла) АН ЕВ; накладка верхньої петлі рами (біла) АН SL, накладка кронштейна (біла) АН SB, накладка рамної частини середнього прижиму (біла) АН МР; накладка створи частини середнього прижиму (біла) АН МW, ручка балконна Selve GS біла (квадр), ВК SL балконна защіпка срібло, WSK 192 підкладка ВК Thуssen, заглушка дренажна біла, анкерна заглушка (пробка).

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97», м. Макіївка Донецької області задоволені повністю. Витребувано з незаконного володіння відповідача майно (фурнітуру): ручка омальована алюмінієва Т 40 у кількості 640 шт. на суму 3680 грн.; накладка нижньої петлі рами (біла) AH EL у кількості 640 шт. на суму 569,6 грн.; накладка нижньої петлі створи (біла) АН ЕВ у кількості 650шт. на суму 396,5 грн.; накладка верхньої петлі рами (біла) АН SL у кількості 650 шт. на суму 611 грн.; накладка кронштейна (біла) АН SB у кількості 638 шт. на суму 542,3 грн., накладка рамної частини середнього прижиму (біла) АН МР у кількості 361 шт. на суму 324,9 грн.; накладка створи частини середнього прижиму (біла) АН МW у кількості 379 шт. на суму 341,1 грн., ручка балконна Selve GS біла (квадр) у кількості 198 шт. на суму 950,4 грн.; ВК SL балконна защіпка срібло у кількості 196 шт. на суму 2277,52 грн., WSK 192 підкладка ВК Thуssen у кількості 392 шт. на суму 689,92 грн.;, заглушка дренажна біла у кількості 2000 шт. на суму 160 грн.;, анкерна заглушка (пробка) у кількості 2000 шт. на суму 160 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Герц»Будівельно-монтажне управління», м. Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Герц»Строй»,                          м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згодні, вважають його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому вони звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять Донецький апеляційний господарський суд  рішення господарського суду Донецької області від 09.08.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97», м. Макіївка Донецької області в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. –без змін.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Будівельно-монтажне управління», м. Донецьк в судовому засіданні наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Герц»Будівельно-монтажне управління», м. Донецьк надав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні на підставі наказу господарського суду Донецької області від 26.08.2011р. по справі №31/77пн відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні як безпідставне, оскільки зупинення виконавчого провадження не є способом забезпечення позову у розумінні ст. 67 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.          

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору субпідряду № 96-с від 01.02.2008р., укладеного між ТОВ „ГЕРЦ СТРОЙ” (Генпідрядник)  та ТОВ „Донпромсервіс” (Субпідрядник), субпідрядник зобов»язувався власними силами та засобами виконати за умовами договору роботи, передати їх генпідряднику, а генпідрядник зобов'язувався прийняти та сплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених в договорі.

     В зв»язку з виконанням умов договору, а саме проведенням робіт з виготовлення та встановлення віконних та дверних конструкцій з ПВХ, позивачем на території відповідача було встановлено тимчасову споруду „вагончик будівельний”, в якому зберігались придбані спірні товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ „Донпромсервіс-97”.

         Так, за актом приймання-передачі вагончику будівельного від 17.01.2011р., ТОВ „Герц БМУ” передало, а ТОВ „Донпромсервіс-97” прийняло належний йому вагончик будівельний-побутовку, що знаходився на території об'єкту ТОВ „Герц БМУ” за умовами договору субпідряду №96-с від 01.02.2008р. для виконання монтажних робіт з метою забезпечення збереження належного ТОВ „Донпромсервіс-97” майна. Згідно п. 3 даного акту визначено перелік товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в даному будівельному вагончику. Також, в п. 4 акту виявлене майно, у зв'язку з наявністю у сторін спору відносно власника майна, відповідачем було залишено на території об'єкта, що будується, до встановлення власника майна.

          У даному випадку, відсутні докази існування будь-яких цивільно-правових правовідносин між позивачем та відповідачем.

На думку позивача, в зв»язку з неповерненням вказаного майна саме відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97», м. Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду з позовом про витребування із незаконного володіння  відповідача майна (фурнітури), належного ТОВ „Донпромсервіс-97: ручка омальована алюмінієва Т 40; накладка нижньої петлі рами (біла) AH EL, накладка нижньої петлі створи (біла) АН ЕВ; накладка верхньої петлі рами (біла) АН SL, накладка кронштейна (біла) АН SB, накладка рамної частини середнього прижиму (біла) АН МР; накладка створи частини середнього прижиму (біла) АН МW, ручка балконна Selve GS біла (квадр), ВК SL балконна защіпка срібло, WSK 192 підкладка ВК Thуssen, заглушка дренажна біла, анкерна заглушка (пробка).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений  моментом  пред'явлення  вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно  з чужого незаконного володіння від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

        Як свідчать матеріали справи, згідно видаткових накладних №04-90 від 18.04.2008р., № РН-30980 від 01.07.2008р., № РН-826/1 від 05.06.2008р., № РН-653 від 13.05.2008р., № РН-0000163 від 16.07.2008р., № РН-0000089 від 24.04.2008р., №2307 від 21.05.2008р. позивачем було придбане майно на суму 86 515,37грн. для його подальшого використання в господарській діяльності, перелік якого частково співпадає з переліком майна, яке є предметом даного спору.

        Відповідно до накладної на внутрішнє переміщення № ПМ-100056 від 16.09.2008р. визначено перелік майна, який знаходився на підприємстві позивача у кількості 9 550шт., а за актом контрольної перевірки (інвентаризації) цінностей ТОВ „Донпромсервіс - 97” від 17.01.2011р., який підписаний заступником головного бухгалтера встановлено відсутність спірного майна.

        Умовами п. 2.2 договору субпідряду № 96-с від 01.02.2008р. субпідрядник (позивач) зобов»язувався власними силами та засобами виконати роботи з виготовлення та встановлення віконних та дверних конструкцій із ПВХ-профіля. При цьому, згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів  приймання виконаних підрядних робіт ( КБ-2в) роботи виконувалися для Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Строй», яке не є стороною по даній справі.

        При цьому, докази укладення будь-яких договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97», м. Макіївка Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Герц»Будівельно-монтажне управління», м. Донецьк в матеріалах справи відсутні.

        Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що субпідрядником (позивачем) роботи виконувалися для Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц» Строй», із власних матеріалів і були виконані в неповному обсязі, а тому і будівельні матеріали, які знаходилися в будівельному вагончику не були використані позивачем  в повному обсязі.

         Водночас, в матеріалах справи відсутні докази письмового звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97», м. Макіївка Донецької області саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Будівельно-монтажне управління»,                        м. Донецьк з вимогою про повернення спірного майна в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та відмови відповідача у поверненні даного майна. В зв»язку з чим  суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасне звернення до суду з позовом про витребування майна.

В матеріалах справи є акт приймання-передачі вагончику будівельного від 17.01.2011р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей про знаходження на території відповідача товарно-матеріальних цінностей у кількості 8 744шт. без зазначення їх вартості. Перелік даного майна, визначеного в акті не співпадає за асортиментом та найменуванням з переліком майна, заявленого у позові.

Позивачем заявлений позов про витребування із незаконного володіння саме відповідача майна, яке належить позивачу. При цьому, для застосування норми статті 387 Цивільного кодексу України необхідно довести, що особа, яка його витребовує є його законним власником та відсутність правової підстави у особи, яка ним володіє.

               Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, наявності права власності саме на майно, яке визначено в акті приймання-передачі від 17.01.2011р., порушення прав позивача, які потребують захисту в порядку ст. 16 Цивільного кодексу України, а також доказів звернення до відповідача з вимогою відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України про повернення майна, тому суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо приналежності спірного майна саме позивачу і утримання відповідачем даного майна без достатніх правових підстав.

В зв»язку з чим, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з»ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а  висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою згідно приписів п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. по справі №31/77пн, відмовивши у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97», м. Макіївка Донецької області про витребування із незаконного володіння  відповідача майна (фурнітури), належного ТОВ „Донпромсервіс-97: ручка омальована алюмінієва Т 40; накладка нижньої петлі рами (біла) AH EL, накладка нижньої петлі створи (біла) АН ЕВ; накладка верхньої петлі рами (біла) АН SL, накладка кронштейна (біла) АН SB, накладка рамної частини середнього прижиму (біла) АН МР; накладка створи частини середнього прижиму (біла) АН МW, ручка балконна Selve GS біла (квадр), ВК SL балконна защіпка срібло, WSK 192 підкладка ВК Thуssen, заглушка дренажна біла, анкерна заглушка (пробка).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Будівельно-монтажне управління», м. Донецьк,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Строй», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2011 року у справі №31/77пн задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2011 року у справі №31/77пн   скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97», м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Будівельно-монтажне управління», м. Донецьк про витребування із незаконного володіння  відповідача майна (фурнітури), належного ТОВ „Донпромсервіс-97: ручка омальована алюмінієва Т 40; накладка нижньої петлі рами (біла) AH EL, накладка нижньої петлі створи (біла) АН ЕВ; накладка верхньої петлі рами (біла) АН SL, накладка кронштейна (біла) АН SB, накладка рамної частини середнього прижиму (біла) АН МР; накладка створи частини середнього прижиму (біла) АН МW, ручка балконна Selve GS біла (квадр), ВК SL балконна защіпка срібло, WSK 192 підкладка ВК Thуssen, заглушка дренажна біла, анкерна заглушка (пробка).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс-97», м. Макіївка Донецької області (86115, м. Макіївка, вул. Магістральна, 4, ЗКПО 25121615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц»Будівельно-монтажне управління», м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, поверх 6, ЗКПО 36305779)  витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 53,51грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                Л.Ф. Чернота                              

Судді                                                                                                       Г.І. Діброва

                                                                                                                    Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ТОВ «Герц»Строй»

5 –ДАГС;

6–ГС Донец. обл.