Рішення

від 22.08.2011 по справі 42/32б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.08.11 р. Спр ава № 42/32б

за заявою боржника Кол ективне ремонтно - будіве льне управління „Електротра нс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кар оль К.В.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: не з' явили ся

від боржника: ОСОБА_3 - г олова правління, ОСОБА_4 - за довіреністю

арбітражний керуючий: не з' явився

за участю прокурора Кравцо ва В.І. (посвідчення №3248)

Ухвалою від 26.02.10 за заяво ю Колективного ремонтно - буд івельного управління “Елект ротранс” м. Донецьк господар ським судом Донецької област і відносно нього порушена сп рава про банкрутство відпові дно до п.5 ст. 7 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 27.04.10 з а результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржни ка, розпорядником майна приз начений арбітражний керуючи й Кароль К.В.

Ухвалою суду від 23.06.10 п ровадження по справі №42/32Б про банкрутство Колективного ре монтно - будівельного управл іння “Електротранс”м. Донець к зупинено до розгляду апеля ційної скарги Донецьким апел яційним господарським судом та повернення справи до госп одарського суду Донецької об ласті.

Постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 13.07.10 прийнято відм ову від апеляційної скарги К олективного ремонтно - будів ельного управління “Електро транс” м. Донецьк на ухвалу г осподарського суду Донецько ї області від 27.04.10 у справі №42/32Б, апеляційне провадження по с праві №42/32Б припинено.

Ухвалою суду від 06.09.10 пр овадження по справі №42/32Б про б анкрутство Колективного рем онтно - будівельного управлі ння “Електротранс” м. Донець к поновлено.

Ухвалою суду від 07.10.10 провадж ення по справі №42/32Б про банкру тство Колективного ремонтно - будівельного управління “Е лектротранс” м. Донецьк зупи нено до розгляду касаційних скарг Вищим господарським су дом України та повернення сп рави до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 19.11.10 прий нято відмову Колективного ре монтно - будівельного управл іння “Електротранс” м. Донец ьк від касаційної скарги на у хвалу господарського суду До нецької області від 27.04.10 у спра ві №42/32Б, касаційне провадженн я за касаційною скаргою Коле ктивного ремонтно - будівель ного управління “Електротра нс” м. Донецьк припинено.

Ухвалою суду від 13.12.10 провадж ення по справі № 42/32Б про банкру тство Колективного ремонтно - будівельного управління “Е лектротранс” м. Донецьк поно влено.

Ухвалою суду від 01.03.11 за резу льтатами попереднього засід ання затверджений реєстр вим ог кредиторів; дата засіданн я суду для вирішення питання щодо подальшої процедури ба нкрутства встановлена на 30.03.11.

Ухвалами суду від 30.03.11, 02.06.11, 29.06.11 р озгляд справи відкладався ві дповідно на 02.06.11, 29.06.11, 22.08.11.

До господарського суду Дон ецької області 09.08.11 надійшла з аява заступника прокуратура Донецької області в інтерес ах держави в особі ДПІ у Київс ькому р-ні м.Донецька від 04.08.11 №0 5/1-1846-вих-11 про перегляд ухвали с уду від 01.03.11 за результатами по переднього засідання за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.08.11 заява пр изначена до розгляду на 22.08.11.

В судове засідання 22.08.11 розпо рядник майна та представники кредиторів не з' явилися, пр о час та місце судового засід ання були повідомлені належн им чином.

Відповідно до абз.4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та і нших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для ро згляду заяви.

Крім того, у випадку нез' яв лення в засідання господарсь кого суду представників стор ін справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збіга ється з правовою позицією Ви щого господарського суду Укр аїни викладеній у інформацій ному листі від 15.03.10 №01-08/140 „Про дея кі питання запобігання зловж иванню процесуальними права ми у господарському судочинс тві”.

Розглянувши в судовому зас іданні 22.08.11 матеріали справи, з аяву заступника прокуратура Донецької області в інтерес ах держави в особі ДПІ у Київс ькому р-ні м.Донецька від 04.08.11 №0 5/1-1846-вих-11 про перегляд ухвали с уду від 01.03.11 за результатами по переднього засідання за ново виявленими обставинами, засл ухавши пояснення представни ків боржника та прокурора, су д встановив:

За змістом поданої заяви та наданими в судовому засідан ні поясненнями, нововиявлени ми обставинами заявник вважа є факт скасування постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 04.07.11 ріше ння господарського суду Доне цької області від 15.10.09 по справ і №29/305, яким стягнуто з Колекти вного ремонтно - будівельно го управління „Електротранс ” м. Донецьк на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ЛИК” м. Донецьк - 2 400 000,00г рн. - заборгованості, судови х витрат по сплаті державног о мита у розмірі 24 000,00 грн. та пла ти за інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00грн., а також лист УПФУ в Київському р-ні м. Донецька від 01.08.11 №15405/07, яким пові домлено про відсутність в ба зі даних управління з липня 200 9р. інформації щодо громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОС ОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБ А_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_ 19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, О СОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, у зв' язку з чим просить перегляну ти за нововиявленими обстави нами ухвалу господарського с уду Донецької області за рез ультатами попереднього засі дання від 01.03.11 в частині розмір у вимог кредитора - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЛИК” м.Донецьк, а також О СОБА_27, м. Слов'янськ, ОСОБА _5, м.Донецьк, ОСОБА_6, м.Мак іївка, ОСОБА_7, м. Макіївка, ОСОБА_8, м.Макіївка, ОСОБ А_8, м. Макіївка, ОСОБА_9, м. Д онецьк, ОСОБА_10, м.Українсь к, ОСОБА_11, м. Донецька, ОС ОБА_12, м. Донецьк, ОСОБА_13, м .Донецьк, ОСОБА_14, м. Донець к, ОСОБА_15, м. Горлівка, ОС ОБА_16, м. Горлівка, ОСОБА_17 , м. Горлівка, ОСОБА_18, м. Гор лівка, ОСОБА_19, м.Горлівка, ОСОБА_20, м. Горлівка, ОСОБ А_21, м. Горлівка, ОСОБА_22, м. Горлівка, ОСОБА_23, м. Горлів ка, ОСОБА_24, м. Слов'янськ, ОСОБА_25, м.Слов'янськ, ОСОБ А_26, м. Донецьк.

На підставі матеріалів спр ави та приписів чинного зако нодавства, суд вважає заяву л іквідатора про перегляд ухва ли господарського суду Донец ької області від 04.02.10 за новови явленими обставинами такою, що підлягає задоволенню в ча стині вимог кредитора - Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ЛИК” м. Донецьк з ог ляду на наступне:

Згідно приписів ст. 4-1 ГПК Укр аїни господарські суди розгл ядають справи про банкрутств о у порядку провадження, пере дбаченому цим Кодексом, з ура хуванням особливостей, встан овлених Законом України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обс тавин відносяться матеріаль но - правові факти, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші факти, які мають значення для прави льного розгляду справи про б анкрутство. Необхідними озна ками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на ча с розгляду справи, по-друге, те , що ці обставини не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи.

Нововиявлені обстави ни за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в устан овленому порядку спростовую ть факти, які було покладено в основу судового рішення.

На підставі ст.112 ГПК судове р ішення може бути переглянуто за двох умов: істотність ново виявлених обставин для розгл яду справи про банкрутство і виявлення їх після прийнятт я судового рішення зі справи .

Ухвалою господарського су ду Донецької області 01.03.11 за ре зультатами попереднього зас ідання затверджений реєстр в имог кредиторів на загальну суму 2 653 315,17 грн., окремо 887,70 грн. - штрафні санкції, пеня, до скла ду яких включені вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю „ЛИК” м. Донецьк - 2 424 236,00грн. - грошові зобов' язанн я четвертої черги.

Вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю „ЛИК” м . Донецьк були заявлені на під ставі рішення господарськог о суду Донецької від 15.10.09 по спр аві №29/305, яке постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 04.07.11 скасовано.

В силу приписів ст. 112 ГПК одн ією із підстав для перегляду судових рішень за нововиявл еними обставинами є скасуван ня судового рішення, яке стал о підставою для ухвалення рі шення чи постановлення ухвал и, що підлягають перегляду.

Зазначені обставини є сутт євою нововиявленою обставин ою за змістом ст.ст. 112, 113 ГПК Укр аїни на підставі чого вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю „ЛИК” м. Донець к в сумі 2 424 236,00 грн. підлягають в иключенню з реєстру вимог кр едиторів.

Стосовно заяви заступника прокуратура Донецької облас ті в інтересах держави в особ і ДПІ у Київському р-ні м.Донец ька від 04.08.11 №05/1-1846-вих-11 про перегл яд ухвали суду від 01.03.11 за резул ьтатами попереднього засіда ння за нововиявленими обстав инами в частині вимог кредит орів - ОСОБА_27, м.Слов'янськ , ОСОБА_5, м.Донецьк, ОСОБ А_6, м.Макіївка, ОСОБА_7, м. М акіївка, ОСОБА_8, м.Макіївк а, ОСОБА_8, м. Макіївка, ОСО БА_9, м. Донецьк, ОСОБА_10, м.У країнськ, ОСОБА_11, м. Донець ка, ОСОБА_12, м. Донецьк, ОС ОБА_13, м.Донецьк, ОСОБА_14, м . Донецьк, ОСОБА_15, м. Горлів ка, ОСОБА_16, м. Горлівка, О СОБА_17, м. Горлівка, ОСОБА_18 , м. Горлівка, ОСОБА_19, м.Горл івка, ОСОБА_20, м. Горлівка, ОСОБА_21, м. Горлівка, ОСОБА _22, м.Горлівка, ОСОБА_23, м. Г орлівка, ОСОБА_24, м. Слов'ян ськ, ОСОБА_25, м.Слов'янськ, ОСОБА_26, м.Донецьк господарс ький суд зазначає, що викладе ні у заяві обставини не є під ставою для перегляду ухвали суду від 01.03.11 в частині вимог за значених кредиторів за новов иявленими обставинами з огля ду на наступне:

Відповідно до приписів п.1 с т. 14 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” конкурсні кредитор и за вимогами, які виникли до дня порушення провадженн я у справі про банкрутство, п ротягом тридцяти днів від д ня опублікування в офіційн ому друкованому органі ого лошення про порушення прова дження у справі про банкру тство зобов'язані подати до господарського суду письм ові заяви з вимогами до борж ника, а також документи, що їх підтверджують.

В обґрунтування спірних ви мог ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБ А_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_ 16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, О СОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСО БА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 д о заяви додані накази від 02.07.09 № 3ок, №2ок, від 08.07.09 №7-1ок, 03.08.09 №7ок, дов ідки по заборгованості із за робітної плати станом на 01. 06.10 т а відомість заборгованості і з заробітної плати робітникі в станом на 01.05.10 за підписом дир ектора Колективного ремонтн о - будівельного управління „Електротранс” м. Донецьк ОСОБА_28.

Зазначені вимоги були безс пірними, визнані боржником т а включені розпорядником май на до реєстру вимог кредитор ів.

Отже, при прийнятті ухвали за результатами попередньог о засіданні від 01.03.11 судом був з роблений висновок про те, що надані до заяви довідки по за боргованості із заробітної п лати станом на 01. 06.10 та відоміст ь заборгованості із заробітн ої плати робітників станом н а 01.05.10 є достатніми та допустим ими доказами наявності забор гованості.

В силу приписів ст.ст. 112, 113 ГПК України не можуть вважатися нововиявленими обставини, щ о встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасн о подані сторонами.

З огляду на викладене, не мо же вважатися нововиявленими обставинами, наданий заявни ком лист УПФУ в Київському р-н і м. Донецька від 01.08.11 №15405/07, тобто виданий після розгляду спра ви №42/32Б в частині вимог ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСО БА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_ 17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, О СОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСО БА_25, ОСОБА_26 та винесення відповідного судового рішен ня.

Також, зазначений лист УПФУ в Київському р-ні м. Донецька не містить відомостей щодо в ідсутності трудових правові дносин між вказаними особам и та боржником, відомостей що до розміру заборгованості із заробітної плати, а лише вказ ує про відсутність ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСО БА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_ 20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, О СОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у поданої боржник ом звітності з липня 2009р.

Таким чином лист УПФУ в Київ ському р-ні м. Донецька від 01.08.11 №15405/07 не може спростувати відо мості покладені в основу ухв али суду від 01.03.11 за результата ми попереднього засідання в частині вимог кредиторів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_ 14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, О СОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСО БА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

В судовому засіданні 22.08.11 роз глянувши матеріали справи, з аслухавши пояснення предста вників боржника, суд врахову ючи неявку розпорядника майн а та ненадання витребуваних документів, необхідних для в ирішення питання щодо подаль шої процедури банкрутства, в важає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючі викладене, керу ючись ст.ст. 112-114 ГПК України, п.1 ст. 5 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву заступника про куратура Донецької області в інтересах держави в особі ДП І у Київському р-ні м.Донецька від 04.08.11 №05/1-1846-вих-11 про перегляд у хвали суду від 01.03.11 за результа тами попереднього засідання за нововиявленими обставина ми в частині вимог кредитора - Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ЛИК” м. Доне цьк задовольнити.

2. Змінити ухвалу госпо дарського суду Донецької обл асті від 01.03.11 за результатами п опереднього засідання по спр аві №42/32Б.

3. Викласти абз. 1 п. 5 резо лютивної частини ухвалу госп одарського суду Донецької об ласті від 01.03.11 за результатами попереднього засідання у сп раві №42/32Б в редакції:

„5. Визнати вимоги кредиторі в Колективне ремонтно - будівельне управління „Елек тротранс” м. Донецьк, які вклю чаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 229 079,17 грн., окре мо 887,70 грн. - штрафні санкції, п еня, що складаються з вимог.”

4. Виключити абз.7 п. 5 рез олютивної частини ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 01.03.11 за результатам и попереднього засідання у с праві №42/32Б: а саме: „Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЛИК” м.Донецьк - 2 424 236,00 грн. - грошові зобов' язання четве ртої черги;”

5. Розпоряднику майна в иключити грошові вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю „ЛИК” м. Донецьк в сум і 2 424 236,00 грн. з реєстру вимог кре диторів.

6. Відкласти розгляд сп рави на 05.10.11 о 10.00.(зал с/з №4).

7. Розпоряднику майна д о дня судового засідання над ати аналіз фінансово - госп одарського стану боржника з висновками щодо можливості в ведення однієї з подальших п роцедур банкрутства (санація , ліквідація); докази належног о повідомлення кредиторів пр о дату та час проведення збор ів кредиторів.

8. Комітету кредиторів до дня судового засідання на дати клопотання щодо подальш ої процедури банкрутства.

9. Явка розпорядника ма йна, представників боржника та кредиторів в судове засід ання обов' язкова.

10. Роз' яснити сторона м, що за ухилення від виконанн я ухвали, постанови господар ського суду підприємством, у становою чи організацією, як им ухвала пред' явлена до ви конання, господарський суд м оже стягнути в доход державн ого бюджету штраф у розмірі д о 100 мінімальних заробітних пл ат.

Суддя Попов О.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >

П ЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕО БХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.

< Список >

< Список >