Ухвала

від 22.08.2011 по справі 20/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.08.11 р. С права № 20/105

Господарський суд Донец ької області у складі колегі ї суддів:

Головуючий суддя Величко Н.В.,

Судді Лейба М.О., Сич Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

заяву Відкритого акціонер ного товариства „Кременчуць кий завод технічного вуглецю ” м.Кременчук

про перегляд за нововиявле ними обставинами судового рі шення

за позовом: Відкритого акці онерного товариства «Смолоп ереробний завод», м.Горлівка

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Кр еменчуцький завод технічног о вуглецю”, м.Кременчук

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Із оляція”, м.Донецьк

про стягнення 6 402 890,00 грн.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1. - за довір. від 03.02.2011р.

Від відповідача-1 : ОСОБА_2 . - за довір. від 21.12.2010р.

Від відповідача-2: не з' яви лись

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.05.20 10 р. у справі № 20/105, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 30.06.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010р., позовні вим оги Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробни й завод» до Відкритого акціо нерного товариства „Кременч уцький завод технічного вугл ецю” та Відкритого акціонерн ого товариства „Ізоляція” за доволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного то вариства „Кременчуцький зав од технічного вуглецю” на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Смолоперероб ний завод» 5 600 000,00 грн. - суму за гальної номінальної вартост і за 56 облігаціями, 801 890,00 грн. - с уму доходу за облігаціями, 25 500, 00 грн. держмита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. У задоволенні позовних ви мог Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробни й завод» до Відкритого акціо нерного товариства „Ізоляці я” відмовлено.

25.07.2011 р. Відкрите акціонерне т овариство „Кременчуцький за вод технічного вуглецю” звер нувся до господарського суду з заявою про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.83-86).

Мотивуючи заяву відповіда ч-1 посилається на те, що рішен ня господарського суду ґрунт увалось на тому, що у зв' язку з розірванням договору пору ки сталася втрата забезпечен ня виконання зобов' язання з а обставин, на які позикодаве ць (власник облігацій) не несе відповідальності, в зв' язк у з чим кошти, витрачені позив ачем на придбання облігацій, підлягають достроковому пов ерненню. Щодо відносин, які с клались між сторонами, судом за аналогією застосовано по ложення ст.1052 ЦК України, у відп овідності до приписів якої, у разі невиконання позичальни ком обов' язків, встановлени х договором позики щодо забе зпечення повернення позики , а також у разі втрати забезпе чення виконання зобов' язан ня або погіршення його умов з а обставин, за які позикодаве ць не несе відповідальності, позикодавець має права вима гати від позичальника достро кового повернення позики та сплати процентів, належних й ому відповідно до статті 1048 ць ого Кодексу, якщо інше не вста новлено договором.

Посилаючись на норми Закон у України «Про цінні папери т а фондову біржу», Положення п ро порядок випуску облігацій підприємств, затверджений р ішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. №332, статті 655, 656 Ци вільного кодексу України зая вник стверджує, що загальні п оложення цих норм передбачаю ть обов' язок продавця перед ати товар покупцеві і обов' язок останнього прийняти і с платити за нього відповідну ціну. Також, пунктом 13.20 Інформа ції про випуск облігацій ВАТ «Кременчуцький завод техніч ного вуглецю» передбачено по рядок дострокового викупу об лігацій шляхом укладення дог овору купівлі-продажу. Проте , позивач (ВАТ «Смолопереробн ий завод») не зверталось до су ду з вимогою викупити обліга ції у встановленому порядку - шляхом укладення договору купівлі-продажу, а вимагало с тягнути суму загальної номін альної вартості та доходу за ними. Відповідач-1 стверджує , що застосовуючи аналогію ст .1052 ЦК України, суд врегулював в ідносини сторін з достроково го погашення облігацій, а не з дострокового викупу, як це визначено інформацією про ви куп облігацій.

Заявник посилається на те, щ о по факту виплати номінальн ої вартості облігацій, в ході виконання судового рішення, ВАТ «Кременчуцький завод те хнічного вуглецю» подано до Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку зв іт про дострокове погашення облігацій на скасування реєс трації випуску облігацій. З листа Департамента корпорат ивних відносин Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку за вих.№11/02/1226 від 05.07.20 11р. відповідачу-1 стало відомо , що Департамент корпоративн их відносин Державної комісі ї з цінних паперів відповідн о до вимог чинного законодав ства та інформації про випус к облігацій, не може здійснит и дострокове погашення обліг ацій, номінальну вартість як их сплачено ВАТ «Кременчуцьк ий завод технічного вуглецю» та відмовив у скасуванні реє страції випуску облігацій, т ак як це можливо тільки після фактичного здійснення погаш ення усього випуску облігаці й, які перебували в обігу. Крім того, умовами розміщення обл ігацій ВАТ «Кременчуцький за вод технічного вуглецю» не п ередбачено їх дострокового п огашення.

ВАТ «Кременчуцький завод т ехнічного вуглецю» вважає, щ о застосування аналогії ст.1052 ЦК України до відносин з дост рокового погашення облігац ій не допустимо, оскільки дан а норма не врегульовує припи нення обігу облігацій та ану лювання облігацій відповідн о до умов випуску.

Також заявник зазначив, що о блігації до цього часу переб увають в розпорядженні позив ача та перебувають в обігу. Да на обставина існувала на час розгляду справи та не була і н е могла бути відомою ВАТ «Кре менчуцький завод технічного вуглецю» до моменту подання до Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку звіту про дострокове погаше ння облігацій на скасування реєстрації випуску облігаці й та отримання листа- відпов іді Департаменту корпоратив них відносин державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку від 5.07.2011рн., а отже вка зана обставина є нововиявлен ою і впливає на юридичну оцін ку фактів на підставі яких пр ийнято рішення, тому відпові дач-1 вважає, що рішення господ арського суду Донецької обла сті від 05.05.2010р. по справі №20/105 підл ягає перегляду за нововиявле ними обставинами, оскільки з азначені обставини є істотни ми для справи, не були і не мог ли бути відомі заявникові на час розгляду справи №20/105.

Крім того, у додаткових пояс неннях від 19.08.2011р. до заяви про п ерегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами відповідач-1 стверджує, що під час прийняття рішення суд по винен був вирішити питання п ро долю спірних облігацій ви ходячи з приписів спеціально го законодавства, яким регул юється обіг цінних паперів (о блігацій підприємств) в Укра їні.

Позивач проти вимог відпов ідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечив.

В обґрунтування заперечен ь позивач посилається на те, щ о доводи відповідача-1 стосую ться лише кваліфікації спірн их правовідносин, що вже дана судом, але не містять обстави н, що можуть вплинути на розгл яд справи. Також посилається на те, що виникнення нових або зміна обставин після виріше ння спору не можуть бути підс тавою для зміни або скасуван ня судового рішення за новов иявленими обставинами.

Відповідач-2 до канцелярії с уду направив відзив від 05.08.2011 р. , в якому зазначив, що відповід ачем-1 в поданій заяві не навед ено підстав, передбачених но рмами ст.112 ГПК України для пер егляду рішення за нововиявле ними обставинами, а ті обстав ини, що наведені відповідаче м-1 не відносяться до предмету судового розгляду, за резуль татами якого було винесено р ішення та не є матеріально-пр авовими фактами взагалі. Отж е, відповідач-1 просить рішенн я господарського суду Донець кої області від 05.05.2010 р. № 20/105 зали шити без змін.

19.08.2010р. до канцелярії господа рського суду надійшло клопот ання відповідача-1 про призна чення колегіального розгляд у справи, у зв' язку з чим, від повідач просив відкласти роз гляд справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 19.08.2011р. при значено колегіальний розгля д справи № 20/76 у наступному скла ді: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Лейба М.О., суддя Сич Ю.В.

В судовому засіданні, що від булось 22.08.2011р., відповідач-1 підт римав доводи заяви про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами, прос ив прийняти рішення, яким ска сувати рішення господарсько го суду Донецької області ві д 05.05.2010 р. у справі №20/105 та відмови ти в задоволенні позову Відк ритого акціонерного товарис тва «Смолопереробний завод» до Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький з авод технічного вуглецю” про стягнення 5 600 000,00 грн. загальної номінальної вартості за 56 обл ігаціями, 801 890,00 грн. доходу за об лігаціями, 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Позивач підтримав свої зап еречення, просив відмовити в задоволенні заяви про перег ляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідач-2 в судове засіда ння не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, колегія суддів вважає, що заява Відкритого акціонерно го товариства „Кременчуцьки й завод технічного вуглецю” про перегляд за нововиявлени ми обставинами судового ріше ння не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

На підставі статті 112 ГПК Ук раїни судове рішення може бу ти переглянуто за двох умов: і стотність нововиявлених обс тавин для вирішення спору і в иявлення їх після прийняття судового рішення.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є: по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави (п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ").

Згідно пункту 1.2 вказаного р оз'яснення президії Вищого г осподарського суду України нововиявлені обставини за св оєю юридичною суттю є фактич ними даними, що в установлено му порядку спростовують факт и, які було покладено в основу судового рішення

Не можуть вважатись новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами чи прокурором. У р азі подання таких доказів у п роцесі перегляду судового рі шення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має пр ийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована ст орона не позбавлена права ос каржити судове рішення в апе ляційному порядку з дотриман ням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу (п.1.3 Роз' ясне нь).

Виходячи зі змісту ст.112 ГПК У країни та п.п. 1, 1.3 роз'яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України від 21.05.2002 року № 04- 5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами" на підставі статті 112 Г ПК України судове рішення мо же бути переглянуто за двох у мов: істотність нововиявлени х обставин для вирішення спо ру або розгляду справи про ба нкрутство і виявлення їх піс ля прийняття судового рішенн я зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вир ішення спору або розгляду сп рави про банкрутство не можу ть бути підставою для зміни а бо скасування судового рішен ня за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вбачається, нововиявлен ими обставинами відповідач-1 вважає факти, що стали йому ві домі після звернення до ДКЦБ ФР із звітом про погашення об лігацій, неприйняття ДКЦБФР цього звіту та відмови у скас уванні випуску облігацій.

Слід відзначити, що дані обс тавини не можна вважати ново виявленими, оскільки нововия вленими можуть бути певні об ставини, що або підтверджуют ь обґрунтованість позовних в имог позивача у тій справі, аб о спростовують позовні вимог и позивача та доводять обґру нтованість заперечень відпо відача. Наведені Відкритим а кціонерним товариством „Кре менчуцький завод технічного вуглецю” обставини не є ні ти м ні іншим, оскільки не мають ж одного відношення до позовни х вимог у справі №20/105, а саме, про стягнення з Відкритого акці онерного товариства „Кремен чуцький завод технічного вуг лецю” загальної номінальної вартості облігацій у розмір і 5 600 000,00 грн. за 56 облігаціями та п ро стягнення доходу за цими о блігаціями в розмірі 801 890,00 грн.

Під час розгляду справи №20/105 відповідач-1 мав змогу подати зустрічний позов про витреб ування у позивача облігацій чи звернутися до суду з таким и вимогами з окремим позовом . Проте матеріали справи дока зів такого звернення не міст ять.

Колегією суддів відхиляют ься доводи заявника про те, що стягуючи з Відкритого акціо нерного товариства „Кременч уцький завод технічного вугл ецю” вартість облігацій та д оходу за ними, суд повинен був вирішити питання про долю ци х облігацій виходячи з припи сів спеціального законодавс тва, яким регулюється обіг ці нних паперів (облігацій підп риємств) в Україні, оскільки г осподарськими судами розгля даються спори в межах заявле них позовних вимог в порядку визначеному нормами ГПК Укр аїни і у суду відсутні повнов аження щодо розгляду вимог, я кі не були заявлені позиваче м.

Доводи Відкритого акціоне рного товариства «Кременчуц ький завод технічного вуглец ю» про те, що застосування ана логії ст.1052 ЦК України до відно син з дострокового погашення облігацій не допустимо внас лідок того, що дана норма не вр егульовує припинення обігу о блігацій та анулювання обліг ацій відповідно до умов випу ску, не приймаються до уваги к олегією суддів, оскільки Вищ ий господарський суд України переглядаючи в касаційному порядку рішення господарськ ого суду від 05.05.2010 р. та постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 30.06.2010 р. в становив, що Господарські су ди прийшли до вірного виснов ку, що до відносин, що склалися між сторонами, за аналогією м ожна застосувати положення с т.1052 Цивільного кодексу Украї ни та зазначив, що господарсь кі суди правомірно стягнули з Відкритого акціонерного то вариства «Кременчуцький зав од технічного вуглецю» 5 600 000 г рн. - суму загальної номінал ьної вартості за 56 облігаціям и та 801 890 грн. - суми доходу за о блігаціями, і залишив судові рішення попередніх інстанці й у цій справі без змін.

Колегія суддів зазначає, що виникнення нових або зміна о бставин після вирішення спор у не можуть бути підставою дл я зміни або скасування судов ого рішення за правилами роз ділу XIII Господарського процес уального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявле ними обставини, що встановлю ються на підставі доказів, як і не були своєчасно подані ст оронами. Не підпадають під ви значення нововиявлених обст авин дані, які усувають можли ву неповноту встановлення об ставин справи шляхом отриман ня та надання стороною суду н ових матеріалів вже після пр ийняття судових актів.

Доводи відповідача-1 стосую ться кваліфікації спірних пр авовідносин, яка вже дана суд ами при перегляді рішення у с праві № 20/105 апеляційною та каса ційною інстанціями, та не мож уть бути визнані нововиявлен ими.

Надані відповідачем-1 доказ и та наведені обставини не є і стотними для вирішення спору і не спростовують факти, які б уло покладено в основу судов ого рішення.

Отже, заява відповідача-1 пр о перегляд за нововиявленими обставинами судового рішенн я та про скасування рішення г осподарського суду Донецько ї області від 05.05.2010 р. у справі №20 /105 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 112 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акці онерному товариству „Кремен чуцький завод технічного вуг лецю” м.Кременчук в задоволе нні заяви про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Дон ецької області від 05.05.2010 р. у спр аві №20/105.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.05.2010 р . у справі №20/105 про стягнення з В ідкритого акціонерного това риства „Кременчуцький завод технічного вуглецю”, м.Креме нчук, на користь Відкритого а кціонерного товариства «Смо лопереробний завод», м.Горлі вка, 5 600 000,00 грн. - суму загально ї номінальної вартості за 56 об лігаціями, 801890,00 грн. - суму дох оду за облігаціями, 25 500,00 грн. де ржмита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу - з алишити без змін.

Головуючий суддя Величко Н.В.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >