Рішення

від 05.09.2011 по справі 10/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/323 05.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю

«Видавничий буд инок «Аванпост-Прим»

до Приватного підприєм ства «Дом Індекс»

про стягнення 70 596,28 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У судовому засіданні брал и участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.08.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданні 5 вересня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнич ий будинок «Аванпост-Прим»(п озивач, Продавець або Постач альник) звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Приватного підприє мства «Дом Індекс»(відповіда ч, Покупець або Отримувач) про стягнення грошових коштів в сумі 70 596,28 грн. з них основного б оргу - 70 100,00 грн., 3% річних - 215,88 гр н. та втрат від інфляції - 280,40 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання та не сплат ив позивачу грошових коштів за поставлений останнім това р за видатковими накладними, внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судове за сідання не забезпечив. Про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (12.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 4.08.2011р. прийня та до розгляду позовна заява , відмовлено в задоволенні кл опотання позивача про забезп ечення позову у даній справі та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 5.09.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з грудня 2010 року п о лютий 2011 року Продавець пере давав, а Покупець приймав від Постачальника товар, що підт верджується підписаними та с кріпленими печатками сторін видатковими накладними: №№ 17/ 12/10-011 від 17.12.10р. на суму 63 600 грн. 00 коп. та 15/02/11-010 від 15.02.11р. на суму 58 800 грн. 00 коп. (належним чином засвідче ні копії накладних містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Покупе ць, виставлених Продавцем ра хунків на оплату товару: №№ 08/12/ 10-023 від 8.12.10р. на суму 63 600 грн. 00 коп. т а 09/02/11-005 від 9.02.11р. на суму 58 800 грн. 00 ко п., в повному обсязі не оплатив , внаслідок чого у Отримувача , за розрахунками позивача, у творилась заборгованість пе ред Продавцем в розмірі - 70 100, 00 грн. з них за накладною № 17/12/10-011 в ід 17.12.10р. на суму 11 300,00 грн. та за на кладною № 15/02/11-010 від 15.02.11р. на суму 58 800 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 24.05.2011р. направив відповідачу претензію про с плату боргу на суму 70 100,00 грн. (ко пія претензії міститься в сп раві). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її ві дповідачем 30.05.2011р. підтверджує ться підписом директора відп овідача про отримання відпов ідного документу. Позивач за значає, що суму заборгованос ті відповідач на його рахуно к не провів, заборгованість п о видатковим накладним не оп латив.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що Продавець, внаслідок несплати Покупцем суми нада ного йому товару та, як наслід ок, оплати в повному обсязі ви даткових накладних: № 17/12/10-011 в ід 17.12.10р. та № 15/02/11-010 від 15.02.11р., в поряд ку досудового врегулювання с пору надіслав Отримувачу пре тензію з вимогою оплатити бо рг в сумі 70 100,00 грн.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Позивач стверджує, а відп овідачем не спростовано, що с таном на серпень 2011 року забор гованість відповідача з опла ти товару на користь позивач а в повному обсязі не проведе на, що підтверджується довід кою від 26.08.2011р. (копія довідки мі ститься в справі).

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 4.08.2011р. сторі н було зобов' язано провести звірку взаєморозрахунків.

Так, на виконання умов відпо відної ухвали позивачем було надано до суду складений між сторонами акт звірки розрах унків з якого вбачається, що с таном на 29.08.2011р. заборгованість Покупця перед Постачальнико м становить - 70 100,00 грн. (оригін ал акту міститься в матеріал ах справи).

Зважаючи на викладене, зва жаючи на відсутність в матер іалах справи контрррозрахун ку відповідача, а також те, що будь-яких доказів оплати вид аткових накладних № 17/12/10-011 від 17. 12.10р. та № 15/02/11-010 від 15.02.11р. у більшому розмірі, аніж вказано позива чем в уточненому розрахунку до позовної заяви, станом на в ересень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд д ійшов висновку, що обґрунтов аними є позовні вимоги Прода вця про стягнення з Покупця з аборгованості за неоплачени ми в повному обсязі накладни ми № 17/12/10-011 від 17.12.10р. та № 15/02/11-010 від 15.02. 11р. в розмірі - 70 100,00 грн.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, а також т е, що Покупець існуючу у нього перед Продавцем заборговані сть не погасив, суд дійшов вис новку, що обґрунтованими є по зовні вимоги про стягнення з відповідача на користь пози вача, на підставі ст. 625 Цивільн ого кодексу України, втрат ві д інфляції в сумі - 280,40 грн., що с тановить:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

06.06.2011 - 11.07.2011 70100.00 1.004 280.40 70380.40

та 3% річних в розмірі - 207,42 г рн., з розрахунку:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

70100.00 06.06.2011 - 11.07.2011 36 3 % 207.42

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що ціну п озову вказує позивач. У випа дках неправильного зазначен ня ціни позову вона визначає ться суддею. Відтак, судом бул о здійснено перерахунок 3% у ві дповідності до встановлених чинним законодавством Украї ни вимог.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють частковому задоволення п ро стягнення 70 587,72 грн. з них з ни х основного боргу - 70 100,00 грн., 3% річних - 207,42 грн. та втрат від і нфляції - 280,40 грн.

Судові витрати позивача п ропорційно розміру задоволе них вимог в сумі 941,87 грн. (705,89 грн. - державного мита та 235,98 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Дом Індекс»(іденти фікаційний код: 31239094, адреса: 01033, м . Київ, вул. Тарасівська, будин ок, 9-А, ІПН 312390926077, Свідоцтво 36474857), з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Видав ничий будинок «Аванпост-Прим »(ідентифікаційний код: 20075425, ад реса: 03035, м, Київ, вул. Сурікова, б удинок 3, корпус 3, р/р 26005749 у «Ерст е Банк», МФО 380009), або на будь-яки й інший рахунок, виявлений де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду, грошо ві кошти: основного боргу - 70 100,0 0 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок), 3% річних - 207,42 грн. (дв істі сім гривень 42 копійки), вт рат від інфляції - 280,40 грн. (дві сті вісімдесят гривень 40 копі йок) та судові витрати в сумі - 941,87 грн. (дев' ятсот сорок одну гривню 87 копійок). Видати на каз.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 9.09.2011р.