Рішення

від 05.09.2011 по справі 39/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/133 05.09.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Закритого акціонерного товариства "Ук раїнська екологічна страхов а компанія"

третя особа-1, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет спору

на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягненн я страхового відшкодування в розмірі 5 476,87 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № 16 від 10.01.2011 р.

від відповідача: не з' явилися

від третьої особи-1: не з' явилися

від третьої особи-2: не з' явилися

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства " Ук раїнська екологічна страхов а компанія " (відповідач) про в ідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5 476,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Приватним акціонер ним товариством "Страхова ко мпанія "УНІКА" на підставі до говору добровільного компле ксного страхування на трансп орті № 014013/4002/0000463 від 11.11.2009 р. внаслідок настання страхово ї події - дорожньо-транспорт ної пригоди (надалі - ДТП) вип лачено страхове відшкодуван ня власнику автомобіля «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НО МЕР_1, що належить громадяни ну ОСОБА_4, а тому позиваче м відповідно до положень ста тті 27 Закону України "Про стра хування" та статей 993, 1191 Цивільн ого кодексу України отримано право зворотної вимоги до ос оби, відповідальної за завда ну шкоду. Відповідальність в ласника транспортного засоб у "БАЗ А 079.04", реєстраційний номе р НОМЕР_2, що належить ВАТ « Львівське АТП-14631», яким керува в ОСОБА_1 та якого визнано винним у скоєні ДТП, застрахо вана Закритим акціонерним то вариством "Українська еколог ічна страхова компанія" на п ідставі договору обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів (поліс № ВЕ/0397338), а тому по зивач вказує, що обов'язок з ві дшкодування збитків поклада ється на відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.08.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/133 та призначено справу до розг ляду на 05.09.2011 р. о 09:45 год., залучено до участі у справі у якості тр етьої особи-1, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та у якості третьо ї особи-2, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача ОС ОБА_2.

31.08.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав заяву про зменшення розміру позовн их вимог.

05.09.2011 р. третя особа-2 через від діл діловодства суду надісла ла копію полісу обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів № ВЕ/0397338.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 05.09.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залуче ння доказів, на виконання вим ог ухвали суду, до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 05.09.2011 р., подану ним заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просив су д стягнути з відповідача на к ористь позивача суму страхов ого відшкодування в розмірі 4966,87 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни (із змінами і доповнення ми, внесеними згідно із Закон у України від 07.07.2010 р. № 2453 ) позива ч вправі до прийняття рішенн я по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Зі змісту ч. 6 ст. 22 ГПК України вбачається, що господарськи й суд приймає, зокрема, зменше ння розміру позовних вимог, я кщо ці дії не суперечать зако нодавству або не порушують ч иї-небудь права і охоронюван і законом інтереси.

Враховуючи те, що судом не в становлено, що вищезазначені дії позивача суперечать зак онодавству або порушують пра ва та охоронювані законом ін тереси інших осіб, суд прийня в у судовому засіданні 05.09.2011 р. з аяву про зменшення розміру п озовних вимог до розгляду.

Відповідно до п. 17 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 20.05.2006 № 01-8 /2351 «Про деякі питання застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році та першому пів річчі 2006 року»та п. 6 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 13.08.1008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 ро ку»зазначалось, що у разі зме ншення позовних вимог, якщо й ого прийнято господарським с удом, має місце нова ціна позо ву, виходячи з якої й вирішуєт ься спір. Факт зменшення ціни позову відображається госпо дарським судом в описовій ча стині рішення зі справи. При ц ьому будь-які підстави для пр ипинення провадження у справ і в частині зменшення позовн их вимог у господарського су ду відсутні.

Отже, оскільки зменшення по зовних вимог, викладене пози вачем у відповідній заяві пр ийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходя чи з якої розглядається спір є 4966,87 грн. - сума страхового в ідшкодування.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 05.09.2011 р., не з' явився, відзив на позов з підтверджуючими д окументами на виконання вимо г ухвали суду від 01.08.2011 р. не пода в і не надіслав, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни (із змінами і доповнення ми, внесеними згідно із Закон у України від 07.07.2010 р. № 2453 - V) ухва ла про порушення провадження у справі надсилається сторо нам за повідомленою ними гос подарському суду поштовою ад ресою. У разі ненадання сторо нами інформації щодо їх пошт ової адреси, ухвала про відкр иття провадження у справі на дсилається за адресою місцез находження (місця проживання ) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. У разі відсутності с торін за такою адресою, вважа ється, що ухвала про порушенн я провадження у справі вруче на їм належним чином.

Поштове відправлення з ухв алою Господарського суду міс та Києва № 39/133 від 01.08.2011 р. та примі рником повідомлення про вруч ення рекомендованої кореспо нденції було направлено відп овідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (03150, м. Київ, ву л. Димитрова, 5-Б).

Направлення вказаної ухва ли суду відповідачеві підтве рджується відповідною відмі ткою на зворотньому боці ціє ї ухвали, а її отримання відпо відачем 08.08.2011 р. - повідомленням про вручення поштового відп равлення № 0103014640316.

Відтак, про час, дату та місц е судового розгляду справи № 39/133 відповідач був повідомлен ий своєчасно та належним чин ом.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судовому засіданні 05.09.2011 р. від останнього до суду не надход ило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез' явлення в засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу та, відповідно до п. 2 ч. 1 наз ваної статті, у разі неподанн я витребуваних доказів. Одна к стаття 77 ГПК України встанов лює не обов'язок суду ві дкласти розгляд справи, а виз начає лише право суду пр и наявності зазначених випад ків.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 05.09.2011 р. та за в ідсутністю відповідача, запо бігаючи одночасно безпідста вному затягуванню розгляду с пору.

Представник третьої особи -1 в судове засідання, призначе не на 05.09.2011 р., не з' явився, про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений своєчасно т а належним чином.

Представник третьої особи -2 в судове засідання, призначе не на 05.09.2011 р., не з' явився, про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений своєчасно т а належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 05.09.2011 р., надав суду усні пояс нення щодо підстав, відповід но до яких заявлено позов, поз овні вимоги підтримав повніс тю.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 05.09.2011 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголо шено вступну та резолютивну частину рішення та повідомле но, що повне рішення буде скла дено у термін, передбачений ч . 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд мі ста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи (у тому числ і іноземні), мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаче них Господарським процесуал ьним кодексом України заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Частиною 2 ст. 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Частин ою другою цієї статті визнач ено способи захисту цивільни х прав та інтересів. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільно го кодексу України, право на з ахист особа здійснює на свій розсуд.

Позивач звернувся з вимого ю про стягнення з відповідач а збитків, заподіяних внаслі док дорожньо - транспортної пригоди, в порядку регресу в р озмірі 4966,87 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни «Про страхування», ст рахування - це вид цивільно-пр авових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі наст ання певних подій (страхових випадків), визначених догово ром страхування або чинним з аконодавством, за рахунок гр ошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами т а юридичними особами страхов их платежів (страхових внеск ів, страхових премій) та доход ів від розміщення коштів цих фондів.

Страхування може здійснюв атися на основі договору між страхувальником і страховик ом (добровільне страхування) або на основі закону (обов' я зкове страхування) (ч. 2 ст. 352 Гос подарського кодексу України ).

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів відноситься до обов' язк ових видів страхування, що зд ійснюються в Україні.

Статтею 979 Цивільного кодек су України також передбачено , що за договором страхування одна сторона (страховик) зобо в' язується у разі настання певної події (страхового вип адку) виплатити другій сторо ні (страхувальникові) або інш ій особі, визначеній у догово рі, грошову суму (страхову вип лату), а страхувальник зобов' язується сплачувати страхов і платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни «Про страхування», дог овір страхування - це письмов а угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою с траховик бере на себе зобов'я зання у разі настання страхо вого випадку здійснити страх ову виплату страхувальнику а бо іншій особі, визначеній у д оговорі страхування страхув альником, на користь якої укл адено договір страхування (п одати допомогу, виконати пос лугу тощо), а страхувальник зо бов'язується сплачувати стра хові платежі у визначені стр оки та виконувати інші умови договору.

11.11.2009 р. між Приватним акціоне рним товариством "Страхова к омпанія "УНІКА" (позивач, страх овик) та громадянином ОСОБА _4 (страхувальник) було уклад ено договір добровільного ко мплексного страхування на тр анспорті № 014013/4002/0000463.

Відповідно до п. 1.1. договору у позивача був застраховани й автомобіль «ВАЗ 211440», реєстра ційний номер НОМЕР_1, рік в ипуску 2007.

Відповідно до п. 1.3. договору, до страхових випадків, зокре ма, відноситься дорожньо - т ранспортна пригода (ДТП).

17.10.2010 р. в м. Львові на вул. Виго вського сталася дорожньо - т ранспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «ВА З 211440», реєстраційний номер Н ОМЕР_1, яким керував ОСОБА _4 та автобуса "БАЗ А 079.04", реєст раційний номер НОМЕР_2, як им керував ОСОБА_1. Наведе не підтверджується довідкою № 8705835 ВДАІ з обслуговування АТ м. Львова, виданою громадянин у ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті по рушення громадянином ОСОБ А_1 ст. 124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння (надалі - КУпАП), що підтве рджується постановою Мостис ького районного суду Львівсь кої області від 12.11.2010 р. у адміні стративній справі № 3-1195/2010, відп овідно до якої ОСОБА_1 виз нано винним за ст. 124 КУпАП та пі ддано адміністративному стя гненню у вигляді штрафу в роз мірі 340,00 грн.

На підставі страхового акт у № 00054600/1 від 23.11.2010 р. Приватне акці онерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", виконуючи св ої зобов'язання за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 014013/4002/0000463 від 11.11.2009 р., сплатило своє му страхувальнику - громадя нину ОСОБА_4 суму страхово го відшкодування в розмірі 5476 ,87 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 000213 від 14.12.2 010 року.

Статтею 27 Закону України ві д 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування »та статтею 993 Цивільного коде ксу України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного а кціонерного товариства "Стра хова компанія "УНІКА" перейшл о в межах суми 5476,87 грн. право зво ротної вимоги до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Матеріалами справи підтве рджується, що цивільно-право ва відповідальність власник а транспортного засобу - авт обуса «БАЗ А 079.04», реєстраційни й номер НОМЕР_2, що належит ь ВАТ «Львівське АТП-14631», та як им керував ОСОБА_1, яким сп ричинено ДТП, що потягнуло на несення шкоди застрахованом у у позивача автомобілю «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НО МЕР_1, застрахована Закрити м акціонерним товариством "У країнська екологічна страхо ва компанія", що підтверджуєт ься полісом обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів № ВЕ/0397338.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Таким чином, особами відпов ідальними за завдані громадя нину ОСОБА_4 збитки, у спір ному випадку є Закрите акціо нерне товариство "Українська екологічна страхова компані я" відповідно до положень Зак ону України "Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів" в межах, передбачених пол ісом обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів № В Е/0397338.

З урахуванням наведеного, с уд вважає, до позивача як стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування у сумі 5476,87 гр н. за договором добровільног о комплексного страхування н а транспорті № 014013/4002/0000463 від 11.11.2009 р. , перейшло право вимоги, відпо відача як особи, відповідаль ної за завдані збитки внаслі док ДТП в сумі 4966,87 грн. (5476,87 грн. су ма виплаченого страхування - 510,00 грн. франшиза = 4966,87 грн.).

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що заявлені позив ачем вимоги про стягнення з в ідповідача суми страхового в ідшкодування в розмірі 4966,87 грн . документально підтверджені , а отже такі, що підлягають за доволенню.

Приписами статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України (надалі - ГПК Укр аїни) передбачено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, до судових витрат віднесе ні державне мито, суми, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, призначе ної господарським судом, вит рати, пов`язані з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов `язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторо ни, а також витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, при задоволенні позову де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються відповідача.

Враховуючи, що спір виник вн аслідок неправильних дій від повідача, тому витрати по спл аті державного мита в розмір і 102,00 грн. та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн. поклад аються на відповідача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Українсь ка екологічна страхова компа нія" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б; код ЄДРПОУ 30729278) з будь-якого р ахунку виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення на користь Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01601, м . Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄД РПОУ 20033533) 4966,87 грн. (чотири тисячі дев' ятсот шістдесят шість г ривень 87 коп.) страхового відш кодування, 102,00 грн. (сто дві грив ні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гр ивень 00 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата склад ання повного тексту рішення: 09.09.2011 р.