Постанова

від 25.08.2011 по справі 43/100

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 № 43/100

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 22.10.2010 р.;

від відповідача: не з' явил ися;

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а «Гіз-Сервіс»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 08.06.2011 р.

у справі № 43/100 (суддя Па сько М.В.)

за позовом Приватного п ідприємства «Гіз-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

про стягнення 228 129, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го сулу міста Києва від 08.06.2011р. у справі №43/100 в задоволенні поз ову відмолено.

Рішення господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що позивач на виконан ня умов договору здійснив по ставку товару, відповідач на дав довідку, з якої вбачаєтьс я, що на момент звернення до су ду ним було реалізовано това р на суму 398 775,00 грн., повернуто по зивачу 140 409,92 грн., залишок нере алізованого товару складає 1 37 640,64 грн. У відповідача, як зазн ачає суд, не виникло зобов' я зання щодо оплати решти пост авленого товару.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд скасувати рішення господарс ького суду міста Києва від 08.06.2 011р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволь нити.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про те, що приймаю чи рішення місцевий господар ський суд невірно виходив з т ого, що під реалізацією товар у розуміється його реалізаці я кінцевим споживачам.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.07.2011р. розгляд апеляційної с карги призначено на 17.08.2011р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання апеляційного су ду представника відповідача ухвалою від 17.08.2011р. розгляд апе ляційної скарги відкладено на 25.08.2011р.

В судове засідання апеляці йного суду 25.08.2011р. не з' явився представник відповідача.

Враховуючи те, що представн ик сторін про дату та час розг ляду справи повідомлені нале жним чином, судова колегія ух валила, розглядати справу у в ідсутності представника від повідача.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача с удова колегія встановила нас тупне.

20.10.2008р. між позивачем та відпо відачем укладено договір пос тавки №5552К, згідно умов якого п озивач зобов' язався переда ти у власність відповідача т овари у кількості - згідно за мовлень відповідача (покупц я) та за цінами, визначеними у додатку №1 до договору, а відпо відач зобов' язався прийнят и їх та оплатити.

На виконання прийнятих на с ебе зобов' язань за договоро м поставки позивачем на адре су відповідача здійснені пос тавки двох партій товару заг альною вартістю 709 679,81 грн., а сам е:

- згідно накладної №Ги з-335 від 01.12.2008р. на суму 446723,14 грн.

- згідно накладної №Ги з-336 від 01.12.2008р. на суму 262956,67 грн.

Згідно п.1 розділуVIII договору №5552К від 20.10.2008р. відповідач зобо в' язався здійснити розрах унки за отриманий від позива ча товар протягом 14 днів, отже до 15.12.2008р.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

В порушення прийнятих на се бе зобов' язань відповідач р озрахунків у зазначений стро к не провів. Частину вартості товару в сумі 398 775,00 грн. сплачен а з простроченням, а саме:

16.01.2009р. - 15 000,00 грн.; 23.03.2009р. - 50 000,00 гр н.; 03.11.2009р.; 06.11.2009р. - 80 000,00 грн.; 16.11.209р. - 2 0 000,00 грн.; 23.11.2009р. - 40 000,00 грн.; 30.11.2009р. - 40 000,00 грн.; 08.12.2009р.-40 000,00 грн.; 14.12.2009р. - 40 00 0,00 грн.; 22.12.2009р. - 20 000,00 грн.; 25.12.2009р. - 10 000,00 грн.; 29.12.2009р. - 20 775,00 грн.; 29.11.2010р. - 3 000,00 грн., що підтверджується ви писками з банку отримувача.

Частина переданого позива чем товару повернута відпові дачем - на загальну суму 140 409,92 г рн, а саме:

- згідно видаткової на кладної від 06.04.2009р. №М-14-000118 на суму 128 452,74 грн.

- згідно видаткової на кладної від 06.04.2009р. №М14-000126 на суму 11 957,18 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 709 679,81 грн. - 398 775,00 - 14 0 409,92 грн. = 170 494,89 грн.

Зазначена заборгованість також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а .с.38), підписаним та скріпленим печатками обох підприємств.

Приймаючи оскаржуване ріш ення місцевий господарський суд виходив з того, що у відпо відача відсутнє зобов' язан ня щодо оплати решти поставл еного товару, оскільки оплат а повинна здійснюватись 1 ра з в 14 днів за реалізований тов ар.

Такий висновок судова коле гія вважає помилковим, з огля ду на те, що договір №5552К від 20.10. 2008р. зазначає, що покупець про водить оплату постачальнику за реалізовані товари 1 раз в 14 днів. При цьому, згідно розді лу 1 „Предмет договору” поста чальник (позивач) зобов' яза вся передати товари у власні сть покупця ( відповідача) на у мовах та в строки, встановлен і замовленням на поставку, а п окупець (відповідач) зобов' язався на умовах, визначених договором прийняти та оплат ити їх, тобто мова в договорі й де саме про купівлі-продаж то варів за договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується о бов' язок відповідача сплат ити вартість отриманого това ру, яка з урахуванням вимог с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, підлягає стягненню з відп овідача у розмірі 206 621,39 грн., а та кож три проценти річних від п ростроченої суми у розмірі 21 507,95 грн.

З урахуванням наведеного, а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а рішення місцево го господарського суду скасу ванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суми, які підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, послуги пер екладача, адвоката, витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інші витрати, пов' язані з ро зглядом справи покладаютьс я при задоволенні позову на в ідповідача.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Гіз-Се рвіс» задовольнити.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 08.06.2011 р. у сп раві № 43/100 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольни ти.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ко» ( код ЄДРПОУ 32104254; 03039, м.Київ, пр -т Науки,8 п/рах. №26001380658941 в Київськ ій обласній філії АКБ „Укрсо цбанк” МФО 321013) на користь Прив атного підприємства «Гіз-Сер віс» ( код ЄДРПОУ 33915083; 65021, м.Одеса. вул.Садова, 13; п/рах. 26009060072237 в філії ЮГРУ КБ „Приватбанк” МФО 328704) - 2 06 621грн.39 коп. (двісті шість тися ч шістсот двадцять одну грн.3 9коп) основного боргу з урахув анням індексу інфляції, 21 507 гр н. 95 коп. (двадцять одну тисячу п ' ятсот сім грн..95коп.) - три п роценти річних.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ко» ( код ЄДРПОУ 32104254; 03039, м.Київ, пр -т Науки,8 п/рах. №26001380658941 в Київськ ій обласній філії АКБ „Укрсо цбанк” МФО 321013) на користь Прив атного підприємства «Гіз-Сер віс» ( код ЄДРПОУ 33915083; 65021, м.Одеса. вул.Садова, 13; п/рах. 26009060072237 в філії ЮГРУ КБ „Приватбанк” МФО 328704) 2 281,29 грн. державного мита за под ачу позову та 236 грн. на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ко» ( код ЄДРПОУ 32104254; 03039, м.Київ, пр -т Науки,8 п/рах. №26001380658941 в Київськ ій обласній філії АКБ „Укрсо цбанк” МФО 321013) на користь Прив атного підприємства «Гіз-Сер віс» ( код ЄДРПОУ 33915083; 65021, м.Одеса. вул.Садова, 13; п/рах. 26009060072237 в філії ЮГРУ КБ „Приватбанк” МФО 328704) - 1 140,65 грн. державного мита за под ачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити Господарському суду міста Ки єва.

6. Матеріали справи № 43/100 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.09.11 (відправлено)