Постанова

від 06.09.2011 по справі 31/226

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 31/226

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

за участю секретаря Мак овея Ю.І.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. 01.02.2011),

від відповідача - ОСОБА _2 (дов. від 02.09.2011),

розглянувши

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства “Страхова компанія “Гарант- Система”

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р.

у справі № 31/226 (суддя Качан Н.І .)

за позовом Приватного акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Гарант-Система”

до Гаражно-будівельного ко оперативу “Лівобережний”

про відшкодування майново ї шкоди 63780,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 14.07.2011 у с праві № 31/226 у задоволенні позов у відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, позивач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 14.07.2011 та прийняти нове, яким зад овольнити позов. Скаржник в а пеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції по милково не взято до уваги те, щ о статутом на відповідача по кладений обов' язок забезпе чення охорони гаражів з тран спортними засобами, а відпов ідно до приписів статей 977 Цив ільного кодексу України дого вір зберігання також поширює ться також на відносини між г аражними кооперативами та їх членами.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач заперечив дов оди позивача та зазначив, що к ооператив не відповідає за з аподіяні збитки та не несе ві дповідальності за збереженн я транспортних засобів, оскі льки у відповідача відсутні обов' язки по зберіганню май на його членів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.08.2011 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу Приватно го акціонерного товариства “ Страхова компанія “Гарант-Си стема”.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційних скарг, д ослідивши наявні матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, вважає , що скарга задоволенню не під лягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2010 року між позиваче м (страховик) та гр. ОСОБА_3 (страхувальник) було укладен о Договір страхування наземн ого транспорту № 05-16/000070, відпові дно до умов якого страхуваль ник застрахував майнові інте реси, пов'язані з експлуатаці єю наземного транспорту, а са ме легкового автомобіля марк и Volkswagen модель Touareg 2.5 ТDI, державний н омерний знак НОМЕР_1.

Громадянин ОСОБА_3 відп овідно до інвестиційного кон тракту № 124 від 27.01.2004 року є члено м гаражно-будівельного коопе ративу «Лівобережний», та йо му належить на праві власнос ті гаражний бокс № 6105, який знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1.

Керуючись правами та обов'я зками члена кооперативу, які передбачені Статутом відпов ідача, ОСОБА_3 використову вав вказаний вище гаражний б окс №6105 для зберігання в ньому свого автомобіля.

07.04.2010 року приблизно о 08 год. 00 х в. невстановлена особа, шляхо м пошкодження навісного замк а, проникла до приміщення гар ажу № 6105, який розташований на т ериторії відповідача за адре сою АДРЕСА_1, та в якому зна ходився застрахований автом обіль. Перебуваючи в середин і вказаного вище приміщення невстановлена особа викрала з зазначеного автомобіля на вігатор «Граф», при цьому зав давши застрахованому автомо білю значних механічних пошк оджень.

07.04.2010 року СВ Дніпровського Р У ГУ МВС України в м. Києві бул а порушена кримінальна справ а № 04-23617 за ч. З ст. 185 КК України (по факту таємного викрадення м айна поєднаного з проникненн я в приміщення гаражу).

10.06.2010 року зазначена кримінал ьна справа була зупинена за п . З ст. 206 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка в чинила злочин.

З метою визначення нанесен ого розміру матеріальної шко ди, яку було завдано внаслідо к зазначеного вище злочину, б уло проведено автотоварозна вчу експертизу. Відповідно д о висновку автотоварознавчо ї експертизи № 194-3 від 22.04.2010 року, я кий було складено експертом бюро експертиз та оцінки «Бю мекс», розмір матеріальної ш коди, завданий автомобілю ск лав 75 271 грн. 44 коп.

За послуги проведення зазн аченої вище експертизи позив ачем було сплачено 590 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 2367 від 11.05.2010 року.

07.05.2010 року ОСОБА_3 було под ано заяву до позивача на пров едення виплати страхового ві дшкодування.

На підставі наданих ОСОБ А_3 акту виконаних робіт № СН 00212040 від 30.04.2010 року та квитанції № 21 від 30.04.2010 року, аварійним коміс аром було складено звіт про р озслідування події із засобо м наземного транспорту від 07.0 5.2010 року. Відповідно до даного звіту сума розміру страховог о відшкодування, що підлягає виплаті становить 63 190,40 грн.

Актом № 05-17/168 від 07.05.2010 року про с траховий випадок пошкодженн я застрахованого автомобіля внаслідок противоправних ді й третіх осіб, яке мало місце 0 7.04.2010 року в приміщення гаражу п о АДРЕСА_1, було визнано ст раховим випадком та було вир ішено здійснити виплату стра хового відшкодування ОСОБ А_3 у розмірі 63 190,40 грн.

Наказом № 279 від 12.05.2010 року було затверджено вищевказаний Ак т № 05- 17/168 та прийнято рішення ст осовно здійснення виплати ОСОБА_3 страхового відшкод ування.

17.06.2010 року позивачем було зді йснено виплату страхового ві дшкодування ОСОБА_3 у розм ірі 63 190,40 грн. Виплата страховог о відшкодування підтверджує ться видатковим касовим орде ром № 341 від 17.06.2010 року.

Відповідно до ст. 979 Цивільно го кодексу України за догово ром страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у р азі настання певної події (ст рахового випадку) виплатити другій стороні (страхувальни кові) або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору.

Статтею 993 Цивільного кодек су України та статті 27 Закону України “Про страхування” вс тановлено, що до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, у межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Таким чином, до позивача пе рейшло право вимоги (регрес), я ке ОСОБА_3 мав до особи, від повідальної за завдані збитк и.

Разом з тим, на думку позива ча, винною особою, відповідал ьною за завдані збитки є відп овідач, оскільки відповідно до пункт 3.1. Статуту ГБК «Лівоб ережний» кооператив зобов'яз аний забезпечити охорону гар ажів з транспортними засобам и, що належать членам коопера тиву та іншого майна, що належ ить кооперативу.

Колегія суддів, погоджуючи сь з висновком місцевого гос подарського суду, вважає так і доводи позивача помилковим и та необґрунтованими.

Так, Статутом ГБК “Лівобере жний” визначено, що кооперат ив створений з метою надання послуг з утримання та техніч ного обслуговування транспо ртних засобів, створення нал ежного автосервісу (п. 2.1).

Пунктом 3.1 Статуту установл ено, що видами діяльності коо перативу є:

- організація будівни цтва гаражів для членів кооп еративу;

- експлуатація та ремо нт гаражів, службових приміщ ень, підсобних та технічних с поруд, комунікацій та інших с поруд;

- сприяння організаці ї технічного обслуговування та автомобілів переважно чл енів кооперативу;

- забезпечення охорон и гаражів з транспортними за собами, що належать членам ко оперативу та іншого майна, що належить кооперативу.

При цьому Статутом не перед бачений обов' язок кооперат иву по охороні автотранспорт них засобів.

Разом з тим, відповідно до с т. 936 Цивільного кодексу Украї ни (ЦК України) за договором зб ерігання одна сторона (збері гач) зобов'язується зберігат и річ, яка передана їй другою с тороною (поклажодавцем), і пов ернути її поклажодавцеві у с хоронності.

Згідно ст. 937 ЦК України догов ір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, в становлених статтею 208 цього К одексу.

Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується при йняти річ на зберігання в май бутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде пе редана на зберігання.

Письмова форма договору вв ажається дотриманою, якщо пр ийняття речі на зберігання п освідчене розпискою, квитанц ією або іншим документом, під писаним зберігачем.

Прийняття речі на зберіган ня може підтверджуватися вид ачею поклажодавцеві номерно го жетона, іншого знака, що пос відчує прийняття речі на збе рігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивіл ьного законодавства або є зв ичним для цього виду зберіга ння.

Відповідно до ст. 977 ЦК Україн и якщо зберігання автотрансп ортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької д іяльності, такий договір є пу блічним. За договором зберіг ання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціал ьних стоянках зберігач зобов 'язується не допускати прони кнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб з а першою вимогою поклажодавц я. Договір зберігання трансп ортного засобу поширюється т акож на відносини між гаражн о-будівельним чи гаражним ко оперативом та їх членами, якщ о інше не встановлено законо м або статутом кооперативу. П рийняття автотранспортного засобу на зберігання посвід чується квитанцією (номером, жетоном).

Будь-яких доказів на підтве рдження укладання договору з берігання між гр. ОСОБА_3 т а відповідачем господарсько му суду не надано.

Також, слід зазначити, що ві дповідно до Довідки про взят тя на облік платника податкі в від 17.03.1999 відповідач внесений до реєстру неприбуткових ор ганізацій та установ, тобто є неприбутковою організацією , що також підтверджується і с татутом кооперативу (п. 1.4), а от же не має права на надання пос луг по зберіганню автотрансп ортних засобів.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними діями майну особи відшк одовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини першої стат ті 1191 Цивільного кодексу Укра їни, особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого страхового від шкодування, якщо інший розмі р не встановлений законом.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що в ідповідач не є винною особою у заподіянні збитків майну г р. ОСОБА_3, а отже не є особо ю, яка відповідає за відшкоду вання таких збитків в порядк у регресу перед страховиком, оскільки відповідачем не ук ладався договір зберігання т ранспортного засобу зі страх увальником, а Статутом коопе ративу не передбачений обов' язок по зберіганню майна йог о членів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано безза перечних доказів на підтверд ження тих доводів, на які він п осилається як на підставу св оїх доводів та апеляційних в имог.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду міс та Києва від 14.07.2011 у даній справ і відповідає фактичним обста винам та матеріалам справи, п рийнято з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права, підст ав для його скасування або зм іни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Приватного акціонерного то вариства “Страхова компанія “Гарант-Система” залишити б ез задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 14.07.2011 у справі № 31/226 залишити без змін .

3. Матеріали справи № 31/22 6 повернути Господарському с уду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді