Постанова

від 15.11.2011 по справі 31/226

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 31/226

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу приватного акціонерног о товариства "Страхова компа нія "Гарант-Система"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 06.09.2011 року

у справі № 31/226 господарського суду м іста Києва

за позовом приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Гарант-Система"

до гаражно-будівельного кооп еративу "Лівобережний"

про відшкодування майнової ш коди у розмірі 63 780, 40 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.02.2011

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 02.09.2011

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року приватне акціонерне товариство "Стра хова компанія "Гарант-Систем а" звернулося до господарськ ого суду з позовом до гаражно -будівельного кооперативу "Л івобережний" про відшкодуван ня майнової шкоди у розмірі 63 780, 40 грн. в порядку регресу.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що вип лативши страхове відшкодува ння відповідно до договору с трахування наземного трансп орту № 05-16/000070 від 18.01.2010 року, укладе ного між позивачем та ОСОБА _3, позивач зазнав збитків та набув відповідно до ст.1191 Циві льного кодексу права зворотн ої вимоги до винної особи. Оск ільки відповідач відповідно до Статуту взяв на себе зобов 'язання забезпечити охорону гаражів з транспортними засо бами, що належать членам кооп еративу, а гр. ОСОБА_3 є його повноправним членом та вико нує всі покладені на нього ві дповідачем обов'язки, то оста нній несе повну відповідальн ість за зазначені вище матер іальні збитки у зв'язку з нена лежним виконанням покладени х на нього обов'язків.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.07.2011 року (с уддя Качан Н.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.09.2011 року (судді: Сотніко в С.В. - головуючий, Дзюбко П.О ., Сулім В.В.) рішення місцевого господарського суду залишен о без змін.

При цьому, суди попередніх і нстанцій виходили з того, що в ідповідач не є особою, яка має в порядку регресу відшкодов увати збитки, понесені позив ачем, з огляду на те, що відпов ідач не є винною у заподіянні збитків майну гр. ОСОБА_3 о собою, оскільки договір збер ігання транспортного засобу між позивачем та ОСОБА_3 н е укладався, а Статутом коопе ративу не передбачений обов' язок по зберіганню майна йог о членів.

В касаційній скарзі приват не акціонерне товариство "Ст рахова компанія "Гарант-Сист ема" просить постанову апеля ційного господарського суду скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити, посилаючись при цьому, на порушення судом апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що кас аційна скарга підлягає частк овому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господа рського процесуального коде ксу України вбачається, що за вданням господарського суду касаційної інстанції є пере вірка застосування судом пер шої чи апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених судами фактичн их обставин справи.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та підтверджується мате ріалами справи, 18.01.2010 року між п риватним акціонерним товари ством "Страхова компанія "Гар ант-Система" (страховик) та гр. ОСОБА_3 (стархувальник) ук ладено договір страхування н аземного транспорту № 05-16/000070, ві дповідно до умов якого страх увальник застрахував майнов і інтереси, пов'язані з експлу атацією наземного транспорт у, а саме легкового автомобіл я марки Wolkswagen модель Touareg 2.5 ТDI, держа вний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до інвестиційн ого контракту № 124 від 27.01.2004 року громадянин ОСОБА_3 є члено м гаражно-будівельного коопе ративу “Лівобережний”, та йо му належить на праві власнос ті гаражний бокс НОМЕР_2, я кий знаходиться за адресою: м істо Київ, вул. Челябінська, 2.

Керуючись правами та обов'я зками члена кооперативу, які передбачені Статутом відпов ідача, ОСОБА_3 використову вав вказаний вище гаражний б окс НОМЕР_2 для зберігання в ньому свого автомобіля.

07.04.2010 року приблизно о 08 год. 00 х в. невстановлена особа, шляхо м пошкодження навісного замк а, проникла до приміщення гар ажу НОМЕР_2, який розташов аний на території відповідач а за адресою м. Київ, вул. Челяб інська, 2, та в якому знаходивс я застрахований автомобіль. Перебуваючи в середині вказа ного вище приміщення невстан овлена особа викрала з зазна ченого автомобіля навігатор “Граф”, при цьому завдавши за страхованому автомобілю зна чних механічних пошкоджень.

07.04.2010 року СВ Дніпровського Р У ГУ МВС України в м. Києві бул а порушена кримінальна справ а № 04-23617 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (по факту тає много викрадення майна поєдн аного з проникнення в приміщ ення гаражу).

10.06.2010 року зазначена кримінал ьна справа була зупинена за п . 3 ст. 206 Кримінально-процесуаль ного кодексу України, у зв'язк у з не встановленням особи, як а вчинила злочин.

З метою визначення нанесен ого розміру матеріальної шко ди, яку було завдано внаслідо к зазначеного вище злочину, б уло проведено автотоварозна вчу експертизу. Відповідно д о висновку автотоварознавчо ї експертизи № 194-3 від 22.04.2010 року, я кий було складено експертом бюро експертиз та оцінки “Бю мекс”, розмір матеріальної ш коди, завданий автомобілю ск лав 75271,44 грн.

За послуги проведення зазн аченої вище експертизи позив ачем було сплачено 590 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 2367 від 11.05.2010 року.

07.05.2010 року ОСОБА_3 було под ано заяву до позивача на пров едення виплати страхового ві дшкодування.

На підставі наданих ОСОБ А_3 акту виконаних робіт № СН 00212040 від 30.04.2010 року та квитанції № 21 від 30.04.2010 року, аварійним коміс аром було складено звіт про р озслідування події із засобо м наземного транспорту від 07.0 5.2010 року. Відповідно до даного звіту сума розміру страховог о відшкодування, що підлягає виплаті становить 63 190,40 грн.

Актом № 05-17/168 від 07.05.2010 року про с траховий випадок пошкодженн я застрахованого автомобіля внаслідок противоправних ді й третіх осіб, яке мало місце 0 7.04.2010 року в приміщення гаражу п о вул. Челябінській, 2 в м. Києві , було визнано страховим випа дком та було вирішено здійсн ити виплату страхового відшк одування ОСОБА_3 у розмірі 63 190,40 грн.

Наказом № 279 від 12.05.2010 року було затверджено вищевказаний Ак т № 05-17/168 та прийнято рішення сто совно здійснення виплати О СОБА_3 страхового відшкодув ання.

17.06.2010 року позивачем було зді йснено виплату страхового ві дшкодування ОСОБА_3 у розм ірі 63 190,40 грн. Виплата страховог о відшкодування підтверджує ться видатковим касовим орде ром № 341 від 17.06.2010 року.

Враховуючи викладене, пози вач, звертаючись з позовом у д аній справі, вважає, що, випла тивши гр. ОСОБА_3 страхове відшкодування він зазнав зб итків та набув відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу прав а зворотної вимоги до винної особи, якою є відповідач в сил у того, що останній неналежно виконував передбачені Стату том обов'язки по забезпеченн ю охорони гаражів з транспор тними засобами, що належать ч ленам кооперативу, в тому чис лі і гр. ОСОБА_3, який є його повноправним членом та вико нує всі покладені на нього ві дповідачем обов'язки.

Стаття 22 Цивільного кодекс у України встановлює, що особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України, майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відшкодування збитків є од ним із видів цивільно-правов ої відповідальності і для за стосування такої міри відпов ідальності необхідна наявні сть всіх елементів складу пр авопорушення, а саме: протипр авна поведінка, дія чи бездія льність особи; шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки), наявність та розмір понес ених збитків; причинний зв' язок між протиправною поведі нкою та збитками; вина особи, я ка заподіяла шкоду. У разі від сутності, хоча б одного з елем ентів відповідальність у виг ляді відшкодування збитків н е наступає.

Враховуючи викладене, вир ішення спору у даній справі в имагає встановлення такого н еобхідного елементу складу п равопорушення, як вини відпо відача у заподіянні шкоди ма йну (автомобілю) гр. ОСОБА_3 , як члена гаражно-будівельно го кооперативу «Лівобережни й».

Вина є умовою відповідаль ності за правопорушення, тоб то винною дією є невиконання , неналежне виконання або від мова від виконання зобов' яз ання.

Відповідно до ст. 977 Цивіль ного кодексу України за дого вором зберігання транспортн ого засобу в боксах та гаража х, на спеціальних стоянках зб ерігач зобов' язується не до пускати проникнення в них ст оронніх осіб і видати трансп ортний засіб за першою вимог ою поклажодавця.

Договір зберігання трансп ортного засобу поширюється т акож на відносини між гаражн о-будівельним чи гаражним ко оперативом та їх членами, якщ о інше не встановлено законо м або статутом кооперативу.

Прийняття автотранспортно го засобу на зберігання посв ідчується квитанцією (номеро м, жетоном).

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 є членом гаражно-будівельного коопер ативу "Лівобережний", що підтв ерджується наявними в матері алах справи доказами: Інвест иційним контрактом № 124 від 27.01.20 04 року (про інвестування в гар ажне будівництво), Додатково ю угодою № 2 від 31.01.2004 року до Інве стиційного контракту № 124 від 27.01.2004 року (а.с. 31-33), заявою гр. ОСО БА_3 від 30.06.2005 року про прийнят тя в члени ГБК та оформлення в ідповідної перепустки (а.с 127).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд послався на те, що відповідач не є винно ю у заподіянні збитків майну гр. ОСОБА_3 особою, оскільк и договір зберігання транспо ртного засобу, обов' язкова письмова форма якого передба чена ст. 937 Цивільного кодексу України, між відповідачем та гр. ОСОБА_3 не укладався. Од нак, такий висновок суду є пер едчасним з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 936 Цивільно го кодексу України за догово ром зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується збе рігати річ, яка передана їй др угою стороною (поклажодавцем ), і повернути її поклажодавце ві у схоронності.

Згідно зі ст. 937 Цивільного ко дексу України договір зберіг ання укладається у письмовій формі у випадках, встановлен их статтею 208 цього Кодексу.

Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується при йняти річ на зберігання в май бутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде пе редана на зберігання.

Письмова форма договору вв ажається дотриманою, якщо пр ийняття речі на зберігання п освідчене розпискою, квитанц ією або іншим документом, під писаним зберігачем.

Прийняття речі на зберіган ня може підтверджуватися вид ачею поклажодавцеві номерно го жетона, іншого знака, що пос відчує прийняття речі на збе рігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивіл ьного законодавства або є зв ичним для цього виду зберіга ння.

Таким чином, аналіз наведен их статей свідчить про те, що д оговір зберігання має свої о собливості. Стаття 937 Цивільно го кодексу України містить о рієнтовний перелік конкретн их письмових документів, що п ідтверджують факт укладення договорів зберігання. Так, од ержання поклажодавцем від зб ерігача розписки, квитанції чи іншого підписаного ним до кумента слугує належним дока зом укладення договору, а вре шті - достатньою гарантією д ля захисту прав сторін від мо жливих порушень. Отже, письмо ва форма договору зберігання вважається дотриманою у раз і його вчинення відповідно д о вимог ст. 207 ЦК України, а тако ж, якщо прийняття речі на збер ігання посвідчене розпискою , квитанцією або іншим докуме нтом, підписаним зберігачем.

З огляду на викладене, судам и попередніх інстанцій не до сліджені належним чином обст авини відносно існування між відповідачем та гр. ОСОБА_3 договірних відносин щодо зб ерігання транспортного засо бу, а у випадку існування таки х - не з'ясовано чи було дотри мано при цьому сторонами пис ьму форму відповідного догов ору зберігання.

Крім того, передчасним є т акож висновок судів попередн іх інстанцій відносно відсут ності у відповідача обов'язк у по охороні автотранспортни х засобів, з огляду на те, що та кий обов'язок Статутом гараж но-будівельного кооперативу не передбачено.

Відповідно до п. 1.4 Статуту Гаражно-будівельного коопер ативу "Лівобережний" коопера тив є неприбутковою організа цією, який надає послуги по ек сплуатації гаражів, зберіган ню та обслуговуванню транспо ртних засобів переважно член ів кооперативу за рахунок їх внесків.

Метою створення кооперати ву є надання послуг з утриман ня та технічного обслуговува ння транспортних засобів, ст ворення належного автосерві су (п. 2.1 Статуту).

Пунктом 3.1 Статуту установл ено, що видами діяльності коо перативу є, зокрема, забезпеч ення охорони гаражів з транс портними засобами, що належа ть членам кооперативу та інш ого майна, що належить коопер ативу.

З огляду на викладене, суд и попередніх інстанцій належ ним чином не дослідили питан ня відносно того чи прийняв г аражно-будівельний кооперат ив "Лівобережний" на себе обов 'язок по охороні автотранспо ртних засобів членів коопера тиву і, як наслідок, не з'ясува ли чи повинен відповідач нес ти цивільно-правову відповід альність у вигляду відшкодув ання шкоди у випадку, якщо йог о статутом передбачено такий обов'язок.

При з'ясуванні зазначених п итань, судам необхідно враху вати положення п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду Укра їни № 5 від 28.06.1991 року "Про практик у розгляду судами цивільних справ, пов' язаних з діяльні стю гаражно-будівельних кооп еративів", відповідно до яког о при розгляду вимог до ГБК пр о відшкодування шкоди, запод іяної членам кооперативу кра діжкою або пошкодженням тран спортних засобів, що знаходи лися у гаражах, суди повинні в иходити з того, що позовні вим оги можуть бути задоволені л ише за умови, коли статутом ГБ К або його органом управлінн я в межах наданої компетенці ї передбачено обов' язок коо перативу по охороні автотран спортних засобів членів кооп еративу або по їх схову.

У випадках прийняття ГБК на себе обов' язку по охороні а втотранспортних засобів він відповідає за заподіяну цьо му майну шкоду, у разі неналеж ного виконання зазначеного о бов' язку, з вини персоналу к ооперативу за правилами ст. 441 ЦК.

При прийнятті ГБК на себе об ов' язку зберігати автотран спортні засоби членів коопер ативу він відповідно до прав ил ст. 418 ЦК може бути звільнени й від відповідальності за вт рату, нестачу або пошкодженн я цього майна, викликаних неп ереборною силою.

Відповідно до ст. 950 Цивільно го кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження реч і, прийнятої на зберігання, зб ерігач відповідає на загальн их підставах.

Разом з цим, судами попередн іх інстанцій також не дослід жено обставину, на яку посила ється відповідач, відносно т ого, що гараж ОСОБА_3 жодни х ознак зламу чи пошкоджень н е мав, а цілісність замку не бу ла порушена, не прийнято при ц ьому, до уваги і наявну в матер іалах справи Постанову слідч ого СВ Дніпровського РУ ГУМВ С України в місті Києві про з упинення досудового слідств а від 10.06.2010 року, в якій, зокрема, йдеться про те, що невстановл ена досудовим слідством особ а шляхом пошкодження наві сного замка проникла до пр иміщення гаражу НОМЕР_2 ГК "Лівобережний".

Крім того, слід зазначити, щ о доказів пошкодження майна ОСОБА_3 внаслідок дії непе реборної сили матеріали спра ви не містять.

Судам також слід більш рете льніше з'ясувати питання від носно того, чи може гаражно-бу дівельний кооператив нести в ідповідальність за неналежн е виконання своїх зобов'язан ь, у разі встановлення його ви ни, в тому числі і в частині ві дшкодування збитків, з огляд у на те, що ГБК є неприбутковим и організаціями, оскільки ві дповідно до ст. 27 Закону Украї ни "Про кооперацію" кооперати в відповідає за своїми зобов ' язаннями, в тому числі і май ном. Порядок покриття завдан их кооперативом збитків визн ачається його статутом.

З огляду на викладене, суду необхідно встановити чи пере дбачено покриття збитків ста тутом гаражно-будівельного к ооперативу "Лівобережний".

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що вирішуючи спір у справі, ні місцевий ні апеляційний господарські су ди, вказаного вище не врахува ли, а висновок місцевого та ап еляційного господарських су дів про відмову у задоволенн і позовних вимог ґрунтується на неповно з'ясованих обстав инах справи та невірному зас тосуванню норм чинного закон одавства.

Отже, неповне з'ясування апе ляційним господарським судо м обставин справи при перегл яді рішення місцевого госпо дарського суду призвело до п рийняття постанови, яку не мо жна вважати законною та обґр унтованою, а тому вона підляг ає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до го сподарського суду першої інс танції.

При новому розгляді справ и суду необхідно врахувати в ищенаведене, встановити наяв ність у діях відповідача всі х елементів складу правопору шення та, зокрема, більш ретел ьніше дослідити питання відн осно наявності або відсутнос ті вини відповідача у заподі янні шкоди майну (автомобілю ) гр. ОСОБА_3, як члена гараж но-будівельного кооперативу "Лівобережний".

При цьому, суду необхідно:

- встановити, відповідно д о вимог чинного законодавств а, наявність або відсутність між відповідачем та гр. ОСО БА_3, як членом ГБК, договірни х відносин щодо зберігання т ранспортного засобу, та у вип адку їх наявності дослідити питання дотримання письмово ї форми договору зберігання;

- дослідити належним чином питання відносно того , чи передбачено статутом гар ажно-будівельного кооперати ву "Лівобережний" обов'язок ос таннього по охороні автотран спортних засобів;

- з'ясувати відповідно до вимог чинного законодавс тва питання відносно того, чи може гаражно-будівельний ко оператив, як неприбуткова ор ганізація, у разі встановлен ня вини у його діях, нести відп овідальність за неналежне ви конання своїх зобов'язань, в т ому числі і в частині відшкод ування збитків.

- ретельно з' ясувати вимо ги позивача і заперечення ві дповідача, всім доказам дати оцінку в їх сукупності і відп овідно до вимог закону і обст авин справи вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приват ного акціонерного товариств а "Страхова компанія "Гарант-С истема" задовольнити частков о.

Рішення господарського су ду міста Києва від 14.07.2011 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.09.2011 року у справі № 31/226 скасув ати, а справу направити на н овий розгляд до суду першо ї інстанції.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко