Постанова

від 07.09.2011 по справі 47/149

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 47/149

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєто ву Н.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

прокуратури: старший поміч ник прокурора Дарницького ра йону м. Києва - Радзівіл Б.В. (за посвідченням);

позивача: ОСОБА_2 (за дові реністю);

відповідача: ОСОБА_3 (фіз ична особа - підприємець); ОСОБА_4.(за договором);

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2011р.

у справі №47/149 (суддя - Станік С.Р.)

за позовом Заступника прок урора Дарницького району міс та Києва в інтересах держави в особі Київської міської ра ди

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3

про зобов' язання звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 25.05.2011р. у справі № 47/149 позов Заступника прокурор а Дарницького району міста К иєва в інтересах держави в ос обі Київської міської ради з адоволено повністю. Зобов' я зано Фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_3 звільнити сам овільно зайняту земельну діл янку площею 20 кв.м., яка викорис товується ним під розміщення малої архітектурної форми т а знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 у Дарницькому район і міста Києва, привівши її у пр идатний стан. Стягнуто з Фізи чної особи - ОСОБА_3 судо ві витрати.

Не погодившись із прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. у сп раві №47/149 скасувати та припини ти провадження у справі, з пос иланням на неповне з' ясуван ня обставин справи, що призве ло до порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає, що в оскаржуван ому рішенні не відображено з аяву відповідача стосовно от римання дозвільних документ ів та пояснень відповідача щ одо їх розгляду Головним упр авлінням містобудування та а рхітектури на час проведення судового засідання.

Так, відповідач за весь час користування спірною земель ною ділянкою сплачував відпо відний земельний податок.

Крім того, апелянт стверджу є, що на даний момент він має д оказ позитивного вирішення п итання щодо надання спірної земельної ділянки в подальшу оренду, який отримано після в инесення оскаржуваного ріше ння, що надає апеляційній інс танції право прийняти цей до каз відповідно до ст. 101 ГПК Укр аїни.

Також, відповідач стверджу є, що надане прокурору право о собисто звертатися за захист ом інтересів державних орган ів не надає йому права прийма ти рішення щодо захисту інте ресів територіальних громад , якщо вони самі не зверталися до прокуратури за захистом, а Київська міська рада є предс тавництвом територіальної г ромади, а спірна земельна діл янка є не державною, а комунал ьною власністю.

Отже, суд першої інстанції п омилково визначив прокурора як належну сторону у даному с порі, хоча повинен був залиши ти позов без розгляду на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Прокуратура Дарницького р айону у відзиві на апеляційн у скаргу проти апеляційної с карги заперечує, просить зал ишити її без задоволення, ріш ення Господарського суду міс та Києва від 25.05.2011р. - без змін

Відзиву на апеляційну скар гу позивач не надав.

Ухвалою від 20.06.2011р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд призначено на 17. 08.2011р.

Ухвалою від 17.08.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 07.09.2011р., в зв' язку з неявкою предста вника позивача.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 06.09.2011р. №01-23/1/7 до складу колегії суддів введе но замість судді Коршун Н.М. су ддю Кондес Л.О.

Представники сторін в судо ве засідання з' явилися, пре дставники відповідача підтр имали вимоги апеляційної ска рги, прокурор та позивач пояс нили свої заперечення щодо а пеляційної скарги, просять з алишити її без задоволення, р ішення Господарського суду м іста Києва від 25.05.2011р. - без змі н.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, з аслухавши пояснення учасник ів судового процесу, судова к олегія встановила наступне.

28.04.2004 між Дарницькою районною у місті Києві радою, з однієї сторони, та відповідачем - Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, з іншої сторони, бу ло укладено договір на право тимчасового користування зе млею (далі - Договір) (на умовах оренди) №29

Відповідно умов вказаного договору Дарницька районна у місті Києві рада на підстав і розпорядження від 13.04.2004 №209 над ала, а відповідач прийняв в ор енду земельну ділянку загаль ною площею 20 кв.м., в тому числі під кіоском - 20,0 кв.м. (п.1.1), земе льна ділянка надана на умова х короткострокової оренди пі д тимчасове розміщення торго вельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1 у Дарницькому райо ні міста Києва терміном до 27.11.2 006 (п. 1.2).

Так, 27.07.2004 Головним управлінн ям містобудування, архітекту ри та дизайну міського серед овища було затверджено паспо рт № 0328К05Д.Ш04 на тимчасове розмі щення торговельного кіоску у Дарницькому районі міста Ки єва за адресою: АДРЕСА_1, зг ідно якого замовником паспор ту виступив ФОП ОСОБА_3, пі дставою його видачі зазначен о договір на право тимчасово го користування землею (на ум овах оренди) від 28.04.2004, а в особли вих умовах зазначено, що дани й паспорт визначає архітекту рно-планувальне та колористи чне вирішення розміщення МАФ , а земельно-майнові питання, п ов' язані з розміщенням та е ксплуатацією об' єкту, необх ідно вирішити згідно з чинни м законодавством.

Відповідно до розпоряджен ня Дарницької районної у міс ті Києві державної адміністр ації від 01.06.2007 №616 «Про попереднє погодження розташування мал их архітектурних форм у Дарн ицькому районі м. Києва», було узгоджено тимчасове місце р озташування малих архітекту рних форм у Дарницькому райо ні міста Києва згідно з додат ком, зокрема погоджено розта шування СПД-ФО ОСОБА_3 мал ої архітектурної форми (кіос ку) на земельній ділянці площ ею 20 кв.м. по АДРЕСА_1 у Дарни цькому районі міста Києва.

Згідно п. 5 Положення про дер жавну інспекцію контролю за використанням і охороною зем ель, яке затверджено Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 25.12.02 №1958, держінспекція в м ежах своєї компетенції має п раво звертатись до органів п рокуратури щодо повернення с амовільно чи тимчасово зайня тих земельних ділянок.

Як зазначає прокурор у позо ві, управлінням Державної ін спекції з контролю за викори станням і охороною земель Го ловного управління Держкомз ему у м. Києві відповідно до ст .ст. 187, 188 Земельного кодексу Укр аїни та ст. 6 Закону України «П ро державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь» від 19.06.2003, проведено перевірк у законності використання зе мельної ділянки, що розташов ана по АДРЕСА_1 у Дарницьк ому районі міста Києва, за рез ультатами якої складено акт перевірки дотримання вимог з емельного законодавства №А 1 93/6 від 24.03.2011 (далі - акт № А 193/6 від 24 .03.2011).

Згідно акту № А 193/6 від 24.03.2011, вст ановлено, що відповідач само вільно займає земельну ділян ку площею 20 кв.м. під розміщенн я малої архітектурної форми на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.04.2004 № 29, т ермін дії якого закінчився.

24.03.2011 державним інспектором з контролю за використанням т а охороною земель у м. Києві Го ловного управління Держкомз ему у місті Києві відносно Фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 було складено проток ол про адміністративне право порушення за ст. 54 КУпАП, згідн о якого встановлено, що відпо відач самовільно займає земе льну ділянку площею 20 кв.м. під розміщення малої архітектур ної форми на підставі догово ру оренди земельної ділянки від 28.04.2004 № 29, термін дії якого за кінчився, внаслідок чого нак ладено стягнення у вигляді ш трафу, який відповідачем спл ачено, та винесено припис № 193/6 про усунення вимог земельног о законодавства.

04.11.2011 державним інспектором з контролю за використанням т а охороною земель у м. Києві Го ловного управління Держкомз ему у місті Києві винесено по станову про накладення адмін істративного стягнення № 20, зг ідно якої внаслідок того, що Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3 всупереч статті 126 Зе мельного кодексу України вик ористовує земельну ділянку п лощею 20 кв.м. під розміщення ма лої архітектурної форми на п ідставі договору оренди земе льної ділянки від 28.04.2004 №29, термі н дії якого закінчився, поста новлено визнати винним відпо відача-2 у вчиненні адміністр ативного правопорушення, від повідальність за яке передба чена ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення та накладено адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 170,00 грн.

Як вбачається з наявних у сп раві пояснень Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 28.04. 2011, наданих до прокуратури Дар ницького району міста Києва, встановлено, що 28.04.2004 між ним та головою Дарницької районної у м.Києві ради Кирилюком М.П . укладено договір на право тимчасового користування зе млею (на умовах оренди) на підс таві розпорядження райради № 290 від 13.04.2004, договір зареєстрова но у книзі договорів на право тимчасового користування зе млею за №29 від 28.04.04 з терміном ді ї до 27.11.2006. Термін дії вказаного договору не продовжено, оскі льки Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 ще 01.09.2009 подано до Київського інвестиційног о агентства документи щодо о тримання дозволу на розміщен ня тимчасової споруди, але на даний час вказаною організа цією жодного документу щодо дозволу на розміщення МАФ - не надано.

Так, прокурор у позові зазна чає, що матеріали перевірки з а вищевказаними обставинами зайняття Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_3 земельн ої ділянки площею 20 кв.м. за адр есою: АДРЕСА_1 у Дарницько му районі міста Києва були на правлені Державною інспекці єю з контролю за використанн ям і охороною земель у м. Києві до прокуратури Дарницького району міста Києва для вжитт я заходів прокурорського реа гування в порядку Закону Укр аїни «Про прокуратуру».

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озову з наступних підстав.

Пунктом 5 статті 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадян аб о держави в суді у випадках, вс тановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу. Частиною друг ою цієї статті визначено спо соби захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захист ити цивільне право або інтер ес іншим способом, що встанов лений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільно го кодексу України, право на з ахист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

Статтею 2 ГПК України перед бачено, що господарський суд порушує справи, зокрема, за п озовними заявами прокурорів та їх заступників, які зверта ються до господарського суду в інтересах держави. Прокуро р, який звертається до господ арського суду в інтересах де ржави, в позовній заяві самос тійно визначає, в чому поляга є порушення інтересів держав и, та обгрунтовує необхідніс ть їх захисту, а також вказує о рган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України «П ро прокуратуру» визначено, щ о підставою представництва у суді інтересів держави є ная вність порушень або загрози порушень економічних, політи чних та інших державних інте ресів, внаслідок протиправни х дій (бездіяльності) фізични х або юридичних осіб, що вчиню ються у відносинах між ними а бо державою.

Так, Конституційний суд у рі шенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (да лі рішення Конституційного с уду) вказав, що прокурор або йо го заступник самостійно визн ачає і обґрунтовує в позовні й заяві, в чому полягає поруше ння інтересів держави чи в чо му існує загроза інтересам д ержави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуальног о кодексу України (нині ГПК), є підставою для порушення спр ави в арбітражному суді.

Оскільки «інтереси держав и» є оціночним поняттям, прок урор чи його заступник у кожн ому конкретному випадку само стійно визначає з посиланням на законодавство, на підстав і якого подається позов, в чом у саме відбулося чи може відб утися порушення матеріальни х або інших інтересів держав и, обґрунтовує у позовній зая ві необхідність їх захисту т а зазначає орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних пр авовідносинах.

Згідно ст.13 Конституції Укр аїни земля є об' єктом власн ості Українського народу, ві д імені якого права власност і здійснюють органи державно ї влади та органи державної в лади і місцевого самоврядува ння.

Відповідно до ст. 84 Земельно го кодексу України в державн ій власності перебувають усі землі України, за винятком ко мунальної та приватної власн ості.

Право державної власності на землю набувається та реал ізується державою в особі Ка бінету Міністрів України, Ра ди Міністрів АРК, Київської т а Севастопольської міської Р ади, районних державних адмі ністрацій у відповідності до закону.

Згідно зі ст. 9 Земельного ко дексу України передача земел ьних ділянок у власність чи к ористування громадян чи юрид ичних осіб відноситься до по вноважень Ради.

Статтею 6 Закону України «Пр о столицю України місто-геро й Київ» передбачено, місцеве самоврядування у м. Києві зді йснюється територіальною гр омадою міста, в тому числі, чер ез Київську міську раду.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку про те, що пр окурор вірно визначив Київсь ку міську раду в якості орган у, уповноважених державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах, які є предметом розгляду.

Пунктом 12 Перехідних положе нь Земельного кодексу Україн и визначено, що до розмежуван ня земель державної і комуна льної власності повноваженн я щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, кр ім земель, переданих у приват ну власність, здійснюють від повідні сільські, селищні, мі ські ради, а за межами населен их пунктів - відповідні орган и виконавчої влади.

Згідно ст. 116 Земельного коде ксу України громадяни та юри дичні особи набувають права власності та права користува ння земельними ділянками із земель державної або комунал ьної власності за рішенням о рганів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання в межах їх повноважень , визначених цим Кодексом.

Статтею 9 Земельного кодекс у України встановлено, що роз порядження землями територі альної громади міста, переда ча земельних ділянок комунал ьної власності у власність г ромадян та юридичних осіб, на дання земельних ділянок у ко ристування відноситься до по вноважень Київської міської ради.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні»” територіал ьним громадам сіл, селищ, міст , районів у містах належить пр аво комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, дохо ди місцевих бюджетів, інші ко шти, землю, природні ресурси, п ідприємства, установи та орг анізації, в тому числі банки, с трахові товариства, а також п енсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, н ежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охор они здоров' я, науки, соціаль ного обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об' єкти, визнач ені відповідно до закону як о б' єкти права комунальної вл асності, а також кошти, отрима ні від їх відчуження.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інте ресах територіальних громад права суб' єкта комунальної власності здійснюють відпов ідні ради.

Відповідно до статті 187 Земе льного кодексу України контр оль за використанням та охор оною земель полягає в забезп еченні додержання органами д ержавної влади, органами міс цевого самоврядування, підпр иємствами, установами, орган ізаціями і громадянами земел ьного законодавства України .

Згідно з статтею 2 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель», серед основних за вдань державного контролю за використанням та охороною з емель є забезпечення додержа ння органами державної влади , органами місцевого самовря дування, фізичними та юридич ними особами земельного зако нодавства України.

Статтею 5 Закону України «Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель » передбачено, що державний к онтроль за використанням та охороною земель здійснює спе ціально уповноважений орган виконавчої влади з питань зе мельних ресурсів.

До повноважень державного інспектора у сфері державно го контролю за використанням та охороною земель Закон Укр аїни «Про державний контроль за використанням та охороно ю земель» (ст. 10) відносить, зокр ема, можливість безперешкодн о обстежувати в установленом у законодавством порядку зем ельні ділянки, що перебувают ь у власності та користуванн і юридичних і фізичних осіб, п еревіряти документи щодо вик ористання та охорони земель, складати акти перевірок.

Порядок проведення переві рок з питань використання зе мель та складання відповідни х актів перевірок встановлює ться Порядком планування та проведення перевірок з питан ь здійснення державного конт ролю за використанням та охо роною земель, затвердженим н аказом Державного комітету У країни по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312.

Згідно п. 4.2. зазначеного Поря дку при проведенні перевірки державний інспектор: устано влює особу, яка є власником зе мельної ділянки чи землекори стувачем; при встановленні ф акту зміни власника чи корис тувача об'єкта нерухомості у живає заходів для з'ясування особи фактичного власника ч и користувача; установлює пр авомірність використання зе мельних ділянок іншими земле користувачами, яким вони не н адані у власність чи користу вання; перевіряє наявність д окументів, що посвідчують пр аво власності чи право корис тування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної діля нки відповідно до цільового призначення; уточнює відпові дність місця розташування та меж земельної ділянки, мір лі ній, визначених у документах , які посвідчують право корис тування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на міс цевості.

Відповідно до п. 4.3. зазначено го Порядку при виявленні пор ушення земельного законодав ства державний інспектор: з'я совує обставини та суть скоє ного порушення земельного за конодавства; установлює особ у, яка здійснила порушення зе мельного законодавства; уста новлює, чи є в діях чи бездіяль ності особи, яка вчинила пору шення земельного законодавс тва, ознаки адміністративног о правопорушення або склад з лочину; обстежує земельну ді лянку і встановлює, чи завдан а юридичними чи фізичними ос обами шкода земельним ресурс ам унаслідок їхньої господар ської та іншої діяльності.

Згідно статті 123 Земельного кодексу України, юридична ос оба, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійн е користування із земель дер жавної або комунальної власн ості, звертається з відповід ним клопотанням до сільської , селищної, міської ради.

Статтею 124 Земельного кодек су України передбачено, що пе редача в оренду земельних ді лянок, які перебувають у держ авній або комунальній власно сті, здійснюється на підстав і рішення відповідного орган у виконавчої влади або орган у місцевого самоврядування ш ляхом укладення договору оре нди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України Право вла сності та право постійного к ористування на земельну діля нку виникає після одержання її власником або користуваче м документа, що посвідчує пра во власності чи право постій ного користування земельною ділянкою, та його державної р еєстрації.

Право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди і його дер жавної реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

Згідно зі статтею 126 Земельн ого кодексу України, вказане право посвідчується державн им актом встановленої форми або договором, який реєструє ться відповідно до закону.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни «Про оренду землі» дог овір оренди землі - це договір , за яким орендодавець зобов' язаний за плату передати оре ндареві земельну ділянку у в олодіння і користування на п евний строк, а орендар зобов' язаний використовувати земе льну ділянку відповідно до у мов договору та вимог земель ного законодавства.

Так, статтею 1 Закону Україн и «Про державний контроль за використанням та охороною з емель» встановлено, що самов ільним зайняттям земельної д ілянки є будь-які дії, які свід чать про фактичне використан ня земельної ділянки за відс утності відповідного рішенн я органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядув ання про її передачу у власні сть або надання у користуван ня (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо та кої земельної ділянки, за вин ятком дій, які відповідно до з акону є правомірними.

Крім цього, відповідно до ли ста - роз' яснення Держкомзе му України від 11.11.2008р. №14-17-4/12991 «Щод о застосування терміну «Само вільне зайняття земельної ді лянки», згідно із вищезазнач еним терміном не вважається самовільним зайняттям земел ьної ділянки, якщо орган вико навчої влади чи орган місцев ого самоврядування прийняв р ішення про її передачу у влас ність або надання у користув ання (оренду). Даний перелік рі шень є вичерпним. У разі викор истання земельної ділянки за наявності будь-яких інших рі шень зазначених органів (нап риклад про надання дозволу н а розробку проекту відведенн я земельної ділянки, про пого дження місця розташування об ' єкту тощо), дані дії слід ква ліфікувати як самовільне зай няття земельної ділянки. У ви щевказаному листі-роз' ясне нні зазначено, що під «Вчинен ням дій, які відповідно до зак ону є правомірними”, про що йд еться у визначенні терміну с амовільне зайняття земельно ї ділянки», слід розуміти укл адання цивільно-правових уго д, які передбачені чинним зак онодавством.

Згідно ст. 212 Земельного коде ксу України, самовільно зайн яті земельні ділянки підляга ють поверненню власникам зем лі або землекористувачам без відшкодування затрат, понес ених за час незаконного кори стування ними (ч. 1). Приведення земельних ділянок у придатн ий для використання стан, вкл ючаючи знесення будинків, бу дівель і споруд, здійснюєтьс я за рахунок громадян або юри дичних осіб, які самовільно з айняли земельні ділянки (ч. 2). П овернення самовільно зайнят их земельних ділянок провади ться за рішенням суду (ч. 3).

Колегія зазначає, що судом п равомірно встановлено, що ві дповідачу на підставі укладе ного з Дарницькою районною у місті Києві радою договору н а право тимчасового користув ання землею (на умовах оренди ) № 29 від 28.04.2004 було надано у тимча сове користування терміном д о 27.11.2006 земельну ділянку площею 20 кв.м. під тимчасове розміщен ня торговельного кіоску за а дресою: АДРЕСА_1 у Дарниць кому районі міста Києва, але п ісля закінчення терміну дії договору на право тимчасовог о користування землею (на умо вах оренди) № 29 від 28.04.2004, відпові дачем земельна ділянка площе ю 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста К иєва звільнена та повернута у власність громади міста - не була, доказів того, що зазначе ний договір було продовжено - суду станом на момент вирі шення спору - не надано, як не надано доказів того, що орган , уповноважений на розпорядж ення землями територіальної громади міста Києва - Київс ька міська рада в порядку ст. с т. 9, 116 Земельного кодексу Украї ни приймала рішення про прод овження терміну дії зазначен ого договору.

Отже, оскільки, відповідач ф актично використовує земель ну ділянку площею 20 кв.м. за адр есою: АДРЕСА_1 у Дарницько му районі міста Києва під роз міщення малої архітектурної форми за відсутності відпов ідного рішення органу місцев ого самоврядування про її пе редачу у власність або надан ня у користування (оренду) та з а відсутності правочину щодо такої земельної ділянки, отж е відповідач всупереч вимог ст. ст. 125,126 Земельного кодексу У країни самовільно займає зем ельну ділянку площею 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у Дарниц ькому районі міста Києва, що з гідно статті 212 Земельного код ексу України є підставами дл я зобов' язання відповідача звільнити спірну земельну д ілянку та привести її у прида тний стан.

З огляду на викладене, вимог а прокурора, заявлена у позов і в інтересах держави в особі Київської міської ради про з обов' язання відповідача зв ільнити самовільно зайняту з емельну ділянку площею 20 кв.м. , яка використовується ним пі д розміщення малої архітекту рної форми та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у Дарниц ькому районі міста Києва, при вівши її у придатний стан - є законною, обґрунтованою, дов еденою належними та допустим ими доказами, а тому правомір но задоволена судом першої і нстанції.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь - які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких грунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано зобов' язання в повному обсязі та вчасно.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Судова колегія критично оц інює доводи, викладені в апел яційній скарзі, та вважає їх б езпідставними, оскільки висн овки суду першої інстанції г рунтуються на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді всіх обставин справи в їх с укупності (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 25.05.2011р. у справ і №47/149 відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи, підс тав для його скасування або з міни не вбачається. Апеляцій на скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського с уду міста Києва від 25.05.2011р. у спр аві №47/149 залишити без змін, а ап еляційну скаргу Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

2.Матеріали справи №47/149 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

14.09.11 (відправлено)