Постанова

від 08.11.2011 по справі 47/149

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 47/149

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

Фоп ОСОБА_4

Київської міської ради

Генеральної прокуратури У країни

розглянув касаційну скарг у ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 07 вересня 2011 року

у справі № 47/149 господарського суду м. Києва

за позовом Заступника прокурора Дарн ицького району м. Києва в інте ресах держави в особі Київсь кої міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про звільнення земельної діля нки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду міста Києва від 25.05.2 011 року (суддя Станік С.Р.) позов задоволено, зобов'язано Фізи чну особу - підприємця ОСО БА_4 звільнити самовільно з айняту земельну ділянку площ ею 20 кв.м., яка використовуєтьс я під розміщення малої архіт ектурної форми, та знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, при вівши її у придатний стан.

Рішення мотивовано т им, що відповідач фактично ви користовував земельну ділян ку за відсутності відповідно го рішення органу місцевого самоврядування про її переда чу у власність або надання у к ористування та за відсутнос ті правочину щодо такої земе льної ділянки, всупереч вимо г ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України самовільно займає з емельну ділянку, що відповід но до ст. 212 Земельного кодексу України є підставами для зоб ов'язання відповідача звільн ити земельну ділянку та прив ести її у придатний стан.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 07.09.2011 року (судді: Нєс вєтова Н.М, Кондес Л.О., Ко рсакова Н.М.) рішення господ арського суду міста Києва ві д 25.05.2011 року залишено без зміни.

Відповідач в касаційні ск арзі просить постанову апеля ційного господарського суду та рішення господарського с уду першої інстанції скасува ти з підстав порушення та неп равильного застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, припинити прова дження у справі.

Заявник доводить порушенн я судом ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 43, 82 ГПК Україн и, оскільки не взято до уваги о бставини звернення до Комуна льного підприємства "Київськ е інвестиційне агентство" ст осовно вирішення питання про довження строку оренди спірн ої земельної ділянки, на що ві дповіді надано не було; судом не взято до уваги та не відобр ажено заяву відповідача стос овно отримання дозвільних до кументів та пояснень відпові дача щодо їх розгляду Головн им управлінням містобудуван ня та архітектури на час пров едення судового засідання; с каржник вважає, що прокурор є неналежним позивачем, оскіл ьки Київська міська рада як п озивач може самостійно зверн утися до суду з позовною заяв ою про порушення її інтересі в, та самостійно захищати їх, т ому судом порушено ст. 2 ГПК Ук раїни, ст. 84 Земельного кодекс у України, ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; судом не взято до у ваги умови договору пайової участі, укладеного між скарж ником та Головним управління м містобудування та архітект ури КМДА, які було скаржником виконано та на підставі чого отримано дозвіл на розміщен ня об'єкту, що відповідає вимо гам Положення про порядок ро зміщення тимчасових споруд у м. Києві, затвердженого рішен ням Київської міської ради в ід 21.05.2009 р. № 462/1518.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній спр аві є вимога про звільнення с амовільно зайнятої земельно ї ділянки.

Судами встановлено, що 28.04.2004 м іж Дарницькою районною у міс ті Києві радою, з однієї сторо ни, та відповідачем - Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_4, з іншої сторони, було ук ладено договір на право тимч асового користування землею (на умовах оренди) №29 (далі - До говір), відповідно до умов яко го Дарницька районна у місті Києві рада на підставі розпо рядження від 13.04.2004 №209 надала, а в ідповідач прийняв в оренду з емельну ділянку загальною пл ощею 20 кв.м., в тому числі під кі оском - 20,0 кв.м.; земельна ділян ка надана на умовах короткос трокової оренди під тимчасов е розміщення торговельного к іоску за адресою: м. Київ, АДР ЕСА_1 терміном до 27.11.2006 (п.п.1.1., 1.2).

27.07.2004 Головним управлінням мі стобудування, архітектури та дизайну міського середовища було затверджено паспорт № 032 8К05Д.Ш04 на тимчасове розміщенн я торговельного кіоску у Дар ницькому районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1, згідн о якого замовником паспорту виступив ФОП ОСОБА_4, підс тавою його видачі зазначено договір на право тимчасового користування землею (на умов ах оренди) від 28.04.2004.

Відповідно до розпоряджен ня Дарницької районної у міс ті Києві державної адміністр ації від 01.06.2007 №616 “Про попереднє погодження розташування мал их архітектурних форм у Дарн ицькому районі м. Києва”, було узгоджено тимчасове місце р озташування малих архітекту рних форм у Дарницькому райо ні міста Києва згідно з додат ком, зокрема погоджено розта шування СПД-ФО ОСОБА_4 мал ої архітектурної форми (кіос ку) на земельній ділянці площ ею 20 кв.м. по АДРЕСА_1.

24.03.2011 управлінням Державної і нспекції з контролю за викор истанням і охороною земель Г оловного управління Держком зему у м. Києві проведено пере вірку законності використан ня земельної ділянки, що розт ашовано по АДРЕСА_1, за рез ультатами якої складено Ак т перевірки дотримання вим ог земельного законодавства №А 193/6 від 24.03.2011 (далі - Акт №А 193/6 від 24.03.2011), якими встановлено, що відповідач самовільно зай має земельну ділянку площею 20 кв.м. під розміщення малої ар хітектурної форми на підстав і договору оренди земельної ділянки від 28.04.2004 № 29, термін дії якого закінчився.

24.03.2011 державним інспектором з контролю за використанням т а охороною земель у м. Києві Го ловного управління Держкомз ему у місті Києві відносно Фі зичної особи - підприємця О СОБА_4 було складено проток ол №00193 про адміністративне пр авопорушення за ст. 54 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

04.04.2011 державним інспектором з контролю за використанням т а охороною земель у м. Києві Го ловного управління Держкомз ему у місті Києві винесено по станову про накладення адмін істративного стягнення № 20.

28.04.2004 між відповідачем та Дар ницькою районною у м.Києві ра дою укладено договір на прав о тимчасового користування з емлею (на умовах оренди) на під ставі розпорядження райради №290 від 13.04.2004, договір зареєстров ано у книзі договорів на прав о тимчасового користування з емлею за №29 від 28.04.04 з терміном д ії до 27.11.2006.

Доказів того, що зазначени й договір було продовжено - суду станом на момент виріше ння спору - не надано, як не на дано доказів того, що орган, уп овноважений на розпорядженн я землями територіальної гро мади міста Києва - Київська міська рада в порядку ст. ст. 9, 1 16 Земельного кодексу України приймала рішення про продов ження терміну дії зазначеног о договору.

Згідно статті 123 Земельного кодексу України, юридична ос оба, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійн е користування із земель дер жавної або комунальної власн ості, звертається з відповід ним клопотанням до сільської , селищної, міської ради.

Статтею 124 Земельного кодек су України передбачено, що пе редача в оренду земельних ді лянок, які перебувають у держ авній або комунальній власно сті, здійснюється на підстав і рішення відповідного орган у виконавчої влади або орган у місцевого самоврядування ш ляхом укладення договору оре нди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України Право вла сності та право постійного к ористування на земельну діля нку виникає після одержання її власником або користуваче м документа, що посвідчує пра во власності чи право постій ного користування земельною ділянкою, та його державної р еєстрації.

Право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди і його дер жавної реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

Згідно зі статтею 126 Земельн ого кодексу України, вказане право посвідчується державн им актом встановленої форми або договором, який реєструє ться відповідно до закону.

Так, статтею 1 Закону Укра їни “Про державний контроль за використанням та охороною земель” встановлено, що само вільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які св ідчать про фактичне використ ання земельної ділянки за ві дсутності відповідного ріше ння органу виконавчої влади чи органу місцевого самовряд ування про її передачу у влас ність або надання у користув ання (оренду) або за відсутнос ті вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за в инятком дій, які відповідно д о закону є правомірними.

Відповідно до ст. 212 Земель ного кодексу України, самові льно зайняті земельні ділянк и підлягають поверненню влас никам землі або землекористу вачам без відшкодування затр ат, понесених за час незаконн ого користування ними. Приве дення земельних ділянок у пр идатний для використання ста н, включаючи знесення будинк ів, будівель і споруд, здійсню ється за рахунок громадян аб о юридичних осіб, які самовіл ьно зайняли земельні ділянки . Повернення самовільно зайн ятих земельних ділянок прова диться за рішенням суду.

Оскільки, відповідач факти чно використовує земельну ді лянку площею 20 кв.м. за адресою : м. Київ, АДРЕСА_1 під розмі щення малої архітектурної фо рми за відсутності відповід ного рішення органу місцевог о самоврядування про її пере дачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності правочину щодо т акої земельної ділянки, відт ак відповідач всупереч вимог ст. ст. 125,126 Земельного кодексу У країни самовільно займає зем ельну ділянку площею 20 кв.м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, щ о згідно статті 212 Земельного кодексу України є підставами для зобов' язання відповіда ча звільнити спірну земельну ділянку та привести її у прид атний стан.

Згідно ст.ст.111-5, 111-7 Господар ського процесуального кодек су України касаційна інстанц ія на підставі вже встановле них фактичних обставин справ и перевіряє рішення місцевог о господарського суду чи пос танови апеляційного суду вик лючно на предмет правильност і застосування згаданими суд ами норм матеріального чи пр оцесуального права, тобто в м ежах юридичної оцінки фактич них обставин справи; касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені у рішенні або пос танові господарського суду ч и відхилені ним, вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази або додат ково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарг и стосовно того, що прокурор є неналежною стороною, відхил яються з огляду на наступне.

Ст. 2 ГПК України передбачен о, що господарський суд поруш ує справи, зокрема, за позовн ими заявами прокурорів та їх заступників, які звертаютьс я до господарського суду в ін тересах держави. Прокурор, як ий звертається до господарсь кого суду в інтересах держав и, в позовній заяві самостійн о визначає, в чому полягає пор ушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, Конституційний суд у рі шенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (да лі рішення Конституційного с уду) вказав, що прокурор або йо го заступник самостійно визн ачає і обґрунтовує в позовні й заяві, в чому полягає поруше ння інтересів держави чи в чо му існує загроза інтересам д ержави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуальног о кодексу України (нині ГПК), є підставою для порушення спр ави в арбітражному суді.

Оскільки “інтереси держав и” є оціночним поняттям, прок урор чи його заступник у кожн ому конкретному випадку само стійно визначає з посиланням на законодавство, на підстав і якого подається позов, в чом у саме відбулося чи може відб утися порушення матеріальни х або інших інтересів держав и, обґрунтовує у позовній зая ві необхідність їх захисту т а зазначає орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних пр авовідносинах.

Враховуючи наведене суд ка саційної інстанції погоджує ться з висновками судів попе редніх інстанцій, про те, що пр окурор вірно визначив Київсь ку міську раду в якості орган у, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірни х правовідносинах, які є пред метом розгляду.

Інші доводи касаційної ска рги відхиляються, оскільки в становлених господарськими судами фактичних обставин т а правильності правових висн овків господарського суду не спростовують, зводяться до н амагання встановити інші обс тавини та надати їм іншу оцін ку, що значення для предмету д оказування у справі не має та виходить за межі касаційног о перегляду.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 07.09.2011 р. та рішення гос подарського суду міста Києва від 25.05.2011 р. у справі № 47/149 господа рського суду міста Києва зал ишити без змін, а касаційну ск аргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Ове чкін

судді Є. Чернов

В. Цвігу н