Постанова

від 07.09.2011 по справі 26/135

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 26/135

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірнов ої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №б/н від 16.03.2011;

від відповідача - ОСОБА _2, довіреність №б/н від 1179 від 12.04.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2011

у справі № 26/135 (суддя Пінчук В. І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „КА РОЛІНА - 1”

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3

про спонукання до звільнен ня незаконно займаного примі щення.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРОЛІНА - 1” (далі-позивач) до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 (далі-відповідач) про зобо в' язання відповідача звіль нити ізольоване нежитлове пр иміщення площею 40 кв. м. на перш ому поверсі будівлі за адрес ою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 9.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.05.2011 у спра ві №26/135 позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „КАРОЛІНА - 1” задоволе но повністю, зобов' язано Фі зичну особу - підприємця О СОБА_3 звільнити ізольован е нежитлове приміщення площе ю 40 кв. м. на першому поверсі буд івлі за адресою: АДРЕСА_1. А також, стягнуто Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „КАРО ЛІНА - 1” 85 грн. 00 коп. державног о мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить Київський апеляційни й господарський суд скасуват и рішення Господарського суд у міста Києва від 12.05.2011 у справі №26/135 та прийняти нове рішення яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „КАРОЛІНА - 1” в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на пор ушення судом норм процесуал ьного та матеріального права , невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, об ставинам справи, вважає що рі шення суду не відповідає вим огам чинного законодавства.

Зокрема, відповідач зазнач ає, що між позивачем та відпов ідачем укладений договір оре нди спірного приміщення, нем ожливість подання якого до с уду першої інстанції відпові дач обґрунтовує тим, що не бра в участі у розгляді справи, ос кільки не отримував повідомл ення про розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.06.2011 у справі №26/135 апеляційну скаргу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 прийнято до розгляду та порушено апел яційне провадження, судове з асідання призначено на 13.07.2011.

В судове засідання 13.07.2011 з'яви вся представник позивача.

Представники відповідача у судове засідання не з' яви лись, про причини неявки суд н е повідомили.

На підставі приписів статт і 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 25.07.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 22.07.2011, у зв' я зку з перебуванням судді Алд анової С.О. у відпустці, змінен о склад судової колегії: голо вуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Тищенко О.В., Іваненко Я.Л

В судове засідання 25.07.2011 з'яви лись представники сторін.

У зв' язку з необхідністю в итребувати додаткові докази розгляд справи було відклад ено на 07.09.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.09.2011 у зв' яз ку з зайнятістю судді Іванен ко Я.Л. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючог о судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Чорна Л.В.

В судове засідання з'явилис я представник позивач та пре дставник відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу, просив с уд апеляційну скаргу задовол ьнити, рішення суду першої ін станції скасувати та прийнят и нове, яким відмовити в задов оленні позовних вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в, викладених в апеляційній с карзі, заперечив, просив суд р ішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників учасникі в судового процесу, Київськи й апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

02.03.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю „КАРО ЛІНА - 1” (орендодавець) та Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 (орендар) було укладе но Договір Оренди нежитловог о приміщення №9 та підписано А кт прийому-перечі приміщення .

Відповідно до пункту 1.1. дого вору оренди орендодавець пер едає, а орендар приймає в стро кове платне користування неж итлове приміщення.

Пунктами 1.2., 1.3. закріплено, що приміщення, являє собою нежи тлове приміщення, що розташо ване за адресою АДРЕСА_1, з агальною площею 40,00 кв. м.

Цей договір вступає в силу з 02.03.2009 та діє до 28.02.2012 (пункт 1.7. догов ору)

Згідно з пунктом 3.2. орендна п лата складає 15,00 грн. за кв. м. в м ісяць без урахування ПДВ, так им чином сума орендної плати в місяць складає 600,00 грн без ур ахування ПДВ.

30.04.2009 сторони уклали Додатков у угоду №1, в якій погодили, що о рендар звільняється від орен дних платежів на період з 02.03.2009 по 31.12.2009 та зараховується части на вартості ремонту в сумі 6000,00 грн. в рахунок орендних плате жів за цей період.

Проте, як вбачається з матер іалів справи вищезазначений договір зі сторони Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „КАРОЛІНА - 1” підписани й головним бухгалтером ОСО БА_4, що, як зазначено в догов орі, діяла на підставі статут у.

Акт прийому-передачі нежит лового приміщення, також, зі с торони Товариства з обмежено ю відповідальністю „КАРОЛІН А - 1” підписаний головним бу хгалтером ОСОБА_4, що, як за значено в акті, діяла на підс таві статуту.

Крім того, Додаткову угоду № 1 до договору оренди, також, зі сторони Товариства з обмеже ною відповідальністю „КАРОЛ ІНА - 1” підписана головним б ухгалтером ОСОБА_4, що, як з азначено в договорі, діяла на підставі статуту.

За твердженнями представн ика позивача, Договір Оренди нежитлового приміщення №9 пі дписаний не уповноваженою ос обою.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни (далі - ГК України) до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Статутом позивача в редак ції чинній на момент укладан ня Договору Оренди нежитлово го приміщення №9 закріплено, щ о без доручення виконувати д ії від імені підприємства та укладати будь-які угоди та юр идичні акти має право генера льний директор (пункт 4.19).

Будь-які інші особи статуто м відповідача не уповноваже ні на вчинення дій від імені т овариства без доручення, отж е посилання у Договорі Оренд и нежитлового приміщення №9 н а те, що ОСОБА_4 діяла на пі дставі статуту, не відповіда є дійсності.

В матеріалах справи відсут ні будь-які довіреності, які б підтверджували факт уповнов аження ОСОБА_4 на укладанн я Договору Оренди нежитловог о приміщення №9 від імені Това риства з обмеженою відповіда льністю „КАРОЛІНА - 1”.

Відповідно до статті 237 ЦК Ук раїни представництвом є прав овідношення, в якому одна сто рона (представник) зобов'язан а або має право вчинити право чин від імені другої сторони , яку вона представляє.

Статтею 241 ЦК України встано влено, що правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним зокрема у разі, якщо о соба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання.

Проте, як було зазначено вищ е, акт прийому-передачі нежит лового приміщення та Додатко ва угоду №1 до договору оренди , також, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальніст ю „КАРОЛІНА - 1” підписаний г оловним бухгалтером ОСОБА _4, яка не була уповноважена н а вчинення таких дій від імен і відповідача. З зазначених п ідстав акт прийому-передачі нежитлового приміщення та До даткова угоду №1 до договору о ренди не можуть бути належни ми доказами схвалення відпо відачем договору оренди.

Будь-яких інших доказів схв алення Договору Оренди нежит лового приміщення №9 суду над ано не було.

Відповідно до частини 2 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. (стаття 215 ЦК Ук раїни).

Згідно з частиною 1 статті 32 Г осподарського процесуально го кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

На підставі встановленого вище, оскільки Договір Оренд и нежитлового приміщення №9 в ід 02.03.2009, укладений між позиваче м та відповідачем, є недійсни м, не може бути прийнятий судо вою колегією як належний док аз який підтверджує посиланн я відповідача, що спірне нежи тлове приміщення передавало ся в оренду на строк до 28.02.2012.

Відповідно до статті 763 ЦК Ук раїни Якщо строк найму не вст ановлений, договір найму вва жається укладеним на невизна чений строк.

Кожна із сторін договору на йму, укладеного на невизначе ний строк, може відмовитися в ід договору в будь-який час, пи сьмово попередивши про це др угу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановле ний інший строк для попередж ення про відмову від договор у найму, укладеного на невизн ачений строк.

У вересні 2009 року позивач зве рнувся до відповідача з вимо гою повернути вказане приміщ ення, але з боку останнього ні яких дій, спрямованих на пове рнення приміщення не відбуло ся.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає апеляцій ну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 необґру нтованою та такою, що задовол енню не підлягає, у зв' язку з чим рішення Господарського суду міста Києвау даній спра ві підлягає залишенню без зм ін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господа рського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі №26/135 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 12.05.2011 у справі №26/135 залишити без змін.

3. Матеріали справи №26/135 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

09.09.11 (відправлено)