Постанова

від 02.11.2011 по справі 26/135

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 26/135

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г. (доповідач по справі)

Попікової О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 16.03.2011р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 07.09.2011р.

та на рішення господарського суду міста Києва

від 12.05.2011р.

у справі №26/135

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна- 1"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про спонукання до звільнен ня незаконно займаного примі щення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кароліна-1" зв ернулося до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 з позово м про спонукання до звільнен ня ізольованого нежитлового приміщення площею 40 кв.м. на пе ршому поверсі будівлі за адр есою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.05.2011р. (судд я Пінчук В.І.), залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 07.09.2011р. (голову ючий суддя Смірнова Л.Г, судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.), позов з адоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, відповідач звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позову п овністю.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням судами нор м матеріального та процесуал ьного права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 13.10.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у судовому засіданн і на 02.11.2011р.

Вказана ухвала суду направ лена сторонам у справі в уста новленому порядку, документі в, які б свідчили про її неотри мання сторонами у справі, до В ищого господарського суду Ук раїни не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарс ького процесуального кодекс у України належним чином пов ідомлено про час і місце розг ляду касаційної скарги.

Від відповідача надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи, у зв'язку із зай нятістю представника в іншом у судовому процесі. Вказане к лопотання підлягає залишенн ю без задоволення, оскільки с каржник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судов ому засіданні іншого предста вника.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечив пр оти вимог скаржника.

Ухвалою про призначення сп рави до розгляду учасників с удового процесу було поперед жено, що неявка без поважних п ричин у судове засідання не т ягне за собою перенесення ро згляду справи на інші строки . Скарга розглядається за ная вними матеріалами справи, а п овний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам суд ового процесу поштою в устан овленому законом порядку.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає залише нню без задоволення з наступ них підстав.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, 02.03.2009р. між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Кароліна-1" (орендо давець) та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 (орендар ) укладено договір оренди неж итлового приміщення №9, згідн о якого відповідачу було пер едано в оренду строком до 28.02.2012р . нежитлове приміщення площе ю 40,0 кв.м., що розташоване за адр есою: АДРЕСА_1.

02.03.2009р. між сторонами підписа но акт прийому-передачі спір ного приміщення.

30.04.2009р. сторони уклали додатк ову угоду №1 до договору оренд и, в якій погодили, що орендар звільняється від орендних пл атежів на період з 02.03.2009р. по 31.12.2009р . та зараховується частина ва ртості ремонту в сумі 6000,00 грн. в рахунок орендних платежів з а цей період.

Договір оренди нежитловог о приміщення №9 від 02.03.2009р., додат кова угода №1 від 30.04.2009р. до нього та акт приймання-передачі пр иміщення від 02.03.2009р. з боку ТОВ "К ароліна-1" підписані головним бухгалтером Кічко О.Ю., яка, вр аховуючи зміст вказаних доку ментів, діяла на підставі ста туту товариства.

Статутом позивача (в редак ції, чинній на момент укладен ня договору №9 від 02.03.2009р.) закріп лено, що без доручення викону вати дії від імені підприємс тва та укладати будь-які угод и та юридичні акти має право г енеральний директор (пункт 4.19 ). Будь-які інші особи статутом відповідача не уповноважен і на вчинення дій від імені то вариства без доручення.

Відповідно до статті 237 ЦК Ук раїни представництвом є прав овідношення, в якому одна сто рона (представник) зобов'язан а або має право вчинити право чин від імені другої сторони , яку вона представляє. Предст авництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших пі дстав, встановлених актами ц ивільного законодавства.

Статтею 241 ЦК України встано влено, що правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним зокрема у разі, якщо о соба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, що договір оренди нежитлового приміщення №9 ві д 02.03.2009р. з боку позивача підпис аний не уповноваженою особою . В свою чергу, відповідачем в силу ст. 43, 33 ГПК України не дове дено, що ТОВ "Кароліна-1" вчинил а дії, які свідчать про наступ не схвалення даного договору .

За таких обставин, апеляцій ним господарським судом обґр унтовано встановлено, що дог овір оренди нежитлового прим іщення №9 від 02.03.2009р. в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсним, у зв'я зку з чим не може свідчити про правомірність зайняття відп овідачем спірного приміщенн я.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю.

Згідно ст. ст. 317, 321 ЦК України в ласникові належать права вол одіння, користування та розп оряджання своїм майном. Прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК Укра їни власник, який має підстав и передбачати можливість пор ушення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню.

Власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им (ст. 387 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передб ачено, що власник майна має пр аво вимагати усунення перешк од у здійсненні ним права кор истування та розпоряджання с воїм майном.

Враховуючи безпідставніст ь зайняття відповідачем спір ного приміщення, судова коле гія погоджується з висновкам и судів попередніх інстанцій про задоволення позовних ви мог та вважає, що судами дана н алежна юридична оцінка обста винам справи, порушень норм м атеріального та процесуальн ого права не вбачається, у зв' язку з чим підстави для скасу вання оскаржуваних судових р ішень відсутні.

Суд касаційної інстанції в ідхиляє доводи скаржника, ви кладені в касаційній скарзі, оскільки вони зводяться до в становлення обставин справи та переоцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційно ї інстанції, і жодним чином не підтверджують порушення суд ом апеляційної інстанції нор м матеріального чи процесуал ьного права.

З огляду на приписи статті 4 9 ГПК України, судові витрати з а подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 12.05.2011р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 07.09.2011р. у справі №26/135 залишити без змін.

Головуючий Г.К. Прокопанич

Судді Р.Г. Новікова

О.В. Попікова