Постанова

від 06.09.2011 по справі 38/58

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 38/58

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 221 від 30.06.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 1 від 17.03.2011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціоне рного товариства «Акціонерн а

компанія «Київвод оканал»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 17.05.2011 р.

у справі № 38/58 (суддя Власов Ю .Л.)

за позовом Відкритого акціон ерного товариства «Акціонер на

компанія «Київвод оканал» (далі ВАТ

«Київводоканал»)

до Житлово-будівельн ого кооперативу «Буревісник -8»

(далі ЖБК «Буревіс ник-8»)

про стягнення 158 465,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 17.05.2011 р. по сп раві № 38/58 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, позивач оскар жив його в апеляційному поря дку, просив скасувати та прий няти нове, яким позов задовол ьнити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим с удом при прийнятті рішення н е досліджено змісту укладено го між сторонами договору, а с аме його предмету: поставку п итної води, що призвело до при йняття неправильного рішенн я, тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов з адовольнити за наведених в с карзі підстав.

Представник відповідач а доводи скарги заперечив, пр осив не брати їх до уваги, а ві дтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши долучені до ма теріалів справи письмові док ази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 23.02.2011 р. ВАТ «Київводо канал» звернулось до господ арського суду м. Києва з позов ом до ЖБК «Буревісник-8» про ст ягнення 131 574,31 грн. боргу, 19 172,66 грн . інфляційних втрат, 4 423,54 грн. 3% р ічних та 3 295, 42 грн. пені. В обгрун тування своїх вимог зазначил о, що 18.10.2002 р. між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір № 01183/4-02 (далі Договір), за умо вами якого позивач зобов' яз ався надавати відповідачу по слуги з постачання питної во ди та водовідведення, а відпо відач зобов' язався розраху ватися за вищезгадані послуг и згідно Договору та правил к ористування системами комун ального водопостачання та во довідведення в містах та сел ищах України, затверджених н аказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65. Відповід но до п.2.2. Договору відповідач сплачує вартість наданих по слуг за встановленими в пере дбаченому чинним законодавс твом порядку тарифами. У разі зміни тарифів сплата послуг відповідачем здійснюється з а новими тарифами з часу їх вв едення в дію без внесення змі н до Договору. Згідно п. 3.3. Дого вору кількість стічних вод, я кі надходять у каналізацію, в изначається за кількістю вод и, що надходить із комунально го водопроводу та інших джер ел водопостачання, згідно по казників водолічильника та і нших способів визначення об' ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію згідно п . 21.2 Правил користування систе мами комунального водопоста чання та водовідведення у мі стах і селищах України. В пері од з грудня 2007 р. по листопад 2010 р . позивачем надано послуг з во допостачання на суму 383 340,93 грн. , при цьому відповідачем спла чено 250 766,62 грн., отже його заборг ованість за Договором станов ить 131 574,31 грн.. Крім цього, позива ч просив на підставі п. 4.2 Догов ору стягнути 3 295, 42 грн. пені, на підставі ст.. 625 ЦК України 19 172,66 г рн. інфляційних втрат, 4 423,54 грн. 3% річних тощо.

Заявою від 17.05.2011 р. позива ч збільшив позовні вимоги, пр осив суд стягнути з відповід ача 171 231,58 грн., з яких 131 574,31 грн. осно вного боргу, 30 094,66 грн. інфляційн их втрат, 3 295,41 грн. пені та 6 267,20 грн ..

До матеріалів справи до лучено відзив ЖБК «Буревісни к-8» на позовну заяву, згідно я кого останнє просило в позов і відмовити з огляду на наявн ість переплати за Договором.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ними письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про без підставність й необґрунтова ність позовних вимог, а відта к відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позов і, місцевий суд встановив, що н а виконання Договору позивач поставляв, а відповідач спож ивав питну воду.

В спірному періоді з г рудня 2007 р. по листопад 2010 р. вклю чно позивач поставив відпові дачу холодну воду та прийняв її стоки на загальну суму 219 309,03 грн.. Відповідач ці послуги оп латив в повному обсязі, що під тверджується матеріалами сп рави та розрахунком позивача , згідно якого у згаданому пер іоді відповідач за Договором сплатив 240 943,20 грн..

Проте, за цей період, к рім холодної води та її стокі в, позивач нарахував відпові дачу 154 744,38 грн. вартості холодно ї води, яка була поставлена ни м на теплові пункти АЕК «Київ енерго» для підігріву до ста ну гарячої води та її подачі в ідповідачу у вигляді гарячої води, стоки цієї води.

Як вбачається з Догов ору на постачання теплової е нергії у гарячій воді № 7560055 від 01.12.2000 р., укладеного між відпові дачем та АЕК «Київенерго», ос тання зобов' язалась постач ати відповідачу теплову енер гію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із відповідачем для потреб о палення та гарячого водопост ачання. Згідно Договору тепл ова енергія у вигляді гарячо ї води для потреб гарячого во допостачання обліковується та оплачується відповідачем у гігакалоріях.

Таким чином, відповід ач вважав, що за гарячу воду ві н розраховується з АЕК «Київ енерго» за договором на пост ачання теплової енергії у га рячій воді.

Згідно ст. 275 ГК України з а договором енергопостачанн я енергопостачальне підприє мство відпускає електричну е нергію, пару, гарячу і перегрі ту воду (далі - енергію) спожив ачеві, який зобов'язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня. Відпуск енергії без оформ лення договору енергопостач ання не допускається. Предме том договору енергопостачан ня є окремі види енергії з пер едбаченим у державних станда ртах або технічних умовах на йменуванням.

Відповідно до п. 2, 6 Правил надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення, які затверджен о Постановою Кабінету Мініст рів України № 630 від 21.07.2005 р. (далі П останова № 630), централізоване постачання гарячої води - пос луга, спрямована на задоволе ння потреб споживача у гаряч ій воді , яка надається викона вцем з використанням внутріш ньобудинкових систем гарячо го водопостачання. Послуги п овинні відповідати з централ ізованого постачання гарячо ї води - вимогам щодо якості і тиску води, температури гаря чої води, а також розрахунков им нормам витрати води у точц і розбору.

Згідно п. 3.13 Правил корист ування системами централізо ваного комунального водопос тачання та водовідведення в населених пунктах України, я кі затверджено Наказом Мініс терства з питань житлово-ком унального господарства Укра їни № 190 від 27.06.2008 р. (далі Наказ № 190) суб'єкти господарювання, у як их теплові пункти перебуваю ть на балансі або яким вони пе редані в управління, повне го сподарське відання, користув ання, здійснюють розрахунки з виробником на основі уклад ених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з с истем водопостачання і викор истана на потреби гарячого в одопостачання та інші потреб и, а також розраховуються за в ласний обсяг водовідведення . Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів, фіксуєтьс я засобами обліку, які встано влено на межі балансової нал ежності. Обсяг гарячого водо постачання, переданий спожив ачам виконавцем послуг з пос тачання гарячої води, урахов ується в загальному обсязі с тічних вод споживачів і опла чується ним за договором з ви робником на підставі показів засобів обліку або в порядку , обумовленому договором.

Таким чином, чинне закон одавство України не розділяє послугу з постачання спожив ачам гарячої води (гарячого в одопостачання) на окремі час тини з постачання окремо теп лової енергії та окремо холо дної води, а встановлює, що ене рговиробник та/або енергопос тачальник виробляє та постач ає гарячу воду (яку законодав ець також називає енергією). Т обто, саме гаряча вода є товар ом, продуктом енерговиробник а та/або енергопостачальника , яку отримує споживач, при цьо му саме енерговиробник та/аб о енергопостачальник спожив ає холодну воду для вироблен ня гарячої води. Даний виснов ок підтверджується також Пос тановою Вищого господарсько го суду України від 03.03.2011р. у спр аві 42/230. При цьому, споживач опл ачує холодну воду, яка йде на п ідігрів, лише у тому випадку, я кщо він отримує від водопост ачальника холодну воду та са мостійно підігріває її до ст ану гарячої води.

Як встановлено місцев им судом, за укладеним сторон ами Договором позивач зобов' язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а від повідач зобов' язався розра хуватися за вищезазначені по слуги згідно Договору та пра вил користування системами к омунального водопостачання та водовідведення в містах т а селищах України, які затвер джено Наказом Держжитлокому нгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 (да лі Наказ № 65).

Як вище згадувалось, ві дповідно до п. 2.2. Договору відп овідач сплачує вартість нада них послуг за тарифами, встан овленими в порядку, передбач еному чинним законодавством . У разі зміни тарифів сплата п ослуг відповідачем здійснює ться за новими тарифами з час у їх введення в дію без внесен ня змін до цього договору.

Як встановлено судом згідно п. 3.3. Договору кількіст ь стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається з а кількістю води, що надходит ь із комунального водопровод у та інших джерел водопостач ання, згідно показників водо лічильника та інших способів визначення об' ємів стоків, що потрапляють у міську кана лізацію згідно п.21.2 Правил кор истування системами комунал ьного водопостачання та водо відведення у містах і селища х України.

Згідно п. 3.4. Договору ві дповідач розраховується за н адані послуги у порядку, вста новленому органами виконавч ої влади у п' ятиденний терм ін з дня представлення позив ачем платіжних документів до банківської установи. Відпо відно до п.3.6. Договору щомісяч но позивач виставляє платіжн у вимогу за надані послуги зг ідно Договору. Оплата провод иться шляхом зарахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок позивача. Оплата мо же проводитись шляхом переда чі векселя та іншими не забор оненими чинними нормативним и актами способами.

Як встановлено судом у спірний період з грудня 2007 р. по листопад 2010 р. включно позив ач поставив відповідачу холо дну воду та прийняв її стоки н а загальну суму 219 309,03 грн..

Відповідач ці послуги оплатив в повному обсязі, що п ідтверджується матеріалами справи та розрахунком позив ача, з якого видно, що в цьому п еріоді відповідач за Договор ом сплатив 240 943,20 грн., у відповід ача заборгованість за постав лену холодну воду та прийнят тя її стоків відсутня.

Як встановлено судом з а спірний період, крім холодн ої води та її стоків, позивач н арахував відповідачу 154 744,38 грн . вартості холодної води, яку п оставлено ним на теплові пун кти АЕК «Київенерго» для під ігріву до стану гарячої води та її подачу відповідачу у в игляді гарячої води й стоки ц ієї води. Згідно Договору на п остачання теплової енергії у гарячій воді №7560055 від 01.12.2000 р., укл аденого між відповідачем та АЕК «Київенерго», остання зо бов' язалась постачати відп овідачу теплову енергію у ви гляді гарячої води на межу ба лансової належності із відпо відачем для потреб опалення та гарячого водопостачання. Згідно Договору теплова енер гія у вигляді гарячої води дл я потреб гарячого водопостач ання обліковується та оплачу ється відповідачем у гігакал оріях.

З наведеного вбачаєт ься, що позивач холодну воду д ля підігріву відповідачу не постачає, ця вода постачаєть ся позивачем на теплові пунк ти АЕК «Київенерго»та обліко вується лічильниками саме АЕ К «Київенерго», які знаходят ься на цих теплових пунктах. П ісля отримання холодної води на цих теплових пунктах АЕК « Київенерго» підігріває цю во ду та постачає відповідачу г арячу воду, а відповідач її от римує та за неї розраховуєть ся.

Суд не погодився з дов одами позивача, що АЕК «Київе нерго» постачає відповідачу лише теплову енергію, а не гар ячу воду, оскільки чинним зак онодавством України не перед бачено такого товару, як тепл ова енергія окремо без гаряч ої води, відповідач отримує в ід АЕК «Київенерго» та спожи ває саме гарячу воду, а не окре му теплову енергію без гаряч ої води. Це підтверджується т акож умовами Договору № 7560055 ві д 01.12.2000 р., укладеного між відпов ідачем та АЕК «Київенерго», з гідно АЕК «Київенерго» зобов ' язалась постачати відпові дачу теплову енергію у вигля ді гарячої води , тобто саме га рячу воду, при цьому холодну в оду для вироблення гарячої в оди отримує від позивача та с поживає саме АЕК «Київенерго », а не відповідач.

Крім цього, умовами До говору не передбачено оплати відповідачем питної води та її стоків, яка буде постачати сь йому з теплових пунктів АЕ К «Київенерго»у вигляді гаря чої води за визначеною позив ачем розрахунковим методом к ількістю.

З огляду на наведене, м ісцевий суд вважав, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача заборгованості за на дання послуг з постачання хо лодної води та прийняття її с токів задоволенню не підляга ють в зв' язку з їх оплатою ві дповідачем, позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідача заборгованості за на дання послуг з постачання хо лодної води, яка йде на підігр ів та прийняття її стоків зад оволенню не підлягають в зв' язку з неотриманням відповід ачем такої води від позивача , отже позивачем не доведено с пожитого відповідачем обсяг у цієї води та її стоків тощо.

За таких обставин, апел яційний суд погоджується з в исновками суду першої інстан ції як законними, обґрунтова ними обставинами й матеріала ми справи, детальний аналіз я ких, як і нормативне обґрунту вання прийнятого судового рі шення наведено місцевим суд ом, підстав для скасування рі шення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Акціонерна компанія «Ки ївводоканал» залишити без за доволення, рішення господарс ького суду м. Києва від 17.05.2011 р. по справі № 38/58 - без змін.

Матеріали справи № 38/58 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

12.09.11 (відправлено)